231/2017-8770(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-14267/2015  23 мая 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А. 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО3:  

ФИО4 (доверенность от 09.04.2015) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5 и ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016,  принятое судьей Еремычевой И.И., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, 

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,  по делу № А82-14267/2015  

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО3 и  

финансового управляющего ФИО6  о признании сделок недействительными и  

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО7,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Северо-Западная Строительная Компания» ФИО3  (далее – ООО «СЗСК»; кредитор) и финансовый управляющий должника ФИО6  

Валерий Леонидович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительными договора дарения от 07.07.2014, договора  купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 и договора купли-продажи квартиры от  07.07.2014, заключенных Пастернаковичем В.Б. и Пастернаковичем Тимуром  Вадимовичем, и о применении последствий недействительности сделок.  

Заявления конкурсного кредитора и финансового управляющего основаны на  положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренные  сделки являются мнимыми и совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при  злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на  имущество ФИО5 в связи с привлечением его к субсидиарной  ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.  

Суд определением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, признал недействительными  договоры дарения, купли-продажи земельного участка и купли-продажи квартиры от  07.07.2014; в качестве применения последствий недействительности сделок обязал  ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1/3 долю в праве на  квартиру площадью 52,6 квадратного метра и взыскал с ФИО1 в  конкурсную массу должника 558 000 рублей действительной стоимости земельного  участка площадью 1125 квадратных метров и 6 204 000 рублей действительной стоимости  квартиры площадью 109,1 квадратного метра, исходя из доказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на  основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО5  и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 05.10.2016 и  постановление от 12.01.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе  ООО «СЗСК» и финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы судебных инстанций,  послужившие основанием для признания сделок недействительными, считая  недоказанным злоупотребление сторонами правом при заключении договоров, совершение  спорных сделок с целью сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Как полагают заявители кассационной жалобы, применив пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что договоры купли-продажи  имущества носили реальный и возмездный характер, обязательства по сделкам сторонами  исполнены, имущество фактически передано покупателю; после совершения сделок  должник утратил возможность пользоваться и владеть отчужденными объектами  недвижимости, определять их судьбу; ФИО1 нес бремя содержания  имущества с момента его приобретения; последующая перепродажа объектов третьему  лицу также свидетельствует о реальности сделок.  

По мнению заявителей жалобы, на момент совершения сделок ФИО5  не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; в  собственности должника имелось ликвидное недвижимое имущество, в дальнейшем  

приобретались новые объекты недвижимости, задолженность перед кредиторами  отсутствовала.  

Заявители обращают внимание окружного суда на то, что суды обеих инстанций не  дали оценки изложенным в отзыве на заявление доводам ФИО5 о признании  недопустимым доказательством отчета об оценке от 22.04.2016 № 18/04/2016 по  определению рыночной стоимости квартиры общей площадью 109,1 квадратного метра,  выполненного обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее –  ООО «КапиталИнвест») с нарушением законодательства об оценочной деятельности.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

ООО «СЗСК» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило  относительно ее доводов и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения,  жалобу ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «СЗСК» отклонил доводы  заявителей жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей  заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора должника, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 (даритель) и  ФИО1, действующая от имени ФИО1  (одаряемого), заключили договор дарения от 07.07.2014, по условиям которого даритель  передал одаряемому принадлежавшую ему на праве общей долевой собственности 1/3  долю в двухкомнатной квартире площадью 52,6 квадратного метра, расположенной на  четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

ФИО5 (продавец) и ФИО1, действующая от имени  ФИО1 (покупателя), заключили договоры купли-продажи земельного  участка и квартиры от 07.07.2014, в соответствии с которыми продавец продал покупателю  по цене 80 000 рублей принадлежащий ему на праве частной собственности земельный  участок общей площадью 1125 квадратных метров с кадастровым номером  35:25:0705026:48, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район,  Подлесный сельсовет, деревня Лисицино, и по цене 800 000 рублей – принадлежащую ему  на праве собственности четырехкомнатную квартиру общей площадью 109,1 квадратного  

метра, расположенную на седьмом этаже двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома по  адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 36, квартира 128.  

Впоследствии квартира общей площадью 109,1 квадратного метра и земельный  участок общей площадью 1125 квадратных метров были проданы по договорам купли- продажи от 15.10.2014 и 16.10.2014 по цене 2 700 000 рублей и 200 000 рублей  соответственно третьему лицу – ФИО7  

Переход права собственности по договорам дарения, купли-продажи земельного  участка и купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Вологодской области.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.10.2015 по заявлению  ФИО8 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5; определением от 18.02.2016 ввел в отношении него процедуру  реструктуризации долгов гражданина; решением от 14.07.2016 признал должника  несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества,  утвердив финансовым управляющим ФИО6  

Посчитав, что договоры дарения, купли-продажи земельного участка и купли- продажи квартиры от 07.07.2014 являются мнимыми сделками и заключены в ущерб  интересам кредиторов ФИО5, при злоупотреблении сторонами правом, с  целью избежать обращения взыскания на имущество должника, конкурсный кредитор и  финансовый управляющий должника оспорили законность сделок на основании статей  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В рассмотренном случае оспоренные договоры заключены до 01.10.2015,  следовательно, суды обеих инстанций верно отметили, что данные сделки не могут быть  оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1  

Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении  сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при  осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с  

намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли- продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное  имущество должника.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения  и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в  злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для  признания сделок недействительными.  

Вместе с тем приведенные конкурсным кредитором и финансовым управляющим  должника доводы свидетельствуют о необходимости исследования судами спорных сделок  на наличие признаков их мнимости.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место  порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  

имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сделки  совершены между заинтересованными лицами: покупатель (ФИО1),  являющийся сыном должника, был заинтересованным лицом по отношению к должнику- гражданину по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве; отчуждение спорного  недвижимого имущества осуществлено по существенно заниженной цене после обращения  конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СЗСК» в размере 9 207 084 рублей 71 копейки, как лица,  выполнявшего функции единоличного исполнительного органа (руководителя)  ООО «СЗСК» (дело № А13-3350/2011); оплата покупателем имущества, приобретенного  по договорам купли-продажи от 07.07.2014, не подтверждена соответствующими  доказательствами; ФИО5 был зарегистрирован и фактически проживал в  

<

...> которую продал  ФИО1 по договору купли-продажи от 07.07.2014.  

Кроме того, ФИО1 в течение трех месяцев перепродал полученное по  договорам купли-продажи от 07.07.2014 имущество третьему лицу (ФИО7),  что свидетельствует об отсутствии у него действительного намерения приобрести это  имущество.  

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от  продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать  имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной  стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него  цену – с другой.  

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по  основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление  правоотношений дарения и купли-продажи, подписанные ФИО5 и  ФИО1 договоры дарения и купли-продажи от 07.07.2014 имеют признаки  мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок  создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью  вывода ликвидного имущества должника во избежании обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества  должника.  

Суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон договоров дарения  и купли-продажи в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  признания этих договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового  значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в  статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне  всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суды установили, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру  площадью 52,6 квадратного метра перешла в собственность ФИО1, другая  часть имущества (квартира общей площадью 109,1 квадратного метра и земельный участок  площадью 1125 квадратных метров) передана новому покупателю (ФИО7) и  находится в его владении.  

При решении вопроса о суммах подлежащих возврату в конкурсную массу  должника денежных средств, составляющих действительную стоимость квартиры и  земельного участка, отчужденных в пользу третьего лица, суды двух инстанций приняли  во внимание отчеты об оценке от 22.04.2016 № 18/04/2016 и от 12.04.2016 № 17/04/2016,  выполненные ООО «Капитал Инвест», в которых рыночная стоимость квартиры и  земельного участка определена на момент приобретения недвижимого имущества.  Основания для вывода об ином размере рыночной стоимости спорного имущества у судов  отсутствовали.  

Довод заявителей кассационной жалобы об ошибочности выводов специалистов  ООО «Капитал Инвест» не принимается во внимание судом округа в силу законодательно  ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы не представили  доказательств, свидетельствующих о принятии ими надлежащих мер по оспариванию в  установленном законом порядке результатов оценки, отраженных в отчетах об оценке от  22.04.2016 № 18/04/2016 и от 12.04.2016 № 17/04/2016. При рассмотрении спора в суде  первой инстанции ФИО5 и ФИО1 не заявляли ходатайств о  назначении повторной оценки.  

Указанные лица имели право в подтверждение своей позиции представлять  доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Между тем они не представили в суд первой инстанции документы,  опровергающие вывод оценщика о размере рыночной стоимости недвижимого имущества,  отчужденного по договорам купли-продажи от 07.07.2014. Доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления необходимых  документов в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайства  ФИО1 о приобщении к делу отчетов об оценке № 2016/163 и 2016/164 и о  проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и  

земельного участка, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию  дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не установил  невозможности представления необходимых доказательств и заявления ходатайства о  проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции и отказал Пастернаковичу Т.В.  в удовлетворении соответствующих ходатайств ввиду отсутствия процессуальных  оснований, не нарушив при этом норм процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости  применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника 1/3 долю в праве на квартиру площадью  52,6 квадратного метра и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  558 000 рублей действительной стоимости земельного участка площадью 1125 квадратных  метров и 6 204 000 рублей действительной стоимости квартиры площадью  109,1 квадратного метра.  

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.04.2017 о приостановлении исполнения судебных актов  подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А82-14267/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и  ФИО1 – без удовлетворения.  

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от  05.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по  делу № А82-14267/2015.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

Н.А. Каширская