ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28963/2023

25 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Евровоз»: не явилось, извещено

от ФИО1: не явилась, извещена

при рассмотрении 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Евровоз»

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Евровоз» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 262 500 руб. об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют», взыскании денежных средств в сумме 262 500 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евровоз» (далее – ООО «Евровоз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют», взыскании денежных средств в сумме 262 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Евровоз», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств должника перед кредитором, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; указывает на недобросовестность и неразумность действий контролирующего лица, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ; отмечает, что руководитель должника как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского, налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, если бы действовал разумно и добросовестно, то не мог не знать о необходимости представления документов в налоговый орган во избежание исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и о необходимости прохождения общества через процедуру ликвидации либо банкротства при наличии у него кредиторской задолженности. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Евровоз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-260740/2019 с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Евровоз» взыскано 262 500 руб., а также 6 253 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; решение вступило в законную силу 11.11.2019 и не исполнено. 

На момент заключения договора - заявок от 20.08.2018 и подачи ООО «Евровоз» соответствующего искового заявления, генеральным директором ООО «Абсолют» являлась ФИО1. 

30.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Абсолют» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие задолженности у ликвидированного в административном порядке общества перед истцом, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которую истец просит возложить на контролирующее общество лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61 - 64, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пункта 1 статьи 21.1, статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П; исходя из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; учитывая, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; установив, что материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что ответчиком были предприняты недобросовестные действий по выводу активов должника, намеренное уклонение от погашения требований кредиторов, кроме того, истец не представил суду доказательств того, что он пытался взыскать денежные средства с должника, в том числе, посредством института принудительного исполнения решения суда; указав, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Абсолют» прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения судебного акта, которым с него взыскан долг в пользу истца; учитывая, что по смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, между тем, материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего общество лица и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом; отметив, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, однако не реализовал данное право; учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед ним имелась и была утрачена обществом - должником именно вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника; установив, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-28963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евровоз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова