543/2023-4597(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27511/2022

Дело № А65-13542/2018

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при участии до и после перерыва ФИО1,  паспорт, и его представителя ФИО2, доверенность от 21.07.2022,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022  

по делу № А65-13542/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018  общество с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116» (далее – ООО  «АвтоРеал116») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление  удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АвтоРеал116». Приостановлено рассмотрение заявление в части  установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 до  окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-13542/2018 отменить,  

направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  судами не учтено, что большая часть документов при признании должника  банкротом находилась у налогового органа в рамках проведения выездной  проверки и в дальнейшем была передана конкурсному управляющему как  уполномоченному лицу; на дату 03.12.2017 должник не отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, добросовестно  продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, планируя  погашение задолженности, для чего был заключен договор об организации  перевозки груза автомобильным транспортом № 08/18 от 02.02.2018;  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом  1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделаны  при неполном исследовании обстоятельств.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель  кассационную жалобу поддержали в полном объеме.  

В судебном заседании 19.01.2023 в порядке, предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 15 минут  26.01.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в  их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве  была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции названного Федерального закона).  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем  должника.  

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

 В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  

обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Как следует из материалов дела с 07.08.2017 по 24.10.2018  директором, а также с 07.08.2017 единственным учредителем  ООО «АвтоРеал116» является ФИО1  

Сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  

ФИО1 являются контролирующими должника лицом. 

В обоснование заявленных требований о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена  обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, а  также не переданы материальные ценности и документы, истребованные  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по  делу № А65-13542/2018.  

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.12.2018 у ФИО1 в том числе  истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему ООО  «АвтоРеал116»:  

- нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в  размере 3 782 000 руб.;  

 - запасы в размере 53 177 000 руб.; - прочие оборотные активы в размере 248 000 руб.; 

- сведения об использовании выручки за январь - июнь 2018 г. на  сумму 71 108 000 руб.  

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего в  указанной части, ФИО1 представлены описи переданных  документов от 26.10.2018 г. (97 единиц), от 30.10.2018 г. (30 единиц),  от 14.01.2019 г. (45 единиц), а также акт приема-передачи от 16.04.2019.  

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что  перечень переданных документов не соответствует списку истребуемых  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018  документов и материальных ценностей.  

При этом приняты во внимание пояснения конкурсного  управляющего о том, что до настоящего времени вышеуказанный  судебный акт не исполнен.  

Указанные обстоятельства не позволили конкурсному  управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе выявить  основные средства, запасы в полном размере.  

Относительно требования о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о  признании общества банкротом, суд первой инстанции указал, что  конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, в ходе проведения которого проанализирована бухгалтерская  отчетность общества за три года, предшествующих дате возбуждения дела  о банкротстве.  

Из анализа активов и пассивов должника установлено, что размер  кредиторской задолженности во всех анализируемых периодах превышал  размер активов должника.  

Судом первой инстанции указано, что в период с 01.03.2016 по 2018  год формировалась кредиторская задолженность ООО «АвтоРеал116», а  именно:  

задолженность перед ООО «Запчасть-НЧ» (ИНН 

<

***>) в  размере 10 151 709,15 руб. начала образовываться с марта 2016 года по  2018 год;  

задолженность перед ООО «КАРГОКИТ» в размере 11 779 086 руб.  начала образовываться с октября 2016 года по март 2017 года;  

задолженность перед ООО «Мегатэкс» в размере 5 539 100,07 руб.  начала образовываться с июля 2017 года по март 2018 год;  

задолженность перед ООО «Научно-технический центр «ПОЛЮС» в  размере 2 724 659 руб. начала образовываться с апреля 2018 года по июнь  2018 года;  

задолженность перед ООО «Промрегион» в размере 1 678 294 руб.  начала образовываться с октября 2017 года по декабрь 2017 года;  

задолженность перед ООО «РАЙЗИНГ» в размере 545 750 руб.  начала образовываться с августа 2017 года;  

задолженность перед ООО «Региональная торговая компания» в  размере 545 750 руб. начала образовываться с 4 квартала 2017 г.;  

задолженность перед ООО «Оптикс» в размере 1 619 250 руб. начала  образовываться с 4 квартала 2017 г.  

С учетом того, что кредиторская задолженность начала  формироваться у ООО «АвтоРеал116» с марта 2016 года, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан был  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок  до 01.04.2016.  

Кроме того, суд отмечает, что в последующем кредиторская  задолженность лишь нарастала и в итоге включена в реестр требований  кредиторов ООО «АвтоРеал116».  

При этом разумных и достаточных доказательств того, что  ФИО1 был разработан экономически обоснованный план,  выполнение которого казалось допустимым и позволило бы должнику  преодолеть экономические трудности в разумные сроки, в материалы дела  не представлено.  

В условиях возникшей с 2016 года и не погашенной к моменту  признания должника банкротом кредиторской задолженности, заключение  08.02.2018 договора об организации перевозки груза автомобильным  транспортом в отсутствие доказательств реальности планируемой прибыли  и начала исполнения сторонами условий договора не свидетельствует о  том, что ФИО1 надлежащим образом осуществлялась  финансово-хозяйственная деятельность.  

ФИО1 указывал, что как минимум по состоянию на  03.12.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности,  ссылаясь при этом на судебные акты об отказе в признании  недействительными сделок должника.  

Между тем суд не связан выводами, отраженными в судебных актах  об отказе в признании сделок должника недействительными, поскольку в  рамках рассмотрения таких заявлений устанавливалась совокупность  обстоятельств для целей оспаривания сделок, указанные обстоятельства не  тождественны обстоятельствам, в условиях которых руководитель  

должника должен был обратиться с заявлением о признании должника  банкротом.  

Кроме того, как указано выше, у ООО «АвтоРеал116» с 2016 года  нарастала кредиторская задолженность, при этом, обстоятельств,  свидетельствующих о разумных действиях ФИО1, направленных  на реализацию экономически обоснованных мероприятий по выходу  должника из кризисной ситуации, позволяющих освободить его от  субсидиарной ответственности по данному основанию, не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательством ООО «АвтоРеал116» по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через  

реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в  том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного  владения и оспаривания сделок должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо, в свою  очередь, вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые  меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение  фактов для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  заявленным кредитором основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, до настоящего времени предусмотренная статьей 126 Закона о  банкротстве обязанность в части передачи истребованных материальных  ценностей ответчиком не исполнена.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  представленные описи переданных документов и акт приема-передачи не  подтверждают исполнение ФИО1 определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 18.12.2018.  

Поскольку ФИО1 являлся руководителем должника,  признается контролирующим должника лицом, то в соответствии с  положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках  настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности,  

и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие  объяснения и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.  

Непередача в полном объеме документации и имущества ООО  «АвтоРеал116» не позволяет конкурсному управляющему сформировать  конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве сделаны при неполном исследовании обстоятельств,  ввиду того, что на дату 03.12.2017 должник не отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежит  отклонению, так как противоречит материалам дела и имеющимся  доказательствам.  

Доводы ФИО1 о том, что заключение 08.02.2018 договора   № 08/18 об организации перевозки груза автомобильным транспортом  позволило бы поддержать экономическую стабильность предприятия,  носят предположительный характер, поскольку в судебном заседании  ФИО1 и его представитель пояснили, что стороны расторгли  договор в связи с возбуждением в отношении ООО «АвтоРеал116» дела о  банкротстве, не приступив к его исполнению. Каких-либо доказательств,  подтверждающих реальность получения заявленной прибыли в результате  заключения указанного договора, ответчиком не представлено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных  

нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной  судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022 по делу № А65-13542/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 А.А. Минеева