АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А13-14776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А13-14776/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»,  адрес: 162602, 

<

...> д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формат», адрес: 162622, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 152 230 руб. 82 коп. задолженности за отпущенную в апреле – мае 2022 года тепловую энергию с учетом перерасчета с 15.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сатурн», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая комппания),  и «Север», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 06.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2023 и постановление от 25.01.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указал податель жалобы, в принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение площадью 537,7 кв.м, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома № 3 по ул. Ветеранов г. Череповец Вологодской обл. (далее – Помещение), фактически не подавался ресурс тепла, как и в пристроенную часть Помещения; факт поддержания надлежащей температуры в Помещении подтвержден актами осмотра инженерного оборудования от 11.04.2022, 26.07.2022, 03.05.2023; суды неверно распределили бремя доказывания по вопросу законности и согласования реконструкции инженерных сетей в ТП № 5, поскольку инженерные сети являются общедомовым имуществом и у Общества отсутствует техническая документация на них; расчет исковых требований не обоснован, поскольку использованы данные о начислениях по предыдущему собственнику (Организации); взысканная по настоящему делу задолженность за декабрь 2021 года ранее взыскана с Организации в рамках дела № А13-15023/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу с 15.12.2021 на праве собственности принадлежит Помещение. 

Многоквартирный дом (далее – МКД), в котором расположено Помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Общество обратилось к Компании с заявкой на заключение договора теплоснабжения с 15.12.2021. 

Направленный Компанией Обществу подписанный с ее стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения Общество не подписало. 

В направленной Обществу претензии Компания потребовала погасить задолженность за поставленную тепловую энергию с учетом перерасчета с 15.12.2021. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами. 

Общество направленный Компанией договор не подписало, вместе с тем Компания в спорный период поставляло тепловую энергию.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно положениям части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД. 

Исходя из статей 27-28 ЖК РФ переустройство помещения легализуется получением разрешения уполномоченного органа власти. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку указанная выше презумпция отапливаемости помещения Общество необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств не опровергло, суды обоснованно признали исковые требования Компании подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие отопительных приборов от систем центрального отопления предусмотрено изначальными проектными решениями в соответствии с которыми возводились МКД и нежилое помещение в его составе.

В материалы дела не представлены разрешительная документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на Помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Кроме того, имеющимися в материалах дела актами подтверждено, что полная теплоизоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами факт реконструкции, произведенной на инженерных сетях в ТП № 5 (согласно сведениям, представленным Управляющей компанией, реконструкция не производилась); недостоверность расчета исковых требований (в рамках дела № А13-15023/2022 взыскана задолженность с учетом расторжения договора между Компанией и Организацией с 15.12.2021). Компания представила в материалы дела подробные расчеты с обоснованием начислений за отопление и подогрев воды за спорный период на основании имеющихся данных о площади помещений. Контррасчет Обществом не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания судами распределено верно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А13-14776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» – без удовлетворения.              

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова