Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-97311/19-42-914

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  20 июня 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 10  июля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «СМП» (ОГРН 

<

***>). 

к ООО «МНК» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 387 498  руб. 89 коп.

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО «СМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МНК»  о взыскании 387 498  руб. 89 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019г. 

         В суд от истца 24.06.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении  исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 29 августа 2017г. между ООО «СМИ» и ООО «Московская Нерудная Компания» заключен Договор № 2908/03-17 о перевозке грузов автомобильным транспортом, где ООО «Московская Нерудная Компания» является Заказчиком, а ООО «СМП» Исполнителем.

Согласно и. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по перевозке грузов собственным или арендованным автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.1. Договора размер оплаты за услуги по перевозке грузов определяется сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2. Договора расчет за услуги по перевозке грузов производится 'Заказчиком на основании Акта об оказанных услугах и счет- фактуры...

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится в течении 7 (семи) банковских дней с момента получения счет-фактуры и акта об оказанных услугах. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ООО «СМП», как Исполнитель, выполнял свои обязанности, предусмотренные Договором, тогда как ООО "Московская Нерудная Компания», как Заказчик, не оплачивал в установленный Договором 7-ми дневный срок выставленные Исполнителем документы.

Сумма просроченной и неоплаченной задолженности на 10.11.2018г. составила 531 417 руб. 75 коп. которая погашалась частями в течении ноября и декабря 2018г.

ООО «МНК» частично задержало оплату:

Акта№ 196 от 29.10.2018г. на сумму 84 150,00 руб.;

Задержало оплату и частично не оплатило: Акта № 221 от 10.12.2018г. на сумму 371 967,75 руб.

По утверждению истца, сумма задолженности ООО «Московская Нерудная Компания» перед ООО «СМП» на 12.04.2019г. составляет 371 967,75 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 782 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездною оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в сил) статьи 510 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 I К РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту I статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерною удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с изложенным, истцом на основании Договора № 2908/03-17 от 29.08.2017г. на 11.04.2019г.  начислена неустойка в сумме  12 615,81 рублей.

Согласно положений п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей юту сумму.

ООО «СМП» указывает, что оказывало ООО «Московская Нерудная Компания» транспортные услуги и с суммы оказанных услуг каждый квартал обязано платить НДС в бюджет. ООО «Московская Нерудная Компания», получая Счет-фактуры от ООО «СМП» в течении всего периода наличия задолженности получало налоговый вычет, тогда как ООО «СМП» платило в бюджет НДС из собственных средств, а не из полученной от ООО «Московская Нерудная Компания» денежных средств. Из чего следует, что ООО «СМП», вынимая из оборота собственные средства для уплаты НДС в бюджет по оказанным услугам для ООО "Московская Нерудная Компания» понесла убытки сверх начисленных выше процентов.

На 25 января 2018г. задолженность только за транспортные услуги составила 84 400,00 руб. НДС 18% с этой суммы составил 12 874,58 руб. 1/3 этой суммы в размере 4 291,53 руб. ООО «СМП» перевело в бюджет до 25.01.2018г., остальные 1/ 3 суммы были переведены в бюджет до 25.02.2018 и до 25.03.2018г. соответственно. 12 874,58 рублей поступили на расчетный счет ООО «СМП» 06.12.2018г.

На 25 апреля 2018г. задолженность только за транспортные услуги составила 193 280,00 руб. НДС 18% с этой суммы составил 29 483,39 руб. 1/3 этой суммы в размере 9 827,80 руб. ООО «СМП» перевело в бюджет до 25.04.2018г., остальные 1/3 суммы были переведены в бюджет до 25.05.2018 и до 25.06.2018г. соответственно 29 483,39 рублей поступили на расчетный счет ООО «СМП» 07.12.2018г.

На 25 октября 2018г. задолженность только за транспортные услуги составила 96 800,00 руб. НДС 18% с этой суммы составил 14 766,10 руб. 1/3 этой суммы в размере 4 922.03 руб. ООО «СМП» перевело в бюджет до 25.10.2018г., остальные 1/3 суммы были переведены в бюджет до 25.11.2018 и до 25.12.2018г. соответственно 14 766.10 рублей поступили на расчетный счет ООО «СМП» 10.12.2018г.

На 25 января 2018г. задолженность за транспортные услуги составила 371 967,75 руб. НДС 18% с этой суммы составил 56 740,84 руб. 1/3 этой суммы в размере 18 913,61 руб. ООО «СМП» перевело в бюджет до 25.01.2019г., 1/3 суммы переведена в бюджет до 18.02.2019, остальные 1/3 будут переведены в бюджет до 25.03.2019г. соответственно 56 740,84 рублей на расчетный счет ООО «СМП» не поступили.

По мнению истца, сумма убытков по Договору № 2908/03-17 от 29.08.2017г., которую не покрывают насчитанные проценты на 12.04.2019г. составила 2 915,33 рублей.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей представлены Договор № 7/2018 от 22.05.2018г. на оказание юридических услуг, платежное поручение № 475 от 05.10.2018г.  па оплату услуг представителя на сумму 42 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019г. по Делу № А40-267890/18-29-2108 частично удовлетворены исковые требования ООО «СМП» к ООО «Московская нерудная компания», взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами на 01.10.2018г. в сумме 55 198,44 рублей. Дополнительным Решением Арбитражного суда юрода Москвы от 25 марта 2019г. по Делу А40-267890/18-29-2108 взыскана с ООО «МОСКОВСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «СМП» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не оплачивает сумму долга, в Ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В связи с изложенным, истец считает, что  подлежащая взысканию с ООО «Московская Нерудная Компания» в пользу ООО «СМИ» составляет 409 998 руб. 89 коп. (371 967,75 задолженность + 12 615,81 неустойка + 2 915,33 убытки + 22 500 расходы на услуги представителя).

Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 6 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд но требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд установил, что в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается, на неисполнение Ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке в сумме 371 967, 75 руб. согласно Акту № 221 от 10.12.2018 г.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, платежными поручениями задолженность ответчиком оплачена в полном объеме: платежное поручение № 948 от 10.12.2018 г. на сумму 250 000 руб.; платежное поручение № 955 от 12.12.2018 г. на сумму 200 000 руб. Всего на сумму 450 000 руб. 

С  учетом  изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Истец должен доказать неправомерность удержания, период просрочки и сумму долга.

В соответствии с п. 2.3 Договора Оплата производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя счет-фактуры и акта об оказанных услугах.

С учетом положений п. 2.3. Договора оплата должна быть произведена в срок до 18.12.2018 г.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочки оплаты за ответчиком не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата налога является обязанностью Истца и включается в стоимость оказываемых услуг, как следует из представленных в материалы дела платежных

поручений, Ответчиком оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, оснований для взыскания убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ не возникло.

Требование об оплате судебных расходов на услуги представителя по Договору 7/2018 г. на оказание юридических услуг от 22.05.2018 г. в размере 22 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлено повторно и расходы были ранее взысканы в рамках дела № А40-267890/18-29-2108, что следует из Дополнительного Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. по делу N° А40-267890/18-29-2108 между теми же лицами по ранее возникшим периодам задолженности, где Истцом в подтверждение расходов на представителя представлены Договор 7/2018 г. на оказание юридических услуг от 22.05.2018 г и платежное поручение № 475 от 05.10.2018 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

  В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с истца. 

   руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

         Взыскать с ООО «СМП» в доход Федерального бюджета РФ 10 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          СУДЬЯ Хайло Е.А.