ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18701/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-15467/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 10.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022)  по делу № А53-18701/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (далее – ООО «СМС-центр», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022 № 061/04/14.3-713/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМС-центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не является автором или инициатором рассылки сообщений, носящих рекламный характер, и в частности смс-сообщений, переданных на номер + 7-928-***-20-**. Рассматриваемое сообщение было передано ООО «Медиарик». Согласно роду деятельности ООО «CMC-центр» и договору исполнитель является техническим агрегатором и маршрутизатором сообщений от заказчика к операторам связи, то есть предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям технический канал в сервисе SMSC.RU для передачи сообщений операторам связи с помощью различных протоколов передачи данных. Общество не принимает участие в формировании текстов сообщений. Набор текста сообщения и ввод телефонного номера абонента осуществляется инициатором рассылки. ООО «Медиарик» самостоятельно формирует текст сообщений, определяет конечных получателей, место и время отправки, и может быть признано рекламодателем и рекламораспространителем сообщений, общество только предоставляет доступ к сервису рассылки SMS-сообщений и обеспечения возможности использования сервиса для самостоятельной отправки сообщений абонентам, рекламораспространителем ООО «CMC-центр» не является. Общество не имеет право знакомиться с содержанием смс-сообщения, направленных ООО «Медиарик» абонентам в соответствии со ст. 23 Конституции РФ. Заявитель предпринял все необходимое для того, что бы оперативно устранить нежелательную рекламную рассылку и избежать последующего нарушения прав абонента: рассматриваемый абонентский номер внесен в черный список клиентской базы, в результате чего дальнейшая рассылка сообщений была заблокирована. Правовая позиция общества подтверждается судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в УФАС по Ростовской области поступило заявление физического лица, в котором сообщается о факте поступления на его телефонный номер сотовой связи смс-сообщения с информацией рекламного характера, содержащей признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» без его на то согласия, в том числе, 02.10.2021 с буквенного номера Finmarket пришло сообщение следующего содержания: «...Ура!Вам ОДОБРЕН займ! Заберите 100т.р. здесь: https://fln.su/721109...».

ПАО «Мегафон» (оператор) представило письменные пояснения в управление, согласно которым в соответствии с договором № ДМИ-СМСЦ-260220 от 26.02.2016 и соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.05.2021, соглашением от 01.05.2021 ПАО «Мегафон» оказывает ООО «CMC-Центр» услуги по размещению посредством каналов коммуникации рекламно-информационных материалов заказчика (клиента заказчика) среди абонентов, а также по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса. Оборудованием оператора зафиксировано 02.10.2021 в 11 ч. 23 мин. отправление смс-сообщения на рассматриваемый номер физического лица +7928-***-20-** от отправителей, имеющих буквенное обозначение Finmarket. ПАО «Мегафон» сообщило, что отправителем вышеуказанного смс-сообщения с информацией рекламного характера выступает ООО «CMC-Центр».

ООО «CMC-Центр» в ответ на запрос ПАО «Мегафон» указало, что смс-сообщение, направленное 02.10.2021 на рассматриваемый номер от буквенного имени Finmarket передано заказчиком рассылки - ООО «Медиарик» в рамках договора № 512620 от 01.10.2021. Администратором доменного имени Finmarket является ООО «Финмаркет».

Определением от 26.11.2021 управлением возбуждено дело № 061/05/18-1905/2021, к участию в рассмотрении дела привлечены ООО «CMC-Центр», ООО «Медиарик», ООО «Финмаркет» в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

ООО «Медиарик» представило пояснения, согласно которым между ООО «Медиарик» (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор № 215-ИП-2021 от 16.06.2021, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению доступа к системе, позволяющей формировать и отправлять смс-сообщения. Рассматриваемая смс-рассылка осуществлена по заказу ИП ФИО1 

УФАС по Ростовской области установлено, что ООО «CMC-центр» не представлено предварительное согласие абонента телефонного номера сотовой связи +7928-***-20-** на получение рекламы от ПАО «Мегафон», ООО «CMC-центр», ООО «Медиарик», ИП ФИО1

Указанное квалифицировано управлением в качестве нарушения обществом требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФАС по Ростовской области в отношении ООО «CMC-центр» составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2022 № 061/04/14.3-713/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 20.04.2022 № 061/04/14.3-713/2022 ООО «CMC-центр» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В нарушение вышеуказанных норм ООО «CMC-центр» направило на телефонный номер физического лица смс-сообщение рекламного характера. В настоящем случае выраженное согласие абонента на получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя, отсутствовало.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем, наличие гражданско-правовых договоров, не исключает административную ответственность ООО «CMC-центр», так как ООО «CMC-центр» также участвует в цепочке передачи спорной рекламы конечным потребителям, поэтому должно проверять имеется ли согласие абонента на получение рекламы и должно нести ответственность за передачу рекламного сообщения при отсутствии такого согласия.

Решением антимонопольного органа по делу № 061/05/18-1905/2021 установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «CMC-центр». Указанное решение УФАС по Ростовской области обществом не оспорено, незаконным не признано. 

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: решением управления, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 02.10.2021 (дата направления смс-сообщения).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган при определении размера штрафа руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.  3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, управление и суд пришли к правомерному выводу о том, что штраф в размере 50 000 руб. (менее половины минимального размера штрафа) соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Основания для отмены решения суда от 10.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022)  по делу № А53-18701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяО.Ю. Ефимова