Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6876/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-2817/2024 

на решение от 29.03.2024 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-6876/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточное таможенное управление, Северо-Западное таможенное управление, публичное акционерное общество БАНК ВТБ, 

о взыскании убытков в размере 3 613 562 рублей 03 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 260 573 рубля 63 копейки,

при участии:

от ООО «Металлпром холдинг Урала»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17385);

от ФТС: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074);

от Владивостокской таможни, ДВТУ, Северо-Западного таможенного управления, ПАО БАНК ВТБ: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (далее – истец, ООО «Металлпром холдинг Урала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик, ФТС России) убытков в размере 3 613 562,03 руб. и процентов за период с 20.05.2022 по 10.03.2023 в сумме 260 573,62 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 27.04.2023, 17.05.2023, 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление (далее – третье лицо, ДВТУ), Северо-Западное таможенное управление (далее – третье лицо, СЗТУ), публичное акционерное общество БАНК ВТБ (далее – третье лицо, БАНК ВТБ).

Определением суда от 07.06.2023 в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Металлпром холдинг Урала» взысканы убытки в размере 3 612 057,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 39 505 руб., всего 3 651 562,48 руб.; в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что авансовые платежи в размере 33 895 665,63 руб. возвращены на счет общества. Полагает, что сумма, заявленная обществом как убытки, является курсовой разницей, возникшей в связи со списанием денежных средств с валютного счета и является объективным фактором, обусловленный экономическими факторами. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и изменением курса валют, повлекшим убытки для общества.

ДВТУ, СЗТУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Металлпром холдинг Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Представитель ООО «Металлпром холдинг Урала» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № 180583/010516 от 01.05.2019, заключенного с ООО «Восток», в 2020 году ООО «Металлпром холдинг Урала» в рамках исполнения контракта от 20.01.2020 № WM2020-0120 с использованием средств электронного декларирования подало на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708.

В графе 31 спорных ДТ в отношении товара заявлены сведения «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатанные».

В графе 33 спорных ДТ заявлен классификационный код 7304 41 000 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - Индонезия. Ставка таможенной пошлины - 7,5 %, НДС 20 %. Таможенная стоимость товаров составила 5 450 210,02 руб., в подтверждение которой представлены пакеты коммерческих и товаросопроводительных документов, сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ.

На основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Владивостокской таможней в отношении ООО «Металлпром холдинг Урала» проведена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, представленных при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ, по результатам которой оформлен акт от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/А0155.

Сделав выводы по итогам проверки о неподтвержденности происхождения товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708, Владивостокская таможня на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняла решения от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

10.04.2022 по каждой ДТ во исполнение решений от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, были сформированы и зарегистрированы корректировки декларации на товары (далее - КДТ), которыми внесены изменения в части исчисления антидемпинговой пошлины.

Общая сумма антидемпинговой пошлины, доначисленной по результатам принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ составила 26 655 894,92 руб.

Во исполнение решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке со счетов общества в филиалах банков, расположенных в г. Екатеринбурге, по платежным поручениям от 18.05.2022 № 1997 на сумму 22 774 781,16 руб., от 20.05.2022 № 1019 на сумму 21 662 056,33 руб., от 23.05.2022 № 2025 на сумму 2 225 327,75 руб., от 20.05.2022 № 2080 на сумму 2 246 054,03 руб., от 20.05.2022 № 2024 на сумму 3 881 113,76 руб., от 18.05.2022 № 1996 на сумму 3 881 113,76 руб., от 18.05.2022 № 2108 на сумму 3 881 113,76 руб. на счет Федерального казначейства поступили и учтены на лицевом счете ООО «Металлпром холдинг Урала» денежные средства в общей сумме 60 551 560,55 руб.), т.е. в сумме, превышающей доначисленные таможенные платежи.

23.05.2022 в связи с поступлением денежных средств на ЕЛС на основании КДТ списана общая сумма в размере 26 655 894,92 руб.

Денежные средства, списанные 20.05.2022 со счетов общества на основании заявлений о возврате авансовых платежей в суммах

- 2 246 054,03 руб. (пункт 2 отчета о расходовании) возвращены 26.05.2022 (в составе суммы пункта 37);

- 3 881 113,76 руб. (пункт 3 отчета о расходовании) возвращены 26.05.2022 (в составе суммы пункта 37);

- 3 881 113,76 руб. (пункт 5 отчета о расходовании) возвращены 26.05.2022 (в составе суммы пункта 37);

- 21 662 056,33 руб. (пункт 7 отчета о расходовании) возвращены 26.05.2022 (пункт 38);

- 2 225 327,75 руб. (пункт 8 отчета о расходовании) возвращены 27.05.2022 (пункт 39 отчета о расходовании). Всего 33 895 665 руб. 63 коп.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-8286/2022, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. В качестве способа восстановления нарушенного права общества суд обязал Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

20.01.2023 в целях исполнения судебных актов, принятых по делу № А51-6876/2023, Владивостокской таможней сформированы КДТ на минус на общую сумму 26 702 793,76 руб., которая зачислена на ЕЛС общества в счет авансовых платежей. 

Возврат денежных средств осуществлялся СЗТУ, поскольку в настоящее время ведение лицевого счета общества (ИНН 

<

***>) осуществляется СЗТУ (до 05.08.2022 осуществлялось Уральским таможенным управлением) в соответствии с приказом ФТС России от 29.04.2019 № 727 (зарегистрирован в Минюсте России 24.06.2019, рег. № 55014).

При этом при возврате излишне уплаченных таможенных платежей в 20.01.2023 на ЕЛС общества возвращена сумма в размере 46 898,84 руб., которая 18.05.2022 доначислена по ДТ № 10702070/150820/0189613. 

В дальнейшем, возврат авансовых платежей, зачисленных на ЕЛС общества, осуществлялся СЗТУ на банковские счета общества на основании соответствующих заявлений общества.

Истец указывает на то, что таможенным органом со счетов истца 20.05.2022 с Банка ВТБ взыскано 62 194,25 долл.США, которые были конвертированы по курсу ЦБ РФ – 62,4031 в сумму 3 881 114,00 руб., и 23.05.2022 с Банка ВТБ 37 790,31 долл.США, которые были конвертированы в сумму 2 225 327,75 руб., по курсу ЦБ РФ 58,8861 руб., несмотря на тот факт, что истец приобретал их 01.03.2022 у банка ВТБ по курсу 97,2 рублей, в виду чего у истца возникли убытки в виде курсовой разницы в размере 3 613 562,03 руб.

Кроме того, полагая, что сумма 3 881 113,76 руб. в период с 20.05.2022 по 10.03.2023 находилась на счетах ответчика и была возвращена только 10.03.2023 на счет в АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский», в связи с чем истец имеет право на начисление процентов в соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) за указанный период в размере 260 573,62 рублей, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиям, которые последним частично были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что истец связывает возникновение убытков с принятием Владивостокской таможней незаконных решений от 05.04.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем, у общества возникли убытки в виде курсовой разницы, на покупку 100 000 долл.США (банковский ордер № 5136256 от 01.03.2022, согласно которого с расчетного счета истца № 40702810500280009084 Банка ВТБ было списано 9 720 000 руб., в назначении платежа указано «Списание средств для покупки валюты по курсу Банка «USD/RUB» 97,2, по поручению 1 от 01.03.2022 ООО «Металлпроихолдинг Урала. НДС не облагается». 

В пункте «Отметки банка плательщика» стоит отметка исполнено «01» марта 2022 (Приложение 2 к письменным пояснениям от 12.10.2023) «Выписка и Банковский ордер ВТБ № 5136258 от 01.03.2022 на зачисление средств от покупки долларов США» и суммой конвертации 20.05.2022 Банка ВТБ 62 194,25 долл.США по курсу ЦБ РФ 62,4031 на сумму 3 881 114,00 руб. и 37 790,31 долл.США по курсу 58,8861 руб., на сумму 2 225 327,75 руб., что составило 6 106 441 руб. 75 коп. которая в дальнейшем была возвращена таможенным органом на счет общества в указанной сумме в рублевом эквиваленте.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу № А51-8286/2022 решения Владивостокской таможни от 05.04.2022 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные на основании акта проверки таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/A0155 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу ЕАЭС. Суд обязал Владивостокскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения от 05.04.2022 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Статья 75 Закона № 289-ФЗ предоставляет право таможенному органу, в случае неисполнения обязанности плательщика по уплате таможенных платежей, обратить взыскание на его денежные средства на счетах в банках, на основании решения таможенного органа, в бесспорном порядке.

Как установил суд, на основании решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке со счетов общества по платежным поручениям №№ 1997, 1019 2025, 2080, 2024, 1996, 2108 на общую сумму 60 551 60,55 руб. неуплаченные денежные средства зачислены на счет Федерального казначейства и учтены на ЕЛС ООО «Металлпром холдинг Урала». 

23.05.2022 в связи с поступлением денежных средств на ЕЛС общества на основании КДТ списана общая сумма в размере 26 655 894,92 руб.

Как установлено судом, исполняя решение таможенного органа, Банка ВТБ, по поручению, через Екатеринбургскую таможню, в бесспорном порядке списал с валютного счета 99 984,56 долл.США и конвертировав по курсу 62,4031 руб. за доллар (сумму в размере 62 194,25 долл.США) и по курсу 58,8861 руб. за доллар (сумму в размере 37 790,31 долл.США), перевел на лицевой счет 6 106 441,75 рублей, что подтверждается банковской выпиской по валютному счету от 11.04.2023. Назначение платежа «Списание средств для продажи валюты по поручению 2025 от 23.05.2022».

В свою очередь, общество представило банковскую выписку от 11.04.2023 счет № 40702840800280009084 (в долларах США) Банка ВТБ, согласно сведениям выписки, для пополнения счета 13.03.2022 общество у банка приобрело 100 000 долларов США по курсу 97,2 рублей за один доллар.

Таким образом, суд правомерно признал, что в результате списания и возвращения на счет общества денежных средств в рублях, конвертированных по курсу долл.США ниже, чем приобрело общество, что по существу привело к возникновению у общества убытков в виде курсовой разницы, в связи с принятием таможенным органом незаконного решения, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Также суд установил, что истец неверно произвел расчет убытков, самостоятельно произведя расчет, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 612 057,48 руб.

Повторно заявленный овод ФТС России о том, что возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, поэтому расходы общества в виде курсовой разницы являются результатом его коммерческой деятельности, риски по которой не могут быть возложены на государственный орган, судом первой инстанции правомерно отклонен и отклоняется судебной коллегией, поскольку курсовая разница есть следствие обмена, сопутствующее ему условие, значение имеют причины, которые обусловили необходимость производить обмен валюты.

В данном случае в результате неправомерного решения Владивостокской таможни была списана сумма денежных средств, находящихся на банковском счете общества в долл.США, на приобретение которой по действующему в момент покупки курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ, общество затратило денежных средств больше на 3 612 057 руб. 48 коп, чем в дальнейшем было возвращено таможенным органом в рублях на основании решения арбитражного суда. Таким образом, обмен валюты в данной ситуации осуществлен не по воле истца.

Кроме того, со счетов истца списаны суммы, превышающие сумму доначисленных таможенных платежей.

На основании изложенного, установив неправомерность решения таможенного органа, наличие у истца убытков и причинно-следственную связь между ними, суд правомерно удовлетворили иск в размере 3 612 057,48 руб.

Учитывая, что стороны не оспаривают решение в части отказа исковых требованиях, суд апелляционной инстанции решение в указанной части не пересматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 по делу №А51-6876/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова