ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19104/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2019) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу № А75-19104/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 687 192 руб. 13 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, АО «ИМКХ») о взыскании 1 687 192 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № ЭС-09/121-Р от 13.03.2017.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий АО «ИМКХ» ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены. С АО «ИМКХ» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 1 717 064 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 1 687 192 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 872 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения,  АО «ИМКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что АО «ИМКХ» не имеет возможности добровольно погашать задолженность перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в связи с введением процедуры конкурсного производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения от 13.03.2017 № ЭС-09/121-Р (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта подачи передачи ответчику электрической энергии в сентябре 2018 года истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 30.09.2018 на сумму 1 687 192 руб. 13 коп. (л.д. 53).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.10.2018 (л.д. 19) с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за потребленную электрическую энергию документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (1 687 192 руб. 13 коп.) является обоснованным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора истец за сентябрь 2018 года осуществил подачу энергоресурсов ответчику на сумму 1 687 192 руб. 13 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 30.09.2018.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленных ресурсов за исковой период не исполнил и допустил образование задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на то, что АО «ИМКХ» не имеет возможности добровольно погашать задолженность перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в связи с введением процедуры конкурсного производства, верно отклонена судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2016 делу № А75-7058/2016 заявление ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИМКХ» принято к производству, назначено на 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2016 делу № А75-7058/2016 в отношении АО «ИМКХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханы-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу № А75-7058/2016 АО «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

При этом, как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика стоимость объема потребления электроэнергии за сентябрь 2018 года, право требования оплаты которого в соответствии с условиями договора наступило 19.10.2018.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в сентябре 2018 года и право требования истца об оплате указанной задолженности возникли после принятия к производству суда заявления о признании АО «ИМКХ» несостоятельным (банкротом), указанная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 по делу № А75-19104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич