ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

                  Дело № А40-151852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО2, по доверенности от 13.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Нерудпоставка» - ФИО2, по доверенности от 24 марта 2017 года;

от конкурсного управляющего акционерного общества «ТЕМЕХ-1» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23 мая 2017 года;

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК Нерудпоставка»

на определение от 15.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТЕМЕХ-1», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151852/15 от 28.10.2015 акционерное общество «ТЕМЕХ-1» (ООО «ТЕМЕХ-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сведений об открытии в отношении АО «ТЕМЕХ-1» процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» N 210 от 14.11.2015.

ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» (кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор залога 1/15 от 30.04.2015, заключенный между должником и ООО «ИНТ-СТРОЙ», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу №А40-151852/15 отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года заменены кредиторы ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» по делу №А40-151852/15 на правопреемника - ФИО6, принят отказ ФИО6 от заявления о признании недействительной сделкой договор залога 1/15 от 30.04.2015, заключенный между должником и ООО «ИНТ-СТРОЙ», производство по данному заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, кредитор ООО «ТК Нерудпоставка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определениями суда от 27 февраля 2017 года и от 28 февраля 2017 года в связи с заключением договоров цессии ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» заменены в реестре требований кредиторов на ФИО6. 

В связи с вышеизложенным суды в спорном правоотношении в результате уступки права требования заменили ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» на ФИО6 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представителем ФИО6 в судебном заседании заявлен отказ от требования о признании недействительным договор залога 1/15 от 30.04.2015, заключенный между должником и ООО «ИНТ-СТРОЙ», а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, проверив полномочия на отказ от заявления, пришел к выводу, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем ходатайство ФИО6 об отказе от заявления подлежит удовлетворению.

В связи с принятием отказа от заявления производство по данному обособленному спору судом прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что доказательств, что отказ кредитора от иска нарушил права других кредиторов, в материалы дела не представлено, поскольку другие кредиторы и конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не обращались и не указывали на нарушение своих законных прав и интересов.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «ТК Нерудпоставка» ссылается на то, что судом не принято во внимание, что отказ от заявления о признании недействительной сделкой договор залога от 30.04.2015 №1/15  нарушает права и законные интересы всех кредиторов, в том числе ООО «ТК Нерудпоставка», поскольку результатом признания судом сделки должника недействительной может являться увеличение конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами, тогда как в противном случае будут удовлетворены требования только залогового кредитора, получившего свои права по недействительной сделке.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «ТК Нерудпоставка» лишено возможности заявить самостоятельные требования об оспаривании сделки в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Нерудпоставка» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в соответствии с определениями суда от 27 февраля 2017 года и от 28 февраля 2017 года ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» заменены в реестре требований кредиторов на ФИО6, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном обособленном споре ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» также следует заменить на ФИО6 в порядке ст. 48 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив, что заявленный ФИО6 отказ от заявления о признании сделки недействительной подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно принял отказ и прекратил производство по обособленному спору.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что отказ от заявления нарушает права и законные интересы других кредиторов общества,  несостоятельна и подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В силу части 2 ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, принятие судом отказа от заявления кредитора и прекращение производства по его заявлению, не лишает возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.

ООО «ТК Нерудпоставка», как и его правопредшественник, не воспользовались правами, предоставляемыми ст. 46 АПК РФ, не приняли на себя бремя несения судебных расходов по настоящему обособленному спору.

Другие кредиторы и конкурсный управляющий должника с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителей и с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по обособленному спору не обращались и не указывали на нарушение своих законных прав и интересов.

Поскольку требования других кредиторов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной не заявлялись, а ФИО6  заявила отказ от требований о признании сделки недействительной в связи с утратой интереса, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по названному заявлению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-151852/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

                                                                                                   В.Я. Голобородько