ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13770/2019

Дело № А40-203935/17

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-Производственное Предприятие Озна-Инжининринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-203935/17, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению АО «Банк Интеза» о включении требований в размере 479 091 924 руб. 54 коп., в том числе 447 038 996 руб. 45 коп. основного долга, 32 052 928 руб. 09 коп. просроченных процентов в реестр требований кредиторов АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА», как обеспеченные залогом права требования

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» - ФИО2 по дов. от 22.04.2019

от АО «Банк Интеза» - ФИО3 по дов. от 10.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов АО «Гипрогазоочистка» в размере 479 091 924 руб. 54 коп., в том числе 447 038 996 руб. 45 коп. основного долга, 32 052 928 руб. 09 коп. просроченных процентов - в третью очередь, как обеспеченные залогом права требования.

Не согласившись с определением суда, ООО «Научно-Производственное Предприятие Озна-Инжининринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования АО «Банк Интеза» о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АО «Банк Интеза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года по делу № 02-1204/2018, вступившими в законную силу, которым солидарно с АО «Гипрогазочистка», ФИО5, ООО «СТИНС КОМАН Копорейшн» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 742540.0008000.01 от 11.09.2014 года и иными материалами дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено конкурсным управляющим, должником.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательстваполучить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств Должником, между Банком и АО «Гипрогазоочистка» заключен договор залога прав требований №742540.0008000.01/3-1 от 26.08.2015 (далее - Договор залога) в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 к Договору залога, предметом договора залога являются следующие имущественные права: права требования денежных средств по Договору №14006 от 17 февраля 2014г. в размере 276 228 110,68 руб., по Договору №14007 от 17 февраля 2014г. в размере 239 296 448,63 руб., заключенным между АО «Гипрогазоочистка» и ЗАО «Нефтехимпроект», по Договору №16017 от 12.05.2016 в размере 82 342 760 руб. 00 коп., заключенному между АО «Гипрогазоочистка» и ОАО «Славнефть-ЯНОС».

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии основания для включения требований как обеспеченных залогом.

Договор залога имущественных прав (требований) №742540.0008000.01/3-1 от 26.08.2015 заключен между АО «Банк Интеза» (Залогодержатель) и АО «Гипрогазоочистка» (Залогодатель).

Предметом залога являются принадлежащие Залогодателю следующие имущественные права (права требования):

право требования денежных средств по Договору №14006 от 17.02.2014 в размере 276 228 110,68 руб., подлежащих выплате ЗАО «Нефтехимпроект» за оказываемые Залогодателем услуги;

право требования денежных средств по Договору №14007 от 17.02.2014 в размере 239 296 448,63 руб., подлежащих выплате ЗАО «Нефтехимпроект» за оказываемые Залогодателем услуги;

право требования денежных средств по Договору №16017 от 12.05.2016 в размере 82 342 760 руб., подлежащих выплате ОАО «Славнефть-ЯНОС» за оказываемые Залогодателем услуги.

Существо прав требования по спорному договору залога заключается в получении денежных средств по договорам подряда за выполненные работы.

По соглашению сторона залоговая стоимость составляет 597 867 319,31 руб.

В силу п. 2.3 Договора залога, Залогодатель обязуется совершать все действия, которые необходимы для обеспечения существования и действительности заложенных имущественных прав. Залогодатель не вправе совершать действия, влекущие прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости/оценки. Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств (требований) третьих лиц (пп. 2.4, 2.5 Договора залога).

Пунктом 2 ст. 358.6 ПК РФ определено, что если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований залогодержателя, как обеспеченных залогом требования на получение поступающих платежей по договорам (контрактам), является действием по истребованию задолженности по заложенному обязательству, волеизъявлением залогодержателя па применение такой меры обеспечения исполнения обязательства как залог.

Статья 358.6 ГК РФ закрепляет за залогодержателем право требовать от залогодателя перечислить денежную сумму, полученную последним от своего должника. в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок учета и распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, что является гарантией сохранности денежных средств, полученных от реализации имущества, открытости информации относительности движения денежных средств.

Поскольку должником обязательство, обеспеченное, в том числе залогом права требования на получение платежей, не исполнено, то кредитор вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, причитающихся от контрагентов АО «Гипрогазоочистка» по договорам подряда, право требования по которым переданы н залог Банку.

В соответствии с п.7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст.ст. 134,137,138 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделка подлежат удовлетворению в третью очередь, в том числе по сделкам, обеспеченным залогом имущества должника.

ООО «НПП ОЗНА-Ипжиниринг» полагает, что судом при включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО «Гипрогазоочистка» как обеспеченных залогом не было проверено имеется ли у должника в действительности право требовании к ЗАО «Славнефть-ЯНОС» и ЗЛО «Нефтехимнроект».

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно но основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор залога прав требований №742540.0008000.01/3-1 от 26.08.2015 не противоречит законодательству, не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-Производственное Предприятие Озна-Инжининринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров