﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-21202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» Шишленковой Н.В. (доверенность от 09.02.2021),

 рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-21202/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027802766441, ИНН 7805032978 (далее - Общество), о взыскании 2 866 695 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период 01.07.2015 -  31.12.2018 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.05.2005 № 05/ЗКС-03433 и 2 590 924 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты соответствующих платежей, начисленной по состоянию на 06.12.2018, с последующим начислением штрафных санкций до момента фактической уплаты долга.

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о признании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.05.2005 № 05/ЗКС-03433 прекращенным с 01.07.2015. Встречный иск Общества к Комитету принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), акционерное общество «Спецстроймонолит», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 4, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1027802770490, ИНН 7805095199,  общество с ограниченной ответственностью «Бурэ», адрес: 188381, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, Ушаковская ул., д. 5, ОГРН 1024702094009, ИНН 4719019865, Лапин Аркадий Николаевич, Добжевич Евгения Александровна, Балабасов Василий Дмитриевич, Арбатский Владимир Николаевич, Корвина Нина Ивановна, Моряк Сергей Васильевич, Астапов Николай Тимофеевич, Иванов Анатолий Дмитриевич, Лашкова Валентина Александровна, Власенко Григорий Моисеевич, Винюков Виктор Васильевич, Кайгородов Евгений Ревович, Маюрова Тамара Павловна, Гнедин Кирилл Валерьевич, Иванова Ольга Юрьевна, Бездольный Александр Михайлович, Поносов Олег Валерьевич, Киселев Дмитрий Владимирович, Григорова Раиса Даниловна, Полякова Елена Вадимовна, Логунцов Сергей Александрович, Логунцов Александр Григорьевич, Косякин Андрей Николаевич, Денисов Владимир Яковлевич, Корсаков Юрий Макарович, Верещагина Вера Алексеевна, Карамзина Мария Георгиевна, Сероштанов Александр Геннадьевич, Сабо Александр Юрьевич, Орлова Елизавета Марковна, Стафеева Наталия Николаевна, Маленина Татьяна Николаевна, Притыкин Анатолий Борисович, Подобашева Надежда Анатольевна, Тюков Александр Евгеньевич, Ушков Анатолий Борисович, Тимофеев Игорь Анатольевич, Суворова Лариса Николаевна, Чуйко Сергей Павлович, Хромова Вера Михайловна, Зверев Сергей Юрьевич, Извозчиков Даниил Игоревич, Босова Ольга Николаевна, Вальмус Дмитрий Евгеньевич, Артемов Владимир Васильевич, Живец Андрей Иванович, Горелик Марина Марковна, Устинова Надежда Васильевна, Косьмина Марина Александровна, Марчук Михаил Константинович, Измайлова Юлия Раифовна, Никитин Дмитрий Игоревич, Севастьянов Александр Николаевич, Студзинский Юрий Александрович, Анисимов Павел Федорович, Косякин Андрей Николаевич, Нечипуренко Виктор Николаевич, Волкова Лариса Николаевна, Алексеев Петр Михайлович, Бурджиева Зинаида Викторовна, Волков Михаил Иванович, Смирнов Вадим Викторович, Трембачев Игорь Петрович, Широков Алексей Геннадьевич, Туварджиев Константин Владимирович, Захаров Георгий Рафаэльевич, Лукьянов Юрий Николаевич, Шарикова Светлана Викторовна, Редяев Дмитрий Львович, Буренков Роман Александрович, Апальков Роман Ростиславович, Морозова Ирина Ивановна, Сорокин Михаил Игоревич, Лазаревский Николай Алексеевич, Дергачев Андрей Васильевич, Крупин Владимир Иосифович, Дорофеев Владимир Юрьевич, Беспалый Евгений Юрьевич, Якуничева Алла Валентиновна, Калашникова Альбина Федоровна, Фетисов Александр Александрович, Рыбакова Тамара Силуановна, Жигалов Борис Евгеньевич, Зверева Мария Александровна, Подлих Ольга Ивановна, Богун Оксана Александровна, Тарноруцкая Вероника Викторовна, Попова Оксана Владимировна, Стрелков Олег Викторович, Мещеряков Кирилл Николаевич, Тиханов Анатолий Дмитриевич, Котов Василий Валентинович, Авдюков Виталий Юрьевич, Егорочкина Ирина Александровна, Клюев Андрей Викторович, Цветковский Игорь Борисович, Маринин Александр Федорович, Клишин Андрей Петрович, Артемова Галина Евгеньевна, Маринин Виктор Владимирович, Рыбаков Роман Рафаилович, Суховерша Андрей Иванович, Шарапов Михаил Григорьевич, Сероштанов Александр Геннадьевич, Гайнутдинов Рашид Ибрагимович, Вальмус Дмитрий Евгеньевич, Удалов Вячеслав Алексеевич, Толоконников Андрей Александрович, Кириллович Валентина Григорьевна, Стрекалова Маргарита Александровна, Дергачев Андрей Васильевич, Цветкова Раиса Григорьевна, Рубайло Виктор Сергеевич, Падалко Александр Викторович, Жутовский Сергей Евгеньевич, Абалова Тамара Александровна, Сафонов Андрей Валерьевич, Кабакова Светлана Николаевна, Булгаков Виталий Сергеевич, Глумнушин Владимир Николаевич, Семусев Юрий Сергеевич, Фатова Наталья Владимировна, Пантюхина Анна Михайловна, Барышников Олег Александрович, Цветков Юрий Александрович, Шильникова Анна Григорьевна, Ермакович Иван Николаевич, Лошаков Виктор Алексеевич, Бобров Иван Николаевич, Хорева Светлана Васильевна, Гибатов Роман Борисович, Поляков Валерий Вадимович, Ивахнов Сергей Александрович, Виноградов Владимир Николаевич, Кислинский Максим Владимирович, Налетов Юрий Дмитриевич, Мамалига Вера Константиновна, Воронцова Ирина Владимировна, Курочкин Алексей Викторович, Данилина Елена Александровна, Кирьянов Николай Николаевич, Данилина Елена Александровна, Зайцева Светлана Игоревна, Гараба Иван Федорович, Никитин Игорь Михайлович, Янчук Тамара Петровна, Яковлев Юрий Николаевич, Булавко Нина Александровна, Лопатина Надежда Николаевна, Бородавкин Владимир Иванович, Лебедева Светлана Валентиновна, Бородавкина Елена Яковлевна, Лебедев Сергей Леонидович, Дьяченко Светлана Федоровна, Седов Владимир Георгиевич, Аникина Татьяна Сергеевна, Сафронов Сергей Михайлович, Вуколова Наталья Александровна, Куликов Вячеслав Михайлович, Комаров Станислав Николаевич, Полянская Юлия Николаевна, Крылова Екатерина Павловна, Шитиков Владимир Леонидович, Остряков Юрий Александрович, Качанова Елена Валерьевна, Логинов Евгений Валентинович, Устинов Андрей Александрович, Петров Владислав Валентинович, Буянова Светлана Николаевна, Качанова Людмила Алексеевна, Ляховицкий Валерий Николаевич, Бутусов Вячеслав Николаевич, Сычев Александр Владимирович, Воробьев Александр Васильевич, Воробьева Наталья Викторовна, Шевчук Сергей Васильевич, Гурьев Александр Федорович, Седов Дмитрий Георгиевич, Седова Анна Александровна, Завьялова Маргарита Ивановна, Завьялов Аркадий Павлович, Можаева Виктория Сергеевна, Сметанин Борис Львович, Алешков Игорь Николаевич, Цветков Артем Юрьевич, Сенько Олег Константинович, Теребус Константин Игоревич, Кудреватых Дмитрий Юрьевич, Мажирин Юрий Авенирович, Утятников Константин Леонидович, Дуброва Николай Дмитриевич, Гордиенко Денис Борисович, Орехов Анатолий Алексеевич, Тимофеев Максим Константинович, Левченко Екатерина Владимировна, Завьялов Павел Аркадьевич, Беспалько Ирина Борисовна, Козляков Евгений Павлович, Сорин Аркадий Борисович, Проханова Алена Шамировна, Суховерша Юрий Андреевич, Кирьянова Валентина Ивановна, Хромов Михаил Геннадьевич, Симученкова Татьяна Ивановна Арефьев Юрий Борисович, Арефьева Наталия Викторовна, Крылов Владислав Вячеславович, Петренко Николай Петрович, Федоров Николай Анатольевич, Кораблев Алексей Анатольевич, Суровенко Сергей Иванович, Яковлев Николай Алексеевич, Шумилов Константин Августович, Антонова Янина Андреевна, Балабасов Василий Дмитриевич, Липатов Евгений Георгиевич, Балабасов Василий Дмитриевич, Анайкина Ирина Александровна, Васильева Наталья Михайловна, Полянская Юлия Николаевна, Тиханова Надежда Викторовна, Виноградова Ирина Михайловна, Виноградов Дмитрий Владимирович, Ливен Мирослав Эрнстович, Маркушева Татьяна Валентиновна, Устинова Галина Викторовна, Боброва Валентина Анатольевна, Новицкий Александр Александрович, Власова Полина Сергеевна, Коневский Михаил Романович, Милевская Татьяна Викторовна, Мисник Вячеслав Николаевич, Карамзина Мария Георгиевна, Мостовой Владимир Дмитриевич, Семашко Инна Александровна, Смирнов Вадим Викторович, Макаренко Георгий Борисович, Терешук Анна Владимировна, Ковальчук Алла Васильевна, Бочарова Алла Юрьевна, Зиневич Артем Николаевич, Скородумов Александр Александрович, Медведев Сергей Васильевич, Медведева Ираида Павловна, Чернов Ярослав Игоревич, Сапон Валерий Григорьевич, Сапон Наталья Михайловна, Лабащиков Виктор Алексеевич Винюкова Валентина Дмитриевна, Курятникова Елена Викторовна, Мишуков Иван Сергеевич, Юргина Елизавета Андреевна, Юргин Семен Андреевич, Козляков Сергей Евгеньевич, Губинский Юрий Николаевич, Клюева Инга Александровна, Исакова Екатерина Викторовна, Александров Иван Александрович, Сутягина Елена Александровна, Федотова Марина Юрьевна, Медведев Павел Сергеевич, Сторожева Марина Анатольевна, Скородумов Александр Александрович, Виноградов Петр Сергеевич Сторожева Марина Анатольевна, Черных Вадим Михайлович, Шигорин Вячеслав Михайлович, Пеньков Валерий Валентинович, Гнедина Ирина Борисовна, Агронская Мария Анатольевна, Будровский Андрей Константинович, Тюкова Арина Александровна, Идрисов Ильдар Талгатович, Гурьева Мария Александровна, Гурьева Ирина Викторовна, Дорофеева Елена Анатольевна, Калмыкова Марина Сергеевна, Сорокин Владислав Анатольевич, Каширина Ирина Николаевна, Сон Эльмира Енсуновна, Шигорина Ирина Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 874 459 руб. 91 коп. задолженности, 1 798 168 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2018, а также неустойка по ставке 0,15 %, начиная с 07.12.2018 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение от 22.10.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой с Общества в пользу Комитета взыскано 1 332 963 руб. 51 коп. задолженности, 1 021 680 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по иску и апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 0,15 % от суммы присужденной задолженности с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 11.06.2021 в той части, в которой требования Комитета были удовлетворены, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил сумму долга, полагает, что арендная плата по Договору подлежала уплате исходя из ставок, указанных в уведомлении Комитета от 30.12.2009                 № 5079-05, поскольку иных извещений об изменении размера арендной платы Общество не получало; отмечает, что с учетом применения этих ставок по Договору образовалась переплата, поэтому правовых оснований для взыскании задолженности и неустойки не имелось.

Общество также выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности и неустойки. Суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что Общество является правообладателем лишь двух долей (9029/956090 и 4404/956090) в праве общей долевой собственности на здание паркинга, расположенного на участке площадью 14 475 кв.м (кадастровый номер 78:15:0843203:4004), необоснованно отклонил возражения ответчика относительно начисления арендной платы за участки площадью 322 кв.м (кадастровый номер 78:15:0843203:4007) и 433 кв.м (кадастровый номер 78:15:0843203:4005), образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:8432В:2, мотивированные передачей Обществом Компании расположенной на участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4007 трансформаторной подстанции и размещением на участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4005 проезда к ней.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию и присужденная судом неустойка имеет признаки несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежала уменьшению по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа и в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.05.2005 № 05/ЗКС-03433 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 15 974 кв.м с кадастровым номером 78:8432В:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (напротив дома № 18 по ул. Солдата Корзуна (квартал 2В района Ульянка, на участке лота 11) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству паркинга и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2005.

При заключении Договора стороны определили срок его действия до 06.08.2006, а дополнительным соглашением от 13.10.2006 установили его до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 7.2.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 3.5 Договора стороны согласовали, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с пунктом 3.9 Договора.

Согласно пункту 3.8 Договора оплата аренды производится арендатором за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

За нарушение арендатором условий пункта 3.8 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 Договора).

На основании разрешения от 27.12.2008 № 78-4905в возведенный на Участке объект - паркинг площадью 9560,9 кв.м - введен в эксплуатацию.

Сторонами 21.04.2009 подписан протокол исполнения инвестиционных обязательств по Договору.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.12.2014 № 7313-рк утверждены границы земельных участков площадью 14 745 кв.м, 433 кв.м, 464 кв.м и 332 кв.м, образуемых в результате раздела Участка.

В дальнейшем осуществлен государственный кадастровый учет названных земельных участков с присвоением им кадастровых номеров 78:15:0843203:4004,  78:15:0843203:4005, 78:15:0843203:4006 и 78:15:0843203:4007 соответственно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате раздела Участка: нежилого здания котельной (на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4006), нежилого здания распределительно-трансформаторной подстанции (на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4007), а также долей в размере 4625/956090 и 4404/956090 в праве общей долевой собственности на нежилое здание паркинга (на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4004).

На основании договора от 12.08.2016 № 05/ЗД-05659, заключенного Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:15:0843203:4006 площадью 464 кв.м.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 12.08.2016 стороны согласовали срок аренды - до 30.06.2065, распространив его действие на отношения, возникшие с 01.07.2016, а в пунктах 3.4 - 3.8 - установили порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.19 договора от 12.08.2016 арендатор принял на себя обязательство в срок до 31.01.2017 оплатить фактическое пользование земельным участком с 01.07.2015 по 19.06.2016 в общей сумме 7597 руб. 06 коп. 

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о признании Договора прекращенным с 01.07.2015. В обоснование требований по встречному иску Общество указало, что инвестиционные обязательства по Договору им исполнены, сторонами подписан протокол об их исполнении, согласованный сторонами срок действия Договора истек, Участок разделен, в адрес Общества Комитетом было направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении Договора.

Суд первой инстанции с учетом заявления Общества о применении исковой давности признал обоснованным первоначальный иск в части взыскания 1 874 459 руб. 91 коп. задолженности и 1 498 168 руб. 69 коп. пеней, отказав в удовлетворении оставшейся части требований Комитета и встречного иска Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции применительно к требованиям Общества по встречному иску, но при этом посчитал, что заявленная в первоначальном иске сумма долга и неустойки рассчитана без учета условий договора от 12.08.2016 и обстоятельств использования Участка и отдельных его частей, поэтом признал обоснованными требования Комитета в части взыскания 1 332 963 руб. 51 коп. задолженности и 1 021 680 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Участок был передан Обществу во временное владение и пользование на условиях Договора.

Доказательства возврата арендодателю предоставленного в аренду имущества или его частей ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что сам по себе факт осуществления кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела Участка, не является основанием для прекращения обязательства Общества по внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших до 01.03.2015), пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что арендная плата в спорный период подлежала исчислению в порядке, установленном нормативными актами Санкт-Петербурга, регулирующими порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, а именно: Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Доводы подателя жалобы о необходимости расчета арендной платы исходя из ставок, указанных Комитетом в уведомлении от 30.12.2009, со ссылкой на неполучение Обществом иных извещений об изменении арендной платы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011              № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 того же постановления указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку Договор был заключен с Обществом после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающих государственное регулирование размера арендной платы в отношении публичных земель, в данном случае арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в том числе и при отсутствии уведомления об ее изменении.

Проверив произведенный Комитетом справочный расчет задолженности по земельным участкам площадью 14 745 кв.м, 433 кв.м, 464 кв.м и 332 кв.м, образованным в результате раздела Участка, выполненный в том числе с учетом условий абзаца восьмого пункта 3.1.2 Положения и заявления Общества о применении исковой давности, апелляционный суд исходя из представленных сторонами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств функционального использования земель, признал этот расчет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:15:0843203:4004,  78:15:0843203:4005 и 78:15:0843203:4007 правильным, и удовлетворил требования Комитета в соответствии с таким расчетом.

Вопреки доводам подателя жалобы названный расчет применительно к земельному участку с кадастровым номером 78:15:0843203:4004 выполнен исходя из доли Общества в праве общей долевой собственности на здание паркинга (т.д. 7, л. 74-76, 80).

Суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения требований Комитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843203:4006, сославшись на условия пунктов 3.2, 7.9 договора от 12.08.2016 и представленные Обществом платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты землепользования.

Аргументы Общества о неправомерном начислении Комитетом арендной платы в отношении образованных в результате раздела Участка земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843203:4007, на котором расположено здание распределительно-трансформаторной подстанции, и земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843203:4005, который, как указывает ответчик, используется для проезда к участку с кадастровым номером 78:15:0843203:4007, со ссылкой на передачу здания подстанции на баланс Компании, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены в связи с тем, что по данным ЕГРН в спорный период субъектом зарегистрированного права собственности на здание распределительно-трансформаторной подстанции являлось Общество.

Приведенный в жалобе довод о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Само по себе возражение ответчика относительно обоснованности заявленных к нему требований не является предусмотренным                                     статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. 

При таком положении оснований для снижения пеней по правилам                статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Возражений, касающихся результатов рассмотрения встречного иска Общества, в кассационной жалобе не содержится и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 11.06.2021 и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-21202/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин