78/2017-49399(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27240/2015

г. Самара

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по  доверенности от 20.04.2017 г.,  

от Компании «СТС ЕУРОСКАН ЛИМИТЕД» - представитель ФИО4 по  доверенности от 17.10.2016 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу Компании «СТС ЕУРОСКАН ЛИМИТЕД», на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. об отказе во  включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65- 27240/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Динамикс Групп», Республика Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 принято к  производству заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка  (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о  признании общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань (далее - ООО  «Динамикс Групп», должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 в отношении  ООО «Динамикс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 ООО «Динамикс  Групп», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Компания «СТС ЕУРОСКАН ЛИМИТЕД», Кипр, (далее - кредитор) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в  размере 6 853 186 руб. 30 коп. долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 отказано в  удовлетворении требования Компании «СТС ЕУРОСКАН ЛИМИТЕД», Кипр, о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Динамикс Групп», г. Казань, в размере 6 853 186 руб. 30 коп. долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания «СТС ЕУРОСКАН  ЛИМИТЕД», обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Компании «СТС ЕУРОСКАН ЛИМИТЕД»  апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит  оснований к отмене определения суда от 22 марта 2017 года.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы в размере 6 853 186 руб. 30 коп., кредитор указал  на то, что обязательства возникли из договора купли – продажи векселей № ВРА-21/02- 2014 от 21.02.2014, согласно которому кредитор приобрел векселя должника. Ранее  возникшие правоотношения между кредитором и должником были новированы по  соглашению о новации собственных векселей должника № Е-08/02-16 от 08.02.2016.  

Кредитором представлены документы в обоснование требования: соглашение о  новации № Е-08/02-16 от 08.02.2016, прекратившее первоначальное обязательство  должника, вытекающее из векселей № 0621 и № 0622; векселя № 0715 и № 0716.  

Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, кредитор и  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие  оснований для удовлетворения требования Компании «СТС ЕУРОСКАН ЛИМИТЕД» о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6853186 руб. 30 коп.  долга.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства)  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве ) в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в  реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  

Сбор и представление доказательств является обязанностью заявителя, который  должен проявить в этом вопросе должную активность.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из договора купли-продажи векселей № ВРА-21/02-2014 от 21.02.2014,  заключенного между ООО «Техноресурс» (продавец) и кредитором (покупатель) с учетом  расчета, представленного кредитора, следует, что заявленная кредитором задолженность  должника вытекает из следующих векселей:  

1) № 0621, номинал – 40000 евро, дата выпуска – 28.10.2013г., ставка – 6,5, дата  погашения – по предъявлении, но не ранее 25.09.2022г., начисленные проценты – 826,30  евро, первый векселедержатель – FUTURAMIO LIMITED;  

2) № 0622, номинал – 40000 евро, дата выпуска – 28.10.2013г., ставка – 6,5, дата  погашения – по предъявлении, но не ранее 25.09.2022г., начисленные проценты – 826,30  евро, первый векселедержатель – FUTURAMIO LIMITED.  

При этом, согласно договору № ВРА-21/02-2014 от 21.02.2014, цена приобретения  векселей покупателем у продавца составляет 1999964 доллара США 65 центов (п. 1.3  договора).  

В материалы дела представлена копия справки по счету кредитора по состоянию на  24.02.2014 в подтверждении оплаты.  

Кроме того в деле имеется копия акта приема – передачи векселей от 21.02.2014. 

Согласно пункта 1.1 соглашения о новации № Е-08/02-16 от 08.02.2016 стороны  пришли к соглашению о замене первоначального обязательства должника,  удостоверенного простыми векселями в количестве 2 штук с реквизитами, указными в  пункте 3 соглашения (первоначальные векселя), и процентами, начисленными на  вексельную сумму в размере 11865 евро, другим обязательством, удостоверенным  векселями в количестве 2 штук с реквизитами, указанными в пункте 4 соглашения.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации обязательство должника,  удостоверенное первоначальными векселями, а также сумма процентов, начисленных на  первоначальные векселя, прекращается с момента передачи должником кредитору новых  векселей.  

Исходя из содержания пунктов 3, 4 соглашения о новации следует, что кредитором  прекращаются обязательства, удостоверенные векселями № 0621, номинал – 40000 евро,  дата выпуска – 28.10.2013г., ставка – 6,5, дата погашения – по предъявлении, но не ранее  25.09.2022, начисленные проценты – 826,30 евро, первый векселедержатель –  FUTURAMIO LIMITED, и № 0622, номинал – 40000 евро, дата выпуска – 28.10.2013,  ставка – 6,5, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 25.09.2022, начисленные  проценты – 826,30 евро, первый векселедержатель – FUTURAMIO LIMITED, должником  кредитору переданы новые векселя № 00715, номинал – 50000 евро, ставка – 6,5%, первый  

векселедержатель - FUTURAMIO LIMITED, дата погашения – по предъявлении, но не  ранее 08.02.2026 и № 00716, номинал – 41865 евро, ставка – 6,5%, первый  векселедержатель - FUTURAMIO LIMITED, дата погашения – по предъявлении, но не  ранее 08.02.2026.  

Кроме того, кредитором в обоснование требования представлен инвестиционный  договор № IF/12-03 от 16.03.2012, согласно которому Компания «Футурамио Лимитед»  (векселедержатель) уплачивает должнику (векселедателю) 2000000 евро, а векселедатель  выпускает простые векселя от 21.03.2012, имеющие реквизиты, указанные в Приложении   № 1, а именно №№ 0252 номиналом 400000 евро, 0253 номиналом 300000 евро, 0254  номиналом 300000 евро, 0255 номиналом 200000 евро, 0256 номиналом 200000 руб., 0257  номиналом 200000 руб., 0258 номиналом 100000 руб., 0259 номиналом 147856 евро, 0260  номиналом 152144 евро со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 08.07.2013; а  также акт приема – передачи указанных векселей от 22.03.2012 и справка по счету  должника о поступлении денежных средств в размере 2000000 евро по указанному  договору.  

Впоследствии, между должником и Компанией «Футурамио Лимитед» заключены  соглашение о новации собственных векселей должника № Н-03/07-13 от 03.07.2013,по  которому должник принял вексель № 0260 и выдал новый № 0582, а также соглашение о  новации собственных векселей должника № Н-28/10-13КЕ от 28.10.2013, по которому  должник принял векселя №№ 0252, 0253, 0254, 0255, 0256, 0257, 0258, 0582 и выдал  новые векселя, в том числе №№ 0612, 0613, 0614, 0615, 0616, 0617, 0618, 0619, 0620, 0621,  0622, 0623, 0624, 0625, 0626, 0627, 0628, 0629 от 28.10.2013 со сроком платежа по  векселю25.09.2022 и вексельной суммой 2043389 евро. В подтверждение чего  представлены акты приема передачи от 28.10.2013.  

Далее, между Компанией «Футурамио Лимитед» (продавец) и ООО «Техноресурс»  (покупатель) заключен договор купли – продажи № ВРА-07/02-2014 от 07.02.2014,  согласно которому покупатель приобретает у продавца простой вексель № 0622 от  28.10.2013 номиналом 40000 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее  25.11.2022; цена приобретения векселя составляет 40726 евро 58 евроцентов; подписан акт  приема – передачи векселя от 07.02.2014. В подтверждение оплаты по договору  представлена выписка по счету Футурамио Лимитед по состоянию на 07.02.2014.  

В обоснование же нахождения у ООО «Техноресурс» векселя № 0621 кредитор  ссылался на договор купли – продажи № ВРА-05/02-2014 от 05.02.2014. Согласно  пояснениям, данный договор у Компании «Футурамио Лимитед» и ООО «Техноресурс»  не сохранился, что также следует из копий их ответов на запрос кредитора.  

Из положений статей 128-130,142,143 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского  права и оборота. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом,  уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная  бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по  непрерывному ряду индоссаментов.  

Согласно части 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной  бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней  передаточной надписи - индоссамента.  

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное  обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе  плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении, предусмотренного  векселем срока полученные взаймы денежные суммы.  

На основании частей 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных  ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  законом не установлены специальные правила их купли-продажи.  

В силу изложенных норм, вексель, как ценная бумага, может быть предметом  сделки купли-продажи.  

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального  обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же  лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа  отношений (часть 1 статьи 414 ГК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания обоснованным в деле о  банкротстве возникшего из вексельного долга требования кредитора недостаточно  представление только копий договора купли - продажи и акта приема - передачи векселя,  необходимо исследовать действительность данной сделки, основания выдачи векселя,  проверить и исключить злоупотребление правом со стороны должника и кредитора.  

Исходя из разъяснений, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований  об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан  представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование,  поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее  предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если  на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило  либо приняло на себя обязательство.  

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием  к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях  получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать  названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).  

В силу же пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума  ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей», в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у  которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том  случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если  последний индоссамент является бланковым.  

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела  положенных в основу требований кредитора оригиналов векселей № 0621 и № 0622. При  этом как правильно указано судом первой инстанции, соглашение о новации № Е-08/02- 16 подписано 08.02.2016, то есть после подачи требования в суд 18.01.2016, когда  возникла необходимость представления векселей в суд.  

Представленный в материалы дела акт приема – передачи первоначальных векселей  и довод заявителя о нахождении векселей у должника правомерно не приняты судом  первой инстанции, так как в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства  экономической целесообразности для должника заключения в процедуре наблюдения  договора новации по вексельным обязательствам.  

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт также не  подтверждает нахождение векселей у должника в связи с предъявлением их с целью  получения платежа, поскольку срок платежей по ним не ранее 25.09.2022.  

Таким образом, при отсутствии подлинных первоначально выданных векселей   № 0621 и № 0622, невозможно установить, что кредитор являлся их последним законным  векселедержателем, а также то, что обязательство должника выплатить полученные  взаймы денежные суммы являлось ничем не обусловленным.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства  приобретения векселя № 0621 кредитором у ООО «Техноресурс» не могут подтверждаться  письмами. Доказательства, подтверждающие обязательство ООО «Техноресурс» перед  кредитором, во исполнение которого передан вексель, в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии со статьей 414 ГК РФ  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального  

обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми  же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

Необходимое условие для заключения новации - это действительность  первоначального обязательства, которое подвергается замене. Соответственно, если  первоначальное обязательство недействительно (не существует), то недействительным  будет являться и заключенный договор о новации.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования  Компании «СТС ЕУРОСКАН ЛИМИТЕД» в реестр требований кредиторов должника в  размере 6 853 186 руб. 30 коп. долга, как требований неподтвержденных необходимыми  доказательствами, опровергающими возражения должника и кредиторов.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера  требований и возражений против заявленного требования, верно определил  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора  (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело  доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,  которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный  суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.  

Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (статья 270 АПК РФ).  В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения о включении (отказе) требований  в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. по делу   № А65-27240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи О.Н. Радушева 

 Ю.Е. Холодкова