/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20774/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17054/2017) ООО "Гадарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 30.05.2017) по делу № А56-20774/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гадарт"     

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее -истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гадарт" (далее - ответчик, ООО "Гадарт"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать  94 108 руб. 45 коп. задолженности по договору от 08.07.2016 №0784-4-16/41 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) за декабрь 2016 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гадарт" указало, что не получало определения суда о рассмотрении дела и не было информировано надлежащим образом. Также ООО "Гадарт"  указало, что задолженность за спорный период выплачена в полном объеме, в подтверждение чего приложило к апелляционной жалобе оборотно-сальдовую ведомость по расчетам.

02.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 исковое заявление ООО "Петербургтеплоэнерго" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения явиться на  сверку расчетов по вызову истца; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Гадарт"  является: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26 (л.д. 37).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Копия определения суда первой инстанции от 04.04.2017 направлена ответчику по юридическому адресу (190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26), при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО "Гадарт"  было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго"  (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Гадарт" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) №0784-4-16/41 от 08.07.2016 (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов (далее - объектов), расположенных по адресу: Гороховая ул. 39, лит. А, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что оплата производится исполнителем до «15» числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 № 253.

В декабре 2016 года на основании Договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 160 975 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расчетами фактического теплоотпуска.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за декабрь 2016 года в размере 94 108 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ООО "Гадарт" за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела актом-товарной накладной от 31.12.2016 и счетом-фактурой от 31.12.2016, с приложением доказательств направления указанных документов в адрес ответчика (л.д.27-31).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, а также доказательств оплаты спорной суммы задолженности в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о погашении суммы задолженности в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, притом, что в приложенной к апелляционной жалобе оборотно-сальдовой ведомости ответчиком не отражено какие именно платежи не учел истец при расчете суммы долга по Договору за спорный период. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на его законность. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-20774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина