489/2022-29378(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2022 года Дело № А56-7959/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от акционерного общества «ЭнергоКапитал» ФИО1  (доверенность от 15.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «КВС – Сертолово» ФИО2  (доверенность от 23.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «ТермоКапитал» ФИО3 (решение от 21.09.2018),  

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «ЭнергоКапитал» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021  по делу № А56-7959/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергоКапитал», адрес: 196105, Санкт-Петербург,  пер. Яковлевский, д.2, литера А, этаж 3, пом. 9-Н, комн.58, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «ЭнергоКапитал»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «КВС – Сертолово», адрес: 188650,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «СЗ  «КВС-Сертолово»), о расторжении договора подряда от 07.03.2019 № 01/01-19 и  взыскании 6 500 000 руб. стоимости выполненных работ, а также 61 500 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 30.03.2021 к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ТермоКапитал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д.2,  литера А, этаж 3, пом. 9-Н, комн.57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ТермоКапитал»).  

ООО «СЗ «КВС – Сертолово» обратилось в суд со встречным иском о  взыскании 12 300 000 руб. неустойки и 12 726 400 руб. убытков. Определением  суда от 06.05.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках  рассмотрения настоящего дела.  

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, по  

первоначальному иску с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» в пользу АО  «ЭнергоКапитал» взыскано 6 500 000 руб. долга и 55 500 руб. расходов по  оплате госпошлины; в остальной части иска отказано. По встречному иску с АО  «ЭнергоКапитал» в пользу ООО «СЗ «КВС-Сертолово» взыскано 12 300 000  руб. неустойки и 12 726 400 руб. убытков, а также 148 132 руб. расходов по  оплате госпошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в  результате которого с АО «ЭнергоКапитал» в пользу ООО «СЗ «КВС- Сертолово» взыскано 18 526 400 руб. денежных средств и 92 632 руб. расходов  по оплате госпошлины.  

В кассационной жалобе АО «ЭнергоКапитал», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных  исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению  подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине  заказчика; кроме того, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный  характер.  

В судебном заседании представитель АО «ЭнергоКапитал» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СЗ «КВС-Сертолово»  возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  Представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «КВС-Сертолово»  (заказчик) и АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) заключен договор подряда от  07.03.2019 № 01/01-19 на выполнение полного комплекса работ по  строительству газовой котельной мощностью 16,5 МВт (далее - работы),  указанные в Приложении № 3 (расчет договорной цены), в соответствии с  проектной документацией, строительными нормами, государственными  стандартами, техническим заданием (Приложение № 1), а также действующей  нормативной документацией на объекте строительства многоквартирных жилых  домов по адресу: 

<

...> участок 30, кадастровый номер земельного  участка 47:08:0103002:2346 (далее - объект).  

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от  30.01.2020 № 2, стоимость работ составила 82 000 000 руб.  

В пункте 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  11.03.2019, стороны указали, что необходимым основанием для оплаты  выполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом  Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и оформленные на  основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3, счета, счета-фактуры, сертификаты и другие документы,  удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов.  

Правоотношения сторон по договору подряда возникли в результате  исполнения трехстороннего договора инвестирования строительства газовой  котельной от 31.07.2018 № 78/KVS-HHB-1-07/18 (далее - договор  инвестирования), заключенного между ООО «СЗ «КВС-Сертолово» (заказчик),  АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) и ООО «ТермоКапитал» (инвестор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является комплекс  мероприятий, необходимых для строительства отвечающих всем требования  законодательства Российской Федерации и техническим условиям наружной  тепловой сети, подводящего газопровода и газовой котельной с целью  

теплоснабжения 3, 5, 6, 7 жилых групп проекта жилищного строительства.  

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,  подписанными заказчиком, на общую сумму 68 500 000 руб.  

Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность  составила 6 500 000 руб. Выполнение подрядчиком строительно-монтажных и  пусконаладочных работ на сумму задолженности подтверждается  представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 30.09.2020 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3 от 30.09.2020 № 2, которые были переданы ответчику по  накладной от 29.09.2020 № 96, однако подписаны и оплачены заказчиком не  были.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес  подрядчика уведомление о расторжении договора подряда письмом от  10.11.2020 № 344/СЛ, которое было получено истцом 17.11.2020, что  подтверждается почтовыми отправлениями.  

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик  13.11.2020 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить  задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по  строительству котельной и возникшими в связи с этим убытками заказчик  обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  удовлетворил первоначально заявленные исковые требования частично,  встречные исковые требования – в полном объеме.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком  (ответчиком) сроков выполнения работ, любых промежуточных и/или конечного,  подрядчик выплачивает заказчику (истцу) неустойку в виде пени в размере  0,04% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день  просрочки.  

Факт выполнения подрядчиком работ и сдачи результатов работ заказчику  с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается  материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1  статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за  просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической  документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в  установленный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации, в разумный срок не заменит  непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не  примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  годности.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок.  

В кассационной жалобе АО «ЭнергоКапитал» ссылается на нарушение  заказчиком встречных обязательств по договору, что привело к невозможности  исполнения обязательств подрядчика в установленные договором сроки.  

Данный довод не был принят во внимание судами обеих инстанций по  мотиву того, что подрядчик не воспользовался своим правом на  

приостановление работ.  

Между тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно  которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает  возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения  размера ответственности при наличии вины кредитора.  

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых актах выводы судов по  встречному иску сделаны без установления и соответствующей правовой  оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о взыскании  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А567953/2021, по которому с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка  в размере 13 546 400 руб., которая, согласно мотивировочной части решения,  состоит из неустойки в размере 12 726 400 руб. за нарушение сроков по  завершению строительства котельной и неустойки в размере 820 000 руб. за  несвоевременную передачу котельной после завершения строительства.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или  договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а  также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании  установлены в статье 394 ГК РФ.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или  договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание  

только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо  неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой  (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в  силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков  (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо  неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).  

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Проанализировав положения спорного договора, суды обеих инстанций  пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели условие по возмещению  убытков, помимо неустойки (пени), указанной в пункте 6.7 договора, ограничив  их размер лишь реальным ущербом.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае условиями заключенного  сторонами договора исключительный, штрафной либо альтернативный характер  неустойки не предусматривался, а поэтому по общему правилу, установленному  пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой  неустойкой (зачетная неустойка).  

Исходя из зачетного характера неустойки по отношению к убыткам, убытки  по встречному иску подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.  

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и  объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное  исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых  для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые  судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по встречному  иску и произведенного судом зачета подлежат отмене с направлением дела в  указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,  всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела,  дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и  при правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-7959/2021 в части  удовлетворения заявленных требований по встречному иску и произведенного  судом зачета отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-7959/2021  оставить без изменения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина