АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7363/19

21» мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «14» мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «21» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «МИР», производственный кооператив (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2,

о признании недействительным распоряжения наблюдательного совета,

при участии:

от ответчика – представитель по доверенностям от 23.03.2019 № 177, от 02.04.2019 ФИО3, ФИО2 (лично),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «МИР», ФИО2 с требованием о признании недействительным распоряжения № 1 наблюдательного совета сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «МИР» от 12.02.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство в котором возражал против рассмотрения дела без своего участия, либо участия своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании суд проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Распоряжением № 1 наблюдательного совета СПК племзавода «Мир» от 12.02.2019 на основании решения наблюдательного совета СПК племзавода «Мир» протокол №1, предписано:

1. На период с 12.02.2019г. до решения общего собрания членов кооператива 22.03.2019г., приостановить полномочия членов правления и председателя.

2. Принять на себя их полномочия.

3. Сделки, совершенные председателем ФИО1 в этот период считать ничтожными.

4. Кабинет председателя опечатать.

5. Председателю ФИО1 сдать имеющиеся у него печати кооператива в наблюдательный совет СПК племзавода «Мир».

6. Движение денежных средств (приход, расход) по кассе кооператива, расход фуража и зерна осуществлять под контролем наблюдательного совета.

По мнению истца указанное распоряжение наблюдательного совета СПК племзавода «Мир» принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и противоречит положениям Устава СПК племзавода «Мир».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие 10 решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

 Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение требований ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств наступления для него как для члена кооператива неблагоприятных последствий или убытков в связи с принятием оспариваемого Распоряжения.

Кроме того, согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания членов СПК племзавод «Мир» от 22.03.2019, Решение наблюдательного совета СПК племзавод «Мир» от 11.02.2019 о приостановлении полномочий председателя и членов  правления СПК племзавод «Мир» утверждено общим собранием членов СПК племзавод «Мир», ФИО1 и члены правления кооператива освобождены от занимаемых должностей. На указанном собрании были избраны новый председатель и члены правления кооператива.

Таким образом, действия наблюдательного совета СПК племзавод «Мир» по приостановлению полномочий председателя кооператива ФИО1 и членов правления кооператива одобрены высшим органом управления кооператива, к исключительной компетенции которого отнесен вопрос о выборе председателя кооператива и членов правления кооператива, а также освобождение их от занимаемых должностей.

Судом отклоняется довод истца о том, что оспариваемое Распоряжение № 1 от 12.02.2019 подписано одним членом наблюдательного совета - ФИО2 ФИО1 необоснованно указывает, что неподписание оспариваемого Распоряжения всеми членами наблюдательного совета влечет его недействительность.

Оспариваемое распоряжение принято во исполнение Решения наблюдательного совета СПК племзавод «Мир», отраженного в Протоколе № 1 заседания наблюдательного совета СПК племзавода «Мир» от 11.02.2019.

Согласно указанного Протокола, Наблюдательным советом принято решение по второму вопросу повестки дня: «1. Руководствуясь Уставом СПК племзавода «Мир», ст. 13 п. 13.25 временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления и председателя ФИО1.

2. ФИО2 - председателю наблюдательного совета, принять на себя осуществление их полномочий...».

В соответствии с пунктом 10 статьи 30 Закона N 193-ФЗ наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. В течение 30 дней со дня принятия этого решения наблюдательный совет кооператива обязан созвать общее собрание членов кооператива, которое должно отменить решение наблюдательного совета кооператива или избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26 Закона N 193-ФЗ председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Таким образом, с момента принятия решения о приостановлении. полномочий председателя и членов правления СПК племзавод «Мир», ФИО2 был вправе принимать распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива.

Действия наблюдательного совета СПК племзавод «Мир» по приостановлению полномочий председателя и членов правления СПК племзавод «Мир» были вызваны систематическим осуществлением ФИО1 действий, нарушающих права и законные интересы СПК племзавод «Мир», связанные, в том числе, с заключением сделок от имении кооператива на заведомо невыгодных условиях и без одобрения компетентных органов управления кооператива, а также необоснованное уклонение ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, в ущерб интересам кооператива, уклонение ФИО1 от проведения общего собрания членов кооператива.

Изложенные обстоятельства ответчик подтверждает представленным в материалы дела Заключением Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Юго-востока Ростовской области от 18.02.2019 «По обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК племзавод «Мир» Стрельцова О.С»; Протоколом № 7 заседания правления СПК племзавод «Мир» от 27.11.2018, Протоколом № 1 заседания правления СПК племзавода «Мир» от 11.01.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность принятого распоряжения от 12.02.2019 № 1 наблюдательного совета СПК племзавод «Мир», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.А. Батурина