АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10256/2020

г. Белгород

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУЗ "Городская больница №2" (ИНН 3124013946, ОГРН 1023101657050) к ООО "Фабрика социального питания" (ИНН 3123453824, ОГРН 1193123011729)

о взыскании неустойки в размере 215 804 руб. 09 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность  № 75д от 17.11.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУЗ "Городская больница №2" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Фабрика социального питания" о взыскании неустойки за задержку оплаты компенсационных коммунальных платежей за период с 29.04.2020 по 17.12.2020 в размере                215 804 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме,  просит снизить размер неустойки до 52 391 руб. 31 коп. применив положения              ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным электронным аукционном на право заключения с ОГБУЗ "Городская больница №2" (Заказчик) контракта на оказание услуг по приготовлению и доставке готового лечебного питания с ООО "Фабрика социального питания" (Исполнитель) был заключен контракт № Ф.2019.481448 от 16.08.2019 г.

Согласно условиям документации электронного аукциона                                   № 0126200000419002351 (проект контракта, техническое задание) определено, что в случае отсутствия у Исполнителя пищеблока, возможно предоставление четырех нежилых помещений «производственные помещения (пищеблоки), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 857,9 кв. м и двух нежилых помещений «производственные помещения (пищеблоки), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, обшей площадью 224,9 кв. м, для целей исполнения контракта на оказание услуг по организации, обеспечению, приготовлению и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на излечении в ОГБУЗ "Городская больница №2" (п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г.               № 135-ФЭ), на условиях договора аренды государственного имущества (Приложение №11 к Техническому заданию), а также технологического оборудования и имущества, имеющегося в наличии в пищеблоках Заказчика (Приложение № 12 к Техническому заданию).

Совместно с заключенным Контрактом истец (с согласия департамента имущественных и земельных отношений от 12.08.2020 г. № 03/3619) заключил с ответчиком, в частности договор аренды недвижимого имущества № 7/08/2019 от 19.08.2019 г.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды, приложения № 1 к договору аренды, акту приема-передачи от 19.08.2020 г., истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в данном пункте и в приложении № 1 к договору аренды и в акте приема-передачи:

- производственное помещение Пищеблок, площадью 265,3 кв. м, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:40 (условный номер 31:16:00:00:1835/1/23 1001/А);

- производственное помещение Пищеблок, площадью 211,9 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:40 (условный номер 31:16:00:00:1835/1/23 1001/А);

- производственное помещение пищеблок, площадью 172,4 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:40 (условный номер 31:16:00:00:1835/1/23 1001/А);

- склад, площадью 205,10 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:44 (с условным номером 31:16:00:00:1835/1/23 1001/В);

- производственное помещение пищеблок, площадью 174 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0117003:60, (условный номер 31:16:00:00:7558/1/23 1001/А6);

- производственное помещение пищеблок, площадью 50,9 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0117003:60 (условный номер 31:16:00:00:7558/1/23 1001/А6).

Номера помещений и площадь сдаваемого в аренду имущества рассчитаны на основании данных, указанных в технических паспортах на здания, расположенные по адресам: 

<

...>,                        

<

...>.

Состав передаваемого в аренду имущества указан в прилагаемой выкопировке из поэтажного плана помещений. Выкопировка из поэтажного плана технического паспорта на объект недвижимости с выделением на нем арендуемых помещений является неотъемлемой частью Договора.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1 079,6 кв. м. Имущество, указанное в пункте 1.1. Договора, передается Арендатору в аренду для организации оказания услуги по организации, обеспечению, приготовлению и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на излечении в стационаре ОГБУЗ "Городская больница №2"  (п. 1.2 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН №31:16:0117003:60-31/001/2019-7 от 08.10.2019 г.

18.06.2020 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 7/08/2019 от 19.08.2019 г., зарегистрированное в ЕГРН                                № 31:16:0124029:40- 31/001/2020-2 от 28.07.2020 г.

Данное дополнительное соглашение к Договору аренды предусматривает отсрочку и рассрочку оплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, и заключено с согласия департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (письмо №10-30-1/2965 от «17» июня 2020 г.) на основании положений ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Дополнительное соглашение не предусматривало предоставление ответчику отсрочки и рассрочки по оплате компенсационных платежей на содержание имущества.

Согласно пунктам 2.4.2., 2.4.8., 2.4.9. Договора аренды, Арендатор (Ответчик) обязан компенсировать Арендодателю (Истцу) оплаченные коммунальные, эксплуатационные и другие услуги в период действия договора, своевременно оплачивать (компенсировать) коммунальные, эксплуатационные и другие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, нести расходы на содержание арендуемого Имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата за предоставляемое в аренду Имущество определялась в соответствии с Положением о предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Белгородской области, по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 25 августа 2014 года № 322-пп (далее - Положению 322-пп), отчетом оценщика.

Согласно п. 2.8. Положения 322-пп, в соответствии с заданиями на оценку определение оценщиком рыночной величины арендной или иной платы за пользование областным имуществом осуществляется без учета стоимости коммунальных услуг и иных расходов, возникающих в связи с содержанием и эксплуатацией имущества, в том числе расходов на уплату налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, расходов на обязательное страхование имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Расходы на оплату коммунальных услуг, техническое обслуживание, охрану имущества пользователь возмещает балансодержателю (арендодателю, ссудодателю) областного имущества в соответствии с условиями заключенного с ним договора или осуществляет самостоятельно на основании договоров, заключенных со специализированными организациями (п. 2.10 Постановления 322-пп).

В рамках заключенного Договора аренды между сторонами были заключены договоры по компенсации Арендодателю оплаченных коммунальных, эксплуатационных и других услуг в период действия Договора аренды:

- договор о возмещении платежей на оплату услуг по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи №9/08/2019-1 от 18.11.2019 г. (далее - Договор на возмещение расходов по обслуживанию лифтов);

- договор о возмещении расходовнаоплату коммунальных услуг (теплоснабжение) № 9/08/2019-2 от 18.11.2019 г. (далее - Договор на возмещение расходов на теплоснабжение);

- договор о возмещении расходовна оплату коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение) № 33/12/2019 от 13.12.2019 г. (далее - Договор на возмещение расходов на водоснабжение);

- договоро возмещении расходовна оплату коммунальных услуг (электроэнергия) № 33/12/2019 от 13.12.2019 г. (далее - Договор на возмещение расходов на электроэнергию) (совместно - Договоры на возмещение коммунальных услуг).

Согласно разделу 2 Договоров на возмещение коммунальных услуг истец обязан по истечении каждого календарного месяца выставлять ответчику счет на сумму возмещения расходов на оплату коммунальных услуг (п. 2.1.1 договора), по письменному запросу ответчика предоставлять копии контрактов, счетов-фактур на оплату услуг (п. 2.1.2. Договора). 

Ответчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов на оплату возместить истцу расходы на оплату коммунальных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.2.2. Договора).

Согласно разделу 3 Договоров на возмещение коммунальных услуг стороны определили порядок определения размера расходов, подлежащих возмещению.

До 31 марта 2020 года ответчик исполнял обязательства по компенсации коммунальных платежей. 

С апреля 2020 г. ООО "Фабрика социального питания" прекратило оплату по всем договорам, при этом продолжая пользоваться имуществом, оказывать услуги по Контракту и получать оплату по Контракту за оказанные услуги по приготовлению лечебного питания.

01.10.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за апрель-сентябрь 2020 г., а так же неустойки за задержку оплаты, рассчитанную на 30.09.2020 г. по каждому периоду неоплаты.

12.10.2020 г.  от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить рассрочку в оплате задолженности по договорам о возмещении коммунальных услуг.

21.10.2020 г. ответчик произвел частичную оплату задолженности за электроэнергию по счету за март 2020г. в размере 229 210 руб. 43 коп. и частично за теплоснабжение по счету за март 2020 г. в размере 20 789 руб. 57 коп., всего 250 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате компенсации коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за задержку оплаты компенсационных коммунальных платежей. 

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования,  просит изменить размер иска и взыскать с ООО "Фабрика социального питания" неустойку с 29.04.2020 по 17.12.2020 в размере 215 804  руб. 09 коп.

Заявление мотивировано тем, платежными поручениями № 005309 от 30.11.202 г. на сумму 250 000 руб., № 005402 от 03.12.2020 г. на сумму 350 000 руб., № 005526 от 10.12.2020 г. на сумму 82 225 руб. 01 коп.,                    № 005764 от 17.12.2020 г. на сумму 3 349 руб. 16 коп.  ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет погашения основного долга за электроснабжение за март - август (по договору о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг (электроэнергия) № 33/12/2019 от 13.12.2019 г.) на общую сумму 685 574 руб. 17 коп.

Платежным поручением № 005765 от 17.12.2020 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет погашения основного долга за водоснабжение за март - апрель 2020 г. (по договору о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение) № 33/12/2019 от 13.12.2019 г.) на сумму 37 880 руб. 22 коп.

Платежным поручением № 005765 от 17.12.2020 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет погашения основного долга за водоснабжение за март - апрель 2020 г. (по договору о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение) № 33/12/2019 от 13.12.2019 г.) на сумму 37 880 руб. 22 коп. 

Платежным поручением № 005766 от 17.12.2020 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет погашения основного долга за техническое обслуживание лифтов за апрель - сентябрь 2020г. (по договору о возмещении платежей на оплату услуг по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи № 9/08/2019-1 от 18.11.2019 г.)  на сумму 81 000 руб.

Платежным поручением № 005525 от 10.12.2020 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца  в счет погашения основного долга за теплоэнергию за март-август 2020г. (по договору о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение) № 9/08/2019-2 от 18.11.2019 г.) на сумму  217 774 руб. 99 коп.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил заявляемые исковые требования в части оплаты основного долга, при этом частично до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, т.е. до 02.12.2020г., погасил задолженность за электроснабжение в размере                 250 000 руб.

В настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате неустойки в размере в размере 215 804  руб. 09 коп., рассчитанной от суммы задолженности по договорам до момента фактического погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление указала на следующие обстоятельства. 

ООО "Фабрика социального питания" оказывает услуги общественного питания в соответствии с видом деятельности - код ОКВЭД 56.29 «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания». 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020 г. «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» ООО "Фабрика социального питания" подпадает в указанный перечень, деятельность Общества была частично приостановлена в связи с введенными ограничениями.

В рамках заключенного Контракта на оказание услуг по приготовлению и доставке готового лечебного питания № Ф.2019.481448 от 19.08.2019г., между ООО "Фабрика социального питания" и ОГБУЗ "Городская больница №2" был заключен договор аренды недвижимого имущества № 7/08/2019 от 19.08.2019 г., расположенного по адресу: 

<

...> договор по аренде оборудования, договор на возмещение коммунальных услуг. 

В связи с уменьшением заявленного первоначального объема по контракту, переводом части корпусов ОГБУЗ "Городская больница №2" под лечение больных с коронавирусной инфекции COV1D-19, ООО "Фабрика социального питания" недополучало прибыль в период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г., п.1 ст. 19 ФЗ № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 г., Распоряжением Правительства Российской Федерации «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» № 670-Р от 19.03.2020г., Постановлением Правительства Российской Федерации «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» № 439 от 03.04.2020г., Постановлением Правительства Белгородской области «О принятии мер экономической поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» № 138-пп от 06.04.2020 г. определены требования к уменьшению арендной платы, условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным организациями, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

ООО "Фабрика социального питания" воспользовалось предусмотренной возможностью отсрочки по оплате арендных платежей в отношении недвижимого имущества. Заключено дополнительное соглашение по отсрочке арендных платежей.

Также ООО "Фабрика социального питания" обращалось к ОГБУЗ "Городская больница №2" за отсрочкой платежа по компенсации коммунальных услуг, однако договоренность не была достигнута ввиду отсутствия законных оснований.

Как указывает ответчик, задолженность сформировалась в период распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшей ухудшение экономической ситуации в сфере, к которой относится ООО "Фабрика социального питания", погашение долга велось частично, и по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность была погашена в полном объеме.

Верховный Суд РФ дал разъяснения в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом 21 апреля 2020 г.). В частности, было указано, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

По мнению ответчика ООО "Фабрика социального питания" приняты все возможные меры для урегулирования спора и погашения задолженности в максимально возможные сроки.

Также в период распространения новой коронавирусной инфекции Постановлением от 03.04.2020 г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников в соответствии с перечнем лиц, на которых распространяется его действие по кодам ОКВЕД. ООО "Фабрика социального питания" подпадает под действие данного постановления, моратория. Что отражено на официальном сайте ФНС России. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем во взыскании неустойки в размере 215 804 руб. 09 коп. просит отказать в полном объеме.

Между тем, указанные ответчиком доводы не относятся к существу рассматриваемого иска и не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по компенсации понесенных затрат по оплате коммунальных платежей по договорам на возмещение расходов за теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергию и обслуживание лифтов на основании следующего.

Предметом заявленного иска является взыскание неустойки за задержку оплаты коммунальных платежей по договорам на возмещение расходов истца.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что оплата основного долга по внесению компенсационных коммунальных платежей за периоды март - август 2020г. ответчик произвел позже, чем стороны согласовали в договорах.

Положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ст. 19) (далее - Закон № 98- ФЗ), постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановление Правительства Белгородской обл. от 06.04.2020 N 138-пп "О принятии мер экономической поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" (утратил силу с 08.06.2020г.), на которые ссылается Ответчик в своем отзыве, предусматривают обязанность арендодателя при обращении арендатора предоставить ему отсрочку ушаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году в случаях, определенных Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства РФ от N 439 (ч. 1).

При этом согласно ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности.

Так же распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» постановлением Правительства Белгородской обл. от 06.04.2020 N 138-пп были предусмотрены меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих виды деятельности в сферах, указанных в подпункте «б» ч. 1 распоряжения № 670-р, в виде отсрочки уплаты арендных платежей или освобождения от уплаты указанных арендных платежей осуществляется в случае, определенном настоящим распоряжением.

В рамках положений Закона N 98-ФЗ, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439, с согласия департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (письмо №10-30-1/2965 от «17» июня 2020 г.) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 7/08/2019 от 19.08.2019 г., в части предоставления отсрочки по оплате аренды по Договору аренды до 1 октября 2020 г.

При этом согласно подпункту (е) пункта 3 Постановления № 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Ответчику не могла быть предоставлена отсрочка по оплате (компенсации) коммунальных услуг в связи с тем, что истец не был освобожден от оплаты данных платежей, оплата коммунальных и иных услуг производиться истцом за счет средств ОМС, и согласно подпункту (е) пункта 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439 ответчику не могла быть предоставлена отсрочка по оплате коммунальных платежей и оплате расходов на содержание арендуемого имущества.

Несмотря на то, что ответчик включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, переданные в аренду помещения использовалось им для осуществления предпринимательской деятельностью, связанной с организацией питания пациентов ОГБУЗ "Городская больница №2" в рамках заключенного контракта № Ф.2019.481448 от 16.08.2019 г. Таким образом, коммерческая деятельность ответчика на период введения режима повышенной готовности не прерывалась.

Указанные выше нормативно-правовые документы не предусматривали освобождения, либо отсрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, при этом, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты аренды недвижимого имущества. Однако данное соглашение отношения к рассматриваемому иску не имеет.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратил силу с 06.10.2020г., продлен до 07.01.2021г.) так же не имеет отношения к рассматриваемому иску, т.к. принято в рамках положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в отношении ответчика не возбуждалось дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, выплата неустойки не может привести ответчика к такому финансовому положению, когда в отношении последнего могут быть поданы такие заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. (ответ на вопрос 7), суд указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой сипы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой сипы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В своем отзыве ответчик указал, что у него снизилась прибыль, при этом не привел доказательства того, что данные обстоятельства имели место быть в целом по всем видам деятельно ответчика. В период введения режима повышенной готовности ответчик продолжал осуществлять деятельность по организации питания пациентов медицинской организации, школьников образовательных организаций (в рамках иных муниципальных и государственных контрактов).

Так же Ответчиком не представлены доказательства того, что режим повышенной готовности, введенный в Белгородской области, являлся для него обстоятельством непреодолимой силы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2020 по 17.12.2020 в размере 215 804 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров на возмещение коммунальных услуг в случае неисполнения обязательств по оплате коммунальных платежей истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства с нарушением сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 52 391 руб. 31 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в период нарушения, указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 36,5% годовых является максимальным размером в сложившейся судебной практики.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней. 

Суд учитывает продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по договору не произведена. Договорное обязательство в целом исполнено ненадлежащим образом, имеет место значительная просрочка. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договорам, материалы дела не содержат. Более того, отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Таким образом, доводы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, при этом суд отмечает, что доказательств несоразмерности взыскиваемого размера пени в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил, следовательно, заявление о снижении неустойки не может быть принято во внимание судом.

Между тем, предметом всех заключенных договоров на компенсацию коммунальных услуг, являлась именно компенсация расходов истца, которые он понес в связи с использованием ответчиком (арендатором) занимаемых им по договору аренды помещений.

Все контракты оплачивались истцом за счет средств ОМС (обязательного медицинского страхования). В структуру тарифа ОМС включены расходы медицинской организации на оплату коммунальных платежей. И отсутствие оплаты (компенсации) от ответчика может привести к претензиям ТФОМС Белгородской области в части нецелевого расходования средств ОМС.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В данном случае имела место задержка в компенсации средств истца со стороны ответчика, соответственно, имеется реальная возможность несения убытков в виде штрафов и пени со стороны ТФОМС.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительностью срока неисполнения обязательств по оплате продукции.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате долга в сроки, установленные в договорах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом допущены арифметические ошибки и неверно периоды просрочки по оплате коммунальных платежей, в связи с чем производит самостоятельный расчет.

Согласно расчету суда, с учетом дат частичного погашения задолженности, неустойка подлежит исчислению с 29.04.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 191 832 руб. 89 коп., исходя из следующего:

По договору №34/12/2019 от 13.12.2019 г.

-  за коммунальные платежи, по счету №131 от 16.06.2020 г. (за май)  на сумму задолженности 43 679 руб. 97 коп. подлежит начислению неустойка за период с 01.12.2020 г. по 03.12.2020 г. (3 дня просрочки платежа) в сумме 131 руб. 04 коп.  с учетом дат и сумм его частичной оплаты;

-  за коммунальные платежи, по счету №198 от 16.09.2020 г. (за август)  на сумму задолженности 85 574 руб. 17 коп. подлежит начислению неустойка за период с 04.12.2020 г. по 10.12.2020 г. (7 дней  просрочки платежа) в сумме 599 руб. 02 коп.,  на сумму задолженности 3 349 руб. 16 коп. подлежит начислению неустойка за период с 11.12.2020 г. по 17.12.2020 г. (7  дней просрочки платежа) в сумме 23 руб. 44 коп.

Расчет неустойки за остальные периоды времени по договору  №34/12/2019 от 13.12.2019 г. проверен судом, оснований для его изменения не установлено. 

По договору №9-08/2019-2 от 18.11.2019 г.

- за коммунальные платежи (теплоснабжение) по счету №87 от 14.04.2020 г. (за март)  на сумму задолженности 64 849 руб. 26 коп. подлежит начислению неустойка за период с 22.10.2020 г. по 10.12.2020 г. (51 день просрочки платежа) в сумме 3 307 руб. 31 коп.

Расчет неустойки за остальные периоды времени по договору  №9-08/2019-2 от 18.11.2019 г. проверен судом, оснований для его изменения не установлено. 

По договору №9-08/2019-1 от 18.11.2019 г. 

-  за коммунальные платежи (услуги по техническому обслуживанию лифтов), по счету №111 от 14.05.2020 г. (за май)  на сумму задолженности 15 000  руб. за период с  29.05.2020 г. по 17.12.2020 г.  истец исходил из расчета 218 дней просрочки платежа, тогда как за указанный период просрочка платежа составляет 203 дня.

Таким образом, размер неустойки по счету №111 от 14.05.2020 г. составит 3 045 руб.  

Расчет неустойки за остальные периоды времени по договору  №9-08/2019-2 от 18.11.2019 г.  проверен судом, оснований для его изменения не установлено. 

Расчет неустойки по договору  №33/12/2019 от 13.12.2019 г.  проверен судом, оснований для его изменения не установлено. 

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка  за период с 29.04.2020 по 17.12.2020 в общей сумме 191 832 руб. 89 коп. (по договору №34/12/2019 от 13.12.2019 г. в сумме 129 279 руб. 12 коп., по договору  №33/12/2019 от 13.12.2019 г. в сумме 5 899 руб. 40 коп., по договору  №9-08/2019-1 от 18.11.2019 г. в сумме 13 950 руб., по договору №9-08/2019-2 от 18.11.2019 г. в сумме 42 704 руб. 37 коп.).

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

До принятия искового заявления к производству (определение от 02.12.2020 г.) ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 250 000 руб.

 Сумма  основного долга в размере 522 229 руб. 38 коп. оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

В связи с изложенным, при расчете государственной пошлины, суд исходит из цены иска 738 033 руб. 47 коп. (522 229 руб. 38 коп. (основной долг) + 215 804 руб. 09 коп. (неустойка)), госпошлина составляет 17 761 руб. и относится на стороны пропорционально размеру исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 568 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОГБУЗ "Городская больница №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фабрика социального питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОГБУЗ "Городская больница №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку с 29.04.2020 по 17.12.2020 в размере 191 832 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 184 руб., всего 209 016 руб. 89 коп.

Выдать  ОГБУЗ "Городская больница №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 568 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев