ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-38159/2024 

г. Москва Дело № А40-290060/23 «03» июля 2024 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «03» июля 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «РИБСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по  делу № А40-290069/23  

по иску ООО «РИБСТРОЙ» к ООО «МСК-Строй» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 30.08.2023 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИБСТРОЙ» обратилось в суд к ООО «МСК-Строй» с требованием (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по  договору подряда № Звен.парк/10 от 21.07.2022 в размере 2 254 704,11 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 187  233,09 руб.  

Решением суда от 17.04.2024г. в удовлетворении иска отказано. 

ООО «РИБСТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с  неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов  суда обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который  предшествовал заявлению ответчика о зачете основной суммы долга.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между сторонами был заключен  договор от № Звен.парк/10 на выполнение работы Подрядчиком по ремонту мягкой  рулонной кровли, с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного  помещения, своими силами и средствами.  

Согласно п. 2.3 Договора Ответчиком была произведена выплата аванса в  размере 2 529 429, 86 р.  

Истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты  Ответчиком, после чего сторонами был подписан акт выполненных работ от 18.01.2023  по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2023 по  форме КС-3, однако оплата была произведена не полностью, сумма задолженности  составила 2 254 704,11 р., что с учетом отсутствия ответа на претензию, явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Ответчик представил отзыв, согласно которому Истец имел перед Ответчиком  неисполненные обязательства по возврату (оплате) неосновательного обогащения в  размере 5 270 000 р., а также уплате неустойки в размере 4 973 387,38 р.. по договору   № кар.2-29.06 на выполнение работ по ремонту фасада по адресу: г. Москва, СВАО - ул.  Каргопольская, д.2, которые подтверждены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А4045938/2023.  

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Уведомлением № 166 от 30 октября 2023 ООО «МСК-Строй» уведомило ООО  «РИБСТРОЙ» о зачете обязательств ООО «МСК-Строй» по оплате стоимости  выполненных работ, принятых на основании договора № Звен.парк/10 от 21 июля 2022  

года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18 января 2023 года в  размере 2 254 704 р. в счет обязательств ООО «РИБСТРОЙ» по возврату (оплате)  неосновательного обогащения в размере 5 270 000 р.  

Так, после осуществленного зачета обязательства Ответчика по настоящему  делу перед Истцом по оплате стоимости выполненных работ, принятых на основании  договора № Звен.парк/10 от 21 июля 2022 года, акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 18 января 2023 года в размере 2 254 704 р. являлись прекращенными, в  то время как обязательства ООО «РИБСТРОЙ» перед ООО «МСК-Строй» по возврату  (оплате) неосновательного обогащения были уменьшены на сумму денежных средств в  размере 2 254 704 р., вследствие чего после осуществленного зачета взаимных  требований Истец был обязан возвратить Ответчику сумму неосновательного  обогащения в размере 3 015 296 р.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования,  направленные к зачету, возникли из договоров подряда, были, как подтверждены  решением Арбитражного суда города Москвы, так и признавались сторонами,  вследствие чего обязательства сторон были взаимно прекращены исполнением,  следовательно, не имеется оснований считать произведенный зачет незаконным,  поскольку произведенный зачет отвечал всем условиям ст.410 ГК РФ.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены  зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе  заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Судом первой инстанции установлено, что с учетом представленного заявления  о зачете встречных требований, оснований для взыскания суммы основного долга в  сумме 2 254 704,11 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 187 233,09 р. с Ответчика не имеется, ввиду его  фактического отсутствия, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период,  который предшествовал заявлению ответчика о зачете основной суммы долга.  

Между тем, истцом не учтено следующее. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если  срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете,  то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Как указано выше, истец имел перед ответчиком неисполненные обязательства,  в том числе, по возврату (оплате), неосновательного обогащения в размере 5 270 000  руб., которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-45938/2023.  

Из данного решения следует, что спорный по делу договор прекратил свое  действие 13 января 2023 года.  

Соответственно обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения  возникла у ООО «РИБСТРОЙ» после указанной даты, то есть до наступления  обязательства ответчика по оплате работ по спорному по настоящему делу договору  (акт подписан 18.01.2023г.).  

В настоящем деле истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.01.2023г., то есть после того, как наступило  обязательство ООО «РИБСТРОЙ» по возврату неосновательного обогащения,  установленное в рамках другого дела, и которое указано ответчиком в уведомлении о  зачете обязательств.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за заявленный период.  

Ссылка истца на то, что судебные акты по делу № А40-45938/23 в настоящее  время обжалуются, не может быть принята апелляционным судом, поскольку  определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024г. отказано  Обществу с ограниченной ответственностью «РИБСТРОЙ» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «РИБСТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40290060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.