ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6461/2022

29 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    29.09.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 № 11/02-28; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № 06-20/11013@; от общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2021; от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 03.11.2020 № 92/46-н/92-2020-5-548; от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 29.09.2021 № 82/56-н/82-2021-2-1813, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года по делу № А83-6461/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс», ФИО5, ФИО8, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель, общество, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее – МИФНС №9 по РК, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия, выразившегося в виде решения о государственной регистрации №1116А от 25.02.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи №2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к ФИО8 доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс», принадлежавшей обществу, аннулировании записи, внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе к ООО «ВПС плюс» доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВПС плюс», ФИО5, ФИО8, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым по принятию решения о государственной регистрации №1116А от 25.02.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи №2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к ФИО8 доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс». В качестве способа восстановления нарушенного права, суд обязал Инспекцию аннулировать в ЕГРЮЛ запись №2229100119103 от 25.02.2022 путем внесения в ЕГРЮЛ запись о переходе к ООО «ВПС плюс» доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс». С Инспекции в пользу общества взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15000,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.03.2022 №158.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №9 по Республике Крым, ФИО8, ООО «ВПС плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС №9 по Республике Крым указывает, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении регистрирующим органом положений пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ в части несоблюдения установленного законом срока для выплаты действительной стоимости доли. Кроме того, действующим Федеральным законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как аннулирование записей внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.  Внесенные в ЕГРЮЛ записи не исключаются и не аннулируются, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена. В реестр могут быть внесены лишь новые записи. Иного порядка закон не предусматривает.

ФИО8 в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам права, регулирующим спорные правоотношения, указывая, что действия директора ООО «ВПС плюс» ФИО9 не направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А83-8954/2020 от 03.06.2021 года, данное решение исполнено. Вместе с тем, давая оценку действиям ФИО9 при подаче заявления по форме Р13014, суд вышел за рамки, установленные ч.4 ст. 200 АПК РФ, поскольку вопрос о правомерности действий ФИО9 решается в ходе рассмотрения арбитражного дела №А83-13005/2022. Судом первой инстанции не учтено, что переход доли к ФИО8 состоялся на ином законном основании в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона об ООО.

ООО «ВПС плюс» полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2022 года по делу №А83-6461/2022 не является законным и обоснованным: обстоятельства дела установлены не в полном объеме; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства по делу, которые суд посчитал установленными; оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что законное и обоснованное решение по делу № А83-6461/2022 не может быть вынесено и не может быть дана правильная оценка действиям налогового органа, без выводов по итогам рассмотрения дела №А83-13005/2022, поскольку инспекция не дает оценку законности и достоверности представленных на регистрацию документов, а только оценивает их с точки зрения Федерального закона №129-ФЗ. В свою очередь правомерность приказа № 2 ООО «ВПС плюс» от 21.01.2022 оценивается судом в рамках дела №А83- 13005/2022. Таким образом, без установления обстоятельств по делу № А83-13005/2022 и признания недействительным приказа №2 ООО «ВПС плюс» от 21.01.2022 г. невозможно сделать правильные выводы о незаконности действий МИФНС №9. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «ВПС плюс» о приостановлении производства по делу и не дал ему никакой оценки, что привело к неправильным выводам по делу.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель не согласился с приведенными в них доводами, указывая, что налоговым органом решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе принадлежащей обществу доли к ФИО8 было принято без учета возражений заинтересованного лица и в нарушении требований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 51 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и п. 1 ст. 23 закона об ООО.

В порядке статьи 18 АПК РФ определениями заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года в составе суда произведена замена судьи Яковлева А.С., находящегося в командировке, на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб, от 29 августа 2023 года в составе суда произведена замена судьи Ольшанской Н.А., находящейся в отпуске, на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб, в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.

26.09.2023 через систему "Мой арбитр" от ФИО8 и ООО «ВПС плюс» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Представители ООО «ВПС плюс», МИФНС №9 по Республике Крым, Управления ФНС по Республике Крым, ФИО6 поддержали ходатайство и просили приостановить производство по данному делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А83-13005/2022.  

Представитель ООО «Аврора» возражал против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства до дела до вынесения итогового судебного акта по делу № А83-13005/2022.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

По мнению судебной коллегии ООО «ВПС плюс» и ФИО8 не представили достаточных доказательств процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу и считает что такое приостановление не способствует эффективной защите нарушенных прав и ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение указанного дела не является препятствием для рассмотрения данного дела и результаты их рассмотрения не будут иметь преюдициального значения к заявленным по данному делу требованиям.

В судебном заседании представители МИФНС №9 по Республике Крым, ООО «ВПС плюс», Управления ФНС по Республике Крым  поддержали доводы апелляционных жалоб, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель ООО «Аврора» и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменений.

Представитель третьего лица по делу – ФИО6 поддержала позицию налоговых органов и ООО «ВПС плюс», просила судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, указанные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8954/2020 от 03.06.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Аврора» к ФИО9 и ФИО8, передана ООО «ВПС Плюс» доля в уставном капитале данного Общества в размере 25 %, отчужденная ФИО9 в пользу ФИО8 по договору дарения от 26 февраля 2020 г.

24.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись №2219100396227 о переходе ООО «ВПС плюс» доли 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс».

24.01.2022 в Инспекцию за вх.№1116А, посредством информационно-информационных каналов связи сети интернет, через сайт ФНС России, поступил комплект документов для государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ВПС ПЛЮС».

Указанный комплект содержал в себе: заявление по форме №Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное электронной подписью директора ООО «ВПС плюс» ФИО9; письмо ФИО8 от ООО «ВПС плюс» исх.№90/2 от 15.12.2021; заявление ФИО8 от 17.12.2021; отчет независимого аудитора; приказ ООО «ВПС плюс» от 21.01.2022 №2.

Из содержания представленных на государственную регистрацию документов следует, что ФИО8 принимает права участника/учредителя ООО «ВПС ПЛЮС» в размере доли в уставном капитале 25%, которая принадлежит Обществу.

31.01.2022 регистрирующим органом, для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, с учетом подпункта 2 пункта 2 Приказа ФНС России № ММВ-7-14/72@, принято решение о приостановлении государственной регистрации.

По окончанию проверки достоверности сведений, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренных п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, 25.02.2022 регистрирующим органом принято решение №1116А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 25.02.2022 внесена запись за ГРН 2229100119103 о переходе доли в размере 25% УК ООО «ВПС ПЛЮС» от общества к ФИО8

Полагая, что действия МИФНС №9 по РК не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что действия (решение о государственной регистрации №1116А) МИФНС России №9 по Республике Крым по внесению в ЕГРЮЛ Записи №2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к ФИО8 доли, принадлежащей Обществу, является незаконным, так как противоречит п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, ст.ст. 23, 26,33, 40 Закона об ООО, абз. 2 п. 4 ст. 51 ГК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Аврора» как участника ООО «ВПС плюс».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственной регистрации издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о государственной регистрации).

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которым, для внесения в ЕГРЮЛ названных изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом, в силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичным образом в пункте 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации закреплено, что физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц с указанием своих паспортных данных или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии). Такое возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи физического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года заинтересованным лицом, участником ООО «ВПС плюс» ФИО5, были поданы в МИФНС России №9 по РК возражения по форме Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ с указанием на то, что ФИО9 со своей дочерью ФИО8 был заключен договор дарения доли без получения необходимого для этого согласия участника общества, ООО «Аврора», что является нарушением положений абз. 7 п. 8.7 Устава ООО «ВПС плюс» и требований ст. 21 Закона об ООО, следовательно ФИО9 нарушен порядок получения согласия других Участников Общества на отчуждение (уступку) своей доли третьему лицу, собраний участников Общества, на которые выносился бы вопрос о распределении доли принадлежащей Обществу в пользу ФИО8 не проводилось и никаких решений о распределении доли Общества в пользу ФИО8 не принималось, срок выплаты действительной стоимости доли, установленный п. 8 ст. 23 Закона об ООО, не истек, так как решение вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему л соответствующую долю в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В силу пункта 5 вышеуказанной статьи нераспределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Таким образом, вышеуказанные положения закона определяют способы распоряжения долей в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу. Иные способы распределения долей, принадлежащей обществу, законом не предусмотрены.

В данном случае между сторонами возник спор относительно регистрации перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при отсутствии решения собрания участников ООО «ВПС плюс» о восстановлении ФИО8 в качестве участника общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе принадлежащей Обществу доли к ФИО8 было принято без учета возражений заинтересованного лица и в нарушении требований закона об ООО.

Доводы ООО «ВПС плюс» о возникновении у общества признаков несостоятельности в случае выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными поскольку ООО «ВПС плюс» не доказало, что невыплата стоимости доли связана с обстоятельствами, указанными в абзаце 5 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. 

Вывод судом о том, что неспособность выплаты участнику общества действительной стоимости доли может подтвердиться только судебным актом о признании должника банкротом, является ошибочным, вместе с тем с учетом исследованных судом доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами и обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что общество не выплачивает долю в связи с признаками банкротства.

При этом невыплата стоимости доли в уставном капитале общества, сама по себе, не является основанием для восстановления в качестве участника общества. Спор фактически сводится к изменению состава участником общества и как верно отметил суд первой инстанции действия директора ООО «ВПС плюс» ФИО9 фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А83-8954/2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (решение о государственной регистрации №1116А) МИФНС России №9 по Республике Крым по внесению в ЕГРЮЛ записи №2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к ФИО8 доли, принадлежащей Обществу, является незаконным, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы инспекции о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как аннулирование записей внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку внесение в ЕГРЮЛ новой записи о переходе к ООО «ВПС плюс» доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс», которая отменяет предыдущую запись установлено Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №438 от 19.06.2002 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом, обществом и ФИО8 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебные расходы по оплате государственной пошлины за их подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ООО «ВПС плюс» и ФИО8 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. подлежит возврату ООО «ВПС плюс» из федерального бюджета в порядке, установленном п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года по делу № А83-6461/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» - без удовлетворения. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 105.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    О.Г. Градова

 

                                                                                           А.С. Яковлев