АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6061/2023

Дело № А72-18004/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ТЕХ» ? ФИО1,  доверенность от 26.01.2023,

в отсутствие иных  лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ТЕХ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 

по делу № А72-18004/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 186 549 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Тех» (далее ООО «ТМ-Тех», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – АО «Ульяновский механический завод», ответчик)  о взыскании 7 186 549 руб. 22 коп., из них: 9 223 евро 3 евроцента - сумма договорной неустойки; 6 606 642,03 рублей - размер убытков в виде курсовой разницы, не покрытые неустойкой; 58 933 рубля - государственная пошлина. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТМ-Тех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ульяновский механический завод» считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТМ-Тех» (Поставщик) и АО «Ульяновский механический завод» (Покупатель) был заключен Договор от 24.08.2021 № 14/3939-21 на поставку двух вертикальных обрабатывающих центра ZPS MCV 1060i производства компании TAJMAC-ZPS, as (Чешская Республика) с техническими характеристиками и в комплектации согласно Техническому заданию, выполнение шеф-монтажных работ, проведение инструктажа персонала Покупателя в количестве пяти человек.

23.03.2022  между ООО «ТМ-Тех» (Поставщик) и АО «Ульяновский механический завод» (Покупатель) было заключено Дополнительное соглашение от № 1 к Договору о раздельной поставке каждой единицы оборудования и их оплате. 

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции ДС №1) поставка Оборудования, без учета срока проведения работ, осуществляется в течение 270 календарных дней с даты подписания Договора. Единицы Оборудования поставляются по отдельности. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора (в редакции ДС №1) Покупатель обязан оплатить 90% от единицы Оборудования в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи соответствующей единицы Оборудования.

В силу пункта 4.5 Договора приемка оборудования производится на складе Покупателя в течение 10 рабочих дней с даты поставки в присутствии представителя Поставщика. 

Во исполнение Договора истец отгрузил первую единицу оборудования на сумму 379 548,65 Евро Покупателю 25.03.2022, которая была получена ответчиком 28.03.2022, что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной от 25.03.2022 № 2. 

Для приемки единицы оборудования истцом был направлен представитель на склад ответчика, что подтверждается документами о направлении ФИО2 в командировку в Ульяновск с 4 по 5 апреля 2022 года. Приемка оборудования в соответствии с пунктом 4.5 Договора была произведена 05.04.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи оборудования по комплектности от 05.04.2022 в присутствии представителя Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Покупатель должен был произвести оплату поставленной единицы оборудования до 19.04.2022, однако оплата была произведена 16.05.2022, по мнению истца, просрочка составила 18 банковских дней. 

ООО «ТМ-Тех» считает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате у истца возникли убытки в сумме 7 186 549,22 рублей, из которых: 9 223 евро 3 евро цента - сумма договорной неустойки, 6 606 642,03 рублей - размер убытков в виде курсовой разницы, не покрытые неустойкой. Это произошло в силу того, что в период с 06.04.2022 по 19.04.2022 среднее арифметическое значение курса евро составило 86,83219 рублей, а платёж, произведенный ответчиком, имел место 16.05.2022 по курсу 65,7939 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

АО «Ульяновский механический завод» указывает на то, что приложенная к исковому заявлению претензия не содержит сведений о том, что истцом начислена неустойка, ее размер, период начисления неустойки, равно как в просительной части указанной претензии содержится только требование о возмещении убытков.

По утверждению ответчика, требование о взыскании убытков в виде курсовой разницы совокупность вышеназванных условий отсутствует, поскольку курс евро в договоре не зафиксирован, а возможность колебания курсов валют не зависит от воли АО «УМЗ»

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела, между АО «УМЗ» и ООО «ТМ-ТЕХ» заключен Договор от 24.08.2021 №14/3939-21 (далее - Договор) на поставку 2 (двух) вертикальных обрабатывающих центров ZPS MCV 10601 производства компании TAJMAC-ZPS, a.s. (Чешская Республика) с выполнением шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и проведением инструктажа персонала покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что вопреки утверждению истца, по условиям пунктов 3.2, 3.3 все расчеты по Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, днем оплаты по Договору считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

При этом  Договором, и Дополнительным соглашением №1 от 23.03.2022 не предусмотрена возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьей 431 ГК РФ и исходили из того обстоятельства, что, определяя условия спорного Договора, согласно которым оплата будет производиться в рублях по курсу валюты на определенную   дату,   стороны   действовали свободно по своему усмотрению и приняли на себя связанные с эти риски.

Курсовая разница является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, должна учитываться при формировании цены и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. 

Ввиду отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникшими убытками в виде курсовой разницы, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность элементов состава убытков.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования договора, заключенного сторонами на основании принципа свободы договора, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании убытков в виде курсовой разницы, не покрытые неустойкой по договору от 24.08.2021 правомерно признана судами  необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Также является обоснованным и правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

 При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в досудебной претензии ООО «ТМ-ТЕХ» предъявило АО «УМЗ» только требование о возмещении убытков в размере 7 048 787,86 руб. Претензия не содержит сведений о том, что истцом начислена неустойка, ее размер, период начисления неустойки, равно как в просительной части указанной претензии содержится исключительно требование о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А72-18004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

  И.Ш. Закирова 

 

 Э.Т. Сибгатуллин