АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-5806/2020

г. Калуга

13» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., при участии: 

представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 40/21),  

рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А23-5806/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБК Энерго» (далее - истец, общество, ООО «КБК Энерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, управление, МТУ Росимущества, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 113 170 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

12.03.2024 ООО «КБК Энерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в остальной части заявление ООО «КБК Энерго» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «КБК Энерго» о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.  

Кассатор считает взысканную сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. явно завышенной, не соответствующей объему и качеству работы, проделанной представителем истца. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, поскольку ООО «КБК Энерго» могло самостоятельно обеспечить явку в суд без привлечения к оказанию услуг представителя, а неявка представителя не являлась бы препятствием для рассмотрения судом спора по существу. Кроме того, работа представителя истца, направленная на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по мнению МТУ Росимущества, не подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ – в настоящем случае судьей единолично, но с вызовом сторон.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своего представителя не направил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «КБК Энерго».  

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «КБК Энерго» не поступил. 

Законность определения Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 и 288.2 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридического сопровождения N 20 от 01.11.2022, заключенный между ООО «КБК Энерго» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 3 л.д. 48-49); акты N 144 от 31.05.2023, N 309 от 31.07.2023, N 450 от 30.11.2023, N 466 от 31.12.2023 (т. 3 л.д. 50-51); платежные поручения N 158 от 30.06.2023 на сумму 30 000 руб., N 191 от 14.08.2023 на сумму 30 000 руб., N 309 от 26.12.2023 на сумму 30 000 руб., N 56 от 07.03.2024 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 44-47).  

Оценив представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, исходя из принципов разумности и  

соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражений ответчика, а также принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022, и прейскурантов юридических услуг, действующих на территории региона, суды двух инстанций пришли к выводу о чрезмерном размере заявленной к взысканию суммы расходов в размере 120 000, в связи с чем, взыскали с ответчика в счет возмещения судебных издержек 60 000 руб., исходя из разумной стоимости участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (30 000 руб.), подготовки отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.) и отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.), отказав в остальной части заявления.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. явно завышена, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна обладать критерием разумности, под которым следует понимать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Исходя из изложенного, в соглашении об оказании юридической помощи между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя.  

При этом такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Оказание исполнителем услуг стороне по представлению ее интересов, в том числе при рассмотрении конкретного спора, в рамках исполнения соответствующего договора, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).  

Пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, а истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг.  

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее  

дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства для защиты своих нарушенных прав.  

В рассматриваемом случае проявленный представителем истца уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата судебного процесса, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказанных юридических услуг.  

При этом факт участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2022 (т. 1 л.д. 112, 113), то есть до заключения договора об оказании юридического сопровождения от 01.11.2022, не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов с учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.  

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие штатного юриста не лишает истца права привлечь для участия в деле от его имени иных лиц по договору об оказании услуг.  

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, поскольку ООО «КБК Энерго» могло самостоятельно обеспечить явку в суд без привлечения к оказанию услуг представителя, а неявка представителя не являлась бы препятствием для рассмотрения судом спора по существу, не опровергают факт несения истцом судебных расходов и не лишает его возможности возмещения понесенных судебных расходов. Вопрос об участии либо не участии представителя в судебном заседании относится к компетенции стороны по делу, в связи с чем, неявка представителя истца в судебные заседания сама по себе не исключает взыскания в качестве судебных издержек денежных сумм, выплаченных представителю, с учетом исполнения им иной работы, связанной с рассмотрением данного дела.  

Ссылка ответчика на то, что управление является органом государственной власти и финансируется за счет средств федерального бюджета, что должно быть принято во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов, обоснованно отклонена судами, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные и муниципальные органы от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов были предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем требования истца удовлетворены частично, при этом суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя жалобы о необходимости дополнительно уменьшить размер фактически понесенных судебных расходов несостоятельными, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом суммой судебных издержек; при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку все доводы и аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А23-5806/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Г. Егорова