арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1153/24

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.                                                                                                               Дело № А50-5613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (далее - общество «СК «Камское речное пароходство», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А50-5613/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мошево» (далее - общество «Мошево», истец) - ФИО1 (доверенность от 02.04.2024).

Общество «Мошево» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании права собственности, возникшего до 31.01.1998 на здание механического цеха, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СК «Камское речное пароходство», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрация Соликамского городского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на общество «СК «Камское речное пароходство»; Управление Росреестра по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение отменено. Иск удовлетворен. Суд признал право собственности общества «Мошево» на здание механического цеха (Лит А), площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>. С общества «СК «Камское речное пароходство» в пользу общества «Мошево» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе. Кроме того, обществу «Мошево» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 526 руб.

В кассационной жалобе общество «СК «Камское речное пароходство», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество было передано ответчиком в качестве вклада в уставный капитал истца; отмечает, что фактически в обоснование заявленного требования истец сослался на договор от 29.12.1994 № 07/98 и акт приема-передачи к нему, которые не имеют никакого отношения к факту учреждения ТОО «Мошево», а также формированию его уставного капитала. При этом общество «СК «Камское речное пароходство» также настаивает на том, что в соответствии с договором от 29.12.1994 № 07/98 истец не приобрел право собственности на здание механического цеха, поскольку он не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации и нотариально удостоверен. Заявитель жалобы также считает, что данный договор является недействительной сделкой с момента ее совершения и никаких правовых последствий за собой не влечет. Более того, общество «СК «Камское речное пароходство» полагает, что ни одно из представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, накладные, счета, платежные поручения), не свидетельствует о содержании истцом спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мошево» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2022 общество «Мошево» обратилось в ГБУ Пермского края «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Соликамский с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание механического цеха, расположенное по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>.

К заявлению были приложены следующие документы: технический план здания, приказ о назначении директора от 15.01.2019, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации предприятия) от 08.12.1994, постановление Администрации Соликамского района Пермской области от 15.11.1993 № 416, договор от 29.12.1994 № 07/98, акт приема-передачи основных средств, устав общества «Мошево» от 03.11.1998.

Кроме того, по заявлению от 21.12.2022 были представлены дополнительные документы: справка председателя В-Мошевского сельсовета от 30.09.1992 № 53, выписка из протокола заседания Совета директоров АО Судоходная компания «Камское речное пароходство» от 23.11.1994 № 6, акт на право пользования землей от 01.06.1959.

По результатам рассмотрения заявлений Отделом по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства Управления Росреестра по Пермскому краю принято решение в форме уведомления о приостановлении государственного учета и государственной регистрации права от 09.01.2023 № КУВД-001/202250645918/3.

Основанием приостановления государственного учета и государственной регистрации права собственности за обществом «Мошево» на здание механического цеха явилось непредставление заявления о государственной регистрации права собственности за филиалом акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота с приложением правоустанавливающего документа, а также заявления на переход права собственности к обществу «Мошево». В уведомлении указано, что из представленного договора от 29.12.1994 № 07/98 можно установить, что право за филиалом АО «СК «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота является ранее возникшим, то есть возникло до 31.01.1998. При этом государственная регистрация права, возникшего до 31.01.1998, ранее должна быть проведена соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. Согласно поступившему ответу ГБУ «ЦТИ ПК» Березниковский филиал от 29.11.2022, сведения о правовой документации на объекты недвижимости по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, отсутствуют. Следовательно, ответ ГБУ «ЦТИ ПК» не подтверждает возникновение зарегистрированных прав ни у продавца, ни у покупателя по договору от 29.12.1994 № 07/98.

В целях проведения государственной регистрации права собственности на здание за обществом «Мошево» Управление Росреестра по Пермскому краю рекомендовало предоставить: заявление о государственной регистрации права собственности за филиалом акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота с приложением правоустанавливающих документов в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации и оплату госпошлины; заявление на переход права собственности от филиала акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота к обществу «Мошево» на заявленный к учету объект, либо вступившее в законную силу решение суда о признании за обществом «Мошево» права собственности на здание механического цеха, площадью 715,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что он обладает ранее возникшим правом собственности на здание механического цеха, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие сведений о регистрации здания в органах БТИ, а также на отсутствие нотариального удостоверения договора от 29.12.1994.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют идентифицировать объект недвижимости и подтверждают возникновение у истца ранее возникшего права собственности на спорное имущество.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него ранее возникшего права собственности на здание механического цеха, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>.

Указанный вывод суда сделан с учетом следующих установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.12.1994 № 07/98, заключенного между филиалом акционерного общества «Судоходная компания    «Камское    речное    пароходство»    Мошевская    ремонтноэксплуатационная база флота (Филиал) и ТОО «Мошево» (Товарищество), филиал передал в собственность товариществу производственные здания: механический цех, котельный цех, здание кузнецы по адресу: 

<

...>, на безвозмездной основе. Товарищество обязалось принять в собственность данные объекты, произвести ремонт и использовать имущество по назначению, для обслуживания работников Мошевской РЭБ, ТОО «Мошево» и жителей пос. Затон.

Согласно пункту 2.2 договора и содержанию акта приемки-передачи здания передаются в запущенном состоянии на момент передачи и требуют капитального ремонта кровли, полов, системы отопления, при этом в силу пункта 2.4 договора объекты переходят в собственность ТОО «Мошево» с момента подписания договора и акта приема-передачи.

Исходя из содержания выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров АО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» от 23.11.1994, Совет директоров акционерного общества решил выступить учредителем ТОО «Мошево» и внести в уставной капитал 4.0 (четыре миллиона) руб.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации предприятия) от 08.12.1994 ТОО «Мошево», выданное на основании постановления от 08.12.1994 № 395.

Согласно Уставу ТОО «Мошево» от 07.12.1994 товарищество учреждено в соответствии с законом о предприятиях и предпринимательской деятельности РФ и (пункт 1.1) является организацией российских граждан и юридического лица: акционерного общества открытого типа Судоходная компания «Камское речное пароходство». Создано Товарищество в соответствии с Российским законодательством по соглашению, путем объединения на долевой основе части их имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и обладающего полной хозяйственной самостоятельностью.

Учредители ТОО «Мошево» указаны в разделе 3 Устава, в их числе АООТ Судоходная компания «Камское речное пароходство».

В силу пункта 7.1 Устава ТОО «Мошево» взносы в уставный фонд от учредителей принимаются в виде имущества (зданий, сооружений, оборудования, ценных бумаг и т.д.) и денежных взносов в российских рублях.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава Филиала АО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота, то есть филиала учредителя ТОО «Мошево», предприятие было наделено правом по доверенности генерального директора АО «Камское речное пароходство» приобретать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям, а также обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье и другие материальные ценности.

В материалы дела представлена генеральная доверенность от 31.10.1994 № 023-1-98 по распоряжению имуществом, находящимся в ведении предприятия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая, что исходя из изложенных обстоятельств учредителем ТОО «Мошево» (согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу в новой редакции в настоящее время - ООО «Мошево») при создании в 1994 году являлось акционерное общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство», суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что спорное имущество поступило в собственность общества «Мошево» именно в результате его передачи в качестве взноса в уставной фонд ТОО «Мошево» на основании договора от 29.12.1994 № 07/98 и акта приемки-передачи основных средств.

На основании статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (ред. от 24.12.1992) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была введена и регламентирована положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно пункту 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что по смыслу данной нормы право по сделке, совершенной с объектом недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на момент её совершения нормами права до момента вступления в силу указанного закона, считается возникшим независимо от регистрации в реестре, принимая во внимание, что совокупностью представленных истцом документов подтверждается факт передачи ему спорного объекта в качестве взноса в уставный фонд от учредителя в 1994 году, принимая во внимание, что государственная регистрация прав в 1994 году органами БТИ не осуществлялась, а осуществлялся учет и инвентаризация самих объектов зданий и строений (технический учет, инвентаризация) с учетом действующих на тот момент правил и норм, установив, что в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) спорное здание состояло на техническом учете Министерства речного флота РСФСР, что подтверждается производственно-техническим паспортом Мошевской РЭБ по состоянию на 01.01.1967, имело площадь 650 кв.м и было поименовано как здание механического цеха, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него ранее возникшего права собственности на спорный объект.

При этом судом учтены представленные истцом с дополнительным обоснованием к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, что он производил ремонт спорного объекта, а также содержал здание механического цеха.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором от 29.12.1994 № 07/98 истец не приобрел право собственности на здание механического цеха, поскольку он не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации и нотариально удостоверен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенного правового регулирования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договор от 29.12.1994 № 07/98 с момента его заключения до настоящего спора в установленном законом порядке не был оспорен, недействительным не признан, в том числе по основаниям, на которые указывает ответчик (отсутствие нотариальной формы и согласия головной организации на сделку, совершаемую директором филиала).

Более того, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возражения ответчика в данной части по существу носят формальный характер и противоречат его предшествующему поведению, поскольку в течение периода с 1994 по 2023 год, то есть на протяжении около 29 лет ответчик о своих правопритязаниях на объект не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни одно из представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, накладные, счета, платежные поручения), не свидетельствует о содержании истцом спорного имущества отклоняются судом округа, как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения и доводы ответчика о том, что он предпринимал меры по содержанию и эксплуатации объекта, в материалы дела не представлено никаких доказательств относительно содержания, эксплуатации спорного объекта с его стороны, более того, не доказано его фактическое владение спорным имуществом с момента передачи истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А50-5613/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного

общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Г. Беляева

Судьи                                                                                                                              М.В. Торопова

С.В. Лазарев