Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-8818/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уда» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2025 года по делу № А19-8818/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1 , доверенность № 35 от 24.06.2025 представлена копия диплома, личность установлена по паспорту;  

- представителя ООО «Уда» ФИО2, доверенность № 1 от 01.01.2025 представлена копия диплома, личность установлена по паспорту;  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Уда» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., суммы процентов за период с 18.03.2024 по 18.04.2024 в размере 3 497 руб. 27 коп. и начислении процентов на сумму долга 250 000 руб. начиная с 19.04.2024 по день погашения долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления и удержания денежных средств.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках гражданского дела № А19-11572/2023 было установлено полное исполнение ООО «Уда» обязательств в рамках государственного контракта № 174 от 16.12.2020, что подтвердило ФКУ КП-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, следвоательно правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, начисленная неустойка списана судом, в связи с чем, спорный платеж не может быть зачтен каким-либо денежным обязательством, возникающим на стороне ответчика, и подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В материалы дела от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» поступили возражения на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Уда» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснение, ответил на вопросы суда.  

Представитель Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» по доводам жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2025, 27.03.2025, 05.07.2025, 07.08.2025, 11.09.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-11572/2023 рассмотрен иск Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Уда» о взыскании суммы 960 000 руб. – излишне оплаченная сумма по государственному контракту от 16.12.2020, суммы 230 000 руб. – штраф, начисленный согласно п. 6.8. государственного контракта от 16.12.2020.  

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № А19-11572/2023 между Федеральным казенным учреждением «Колонией-поселением № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний но Красноярскому краю» (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УДА» (исполнитель) 15 декабря 2020 года по результатам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 0319100013220000012-1 от 08 декабря 2020 года, ИКЗ 20138380051473830100100170010240244, заключен Государственный контракт на оказание услуг по заготовке сортимента хвойных пород (Далее контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязан заготовить сортимент хвойных пород для нужд истца в объеме 10 000 куб.м, на общую сумму 9 600 000 рублей.  

Пунктом 5.2. технического задания (Приложения № 1) Контракта установлено, что по завершению работ Исполнитель передает Государственному заказчику отработанную лесосеку по акту приема-передачи. На момент передачи лесосеки Исполнитель обязан провести работы по очистке ее площади в границах отводов от порубочных остатков для последующей сдачи Государственным заказчиком лесосеки органам лесного хозяйства (Бирюсинское лесничество).  

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта срок оказания услуг - до 30 марта 2021 года.  

По состоянию на 25 мая 2023 года обязательства по заготовке сортимента исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами (УПД) № 18 от 05.03.2021 и № 53 0т 01.04.2021. Оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 85979 от 21.04.2021, 85983 от 21.04.2021, 266074 от 03.06.2021, от 07.05.2021. Вместе с тем, исполнитель, получив оплату за заготовку сортимента и за лесоочистку в размере 960 000 рублей, нарушил п. 5.2 контракта, не выполнив работы по лесоочистке лесосек и устройству минерализованных полос.  

Как следует из вышеуказанного судебного акта в связи с устранением ООО «Уда» недостатков в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков, в подтверждение чего представлены акты от 15.11.2023, от 29.11.2023, от 19.12.2023, ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю исковые требования уточнило, просило взыскать 507 904 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту от 16.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № А19-11572/2023 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Уда» в пользу ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю сумма 413 696 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Как следует из материалов дела № А19-11572/2023 в ходе рассмотрения данного дела ответчиком в качестве частичной оплаты штрафа по платежному поручению от 14.08.2023 № 597 произведена оплата 250 000 рублей, согласно судебному акту по делу № А19-11572/2023 довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не был учтён платеж на сумму 250 000 руб., в связи с чем, размер неустойки должен составлять сумму 257 904 руб. судом был отклонен.  

Как следует из материалов дела № А19-11572/2023 (т.1 л.д.116) ООО «Уда» в ходатайстве указывает, что денежные средства по платежному поручению от 14.08.2023 № 597 перечислены в качестве оплаты штрафа и ссылаясь на данную оплату ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю уменьшило сумму исковых требований по делу № А19-11572/2023 (т.1, л.д.118).  

Полагая, что денежные средства по платежному поручению от 14.08.2023 № 597 были ошибочно перечислены ФКУ КП-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а письмо от 18.03.2024 о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, учитывая, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ликвидировано на основании приказа Минюста России от 26.05.2022 № 78 «О ликвидации ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее – Приказ № 78), которым предусмотрено, что правопреемником учреждения по завершении процедуры ликвидации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", исходил из наличия у ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю правовых оснований для получения спорных денежных средств (штрафа).  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2020 по результатам электронного аукциона (ИКЗ 201383800514738380100100170010240244) между ФКУ КП14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 174 на оказание услуг по заготовке сортимента хвойных пород, по условиям которого ответчик обязан заготовить сортимент хвойных пород для нужд истца в объеме 10 000 куб.м.  

Согласно пункту 5.2 технического задания по завершению работ исполнитель передает государственному заказчику отработанную лесосеку по акту приема-передачи; на момент передачи лесосеки исполнитель обязан провести работы по очистке ее площади в границах отводов от порубочных остатков для последующей сдачи государственным заказчиком лесосеки органам лесного хозяйства.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа).  

В данном случае в назначении платежа в платежном поручении на спорную сумму от 14.08.2023 № 597 указано – частичная оплата штрафа по контракту № 174 от 16.12.2020.  

Между тем, как установлено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2025 по делу № А19-11572/2023, обязательства по заготовке сортимента были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 18 от 05.03.2021 и № 53 от 01.04.2021.  

Оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 85979 от 21.04.2021, 85983 от 21.04.2021, № 824860 от 07.05.2021, 266074 от 03.06.2021.  

Согласно представленным в дело актам комиссионного осмотра лесосек от 15.11.2023, от 29.11.2023 и от 19.12.2023 допущенные недостатки в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков устранены ответчиком 19.12.2023.  

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком при исполнении контракта была допущена просрочка выполнения работ, повлекшая начисление пени, при этом обязательства по контракту ответчиком были исполнены в полном объеме.  

Таким образом, кассационной инстанцией установлено, что к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции контракт был исполнен, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, сумма обоснованно начисленной неустойки по контракту составила 413 696 рублей, что менее 5% от цены контракта (5% от цены контракта составляют 480 000 рублей).  

Оснований же для учета в составе размера штрафных санкций по контракту первоначально заявленного истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют, поскольку пункт 6.8 контракта и часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе отделяют просрочку исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства от иных нарушений и устанавливает специальную ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, а не штрафа.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для начисления ответчику штрафа отсутствовали, в настоящее время каких-либо иных денежных обязательств у истца перед ответчиком в рамках контракта № 174 от 16.12.2020 не имеется, оснований для удержания перечисленной денежной суммы у истца не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности отсутствия у ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю правовых оснований для получения и удержания спорного штрафа, а соответственно об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ составляют 3 497 руб. 27 коп. за период с 18.03.2024 по 18.04.2024.  

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в иске обоснован, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, подлежит разрешению и вопрос распределения судебных расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, именно за его счет подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора в размере 38 070 руб., из которых государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд 8070 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 30 000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2025 года по делу №  

А19-8818/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная Колония № 24 с  

особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  

Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 250 000 руб., сумму процентов за период с 18.03.2024 по 18.04.2024 в размере 3 497 руб. 27 коп. и начислить проценты на сумму долга 250 000 руб. начиная с 19.04.2024 по день погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 070 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи Е.В. Горбаткова  

Е.Н. Скажутина