АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18135/2024

г. Новосибирск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кондрик А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Реактив», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №83» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 240 718 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Реактив» (далее по тексту – истец, ОАО «Реактив») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Дзержинец»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №83», о взыскании материального ущерба в размере 287 221 рубля 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 490 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 815 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что единственной причиной затопления помещения истца явился сброс жильцами бытовых отходов в канализационный сток. При этом, как указывает ответчик, он надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества.

Также ответчик возражал в отношении заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на его завышенный характер, просил суд снизить их размер до 10 000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником имущества, находящегося по адресу: 

<

...> этаж на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится помещение истца.

В период с 18.03.2024 по 31.03.2024 в результате засора труб канализации, а также колодца канализации, происходило многократное затопление помещения площадью 100,3 кв. м. на 1 этаже с номерами на поэтажном плане с 1 по 14 канализационной водой. Чем был нанесен ущерб истцу. Данный факт зафиксирован актом о затоплении.

07.04.2024 произошло повторное затопление данного помещения, причинен ущерб истцу, зафиксирован актом.

В соответствии с данными актами затопление произошло по причине засора выпуска канализации, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом были привлечены специалисты для проведения досудебной экспертизы по данному обстоятельству, получен отчет об оценке ущерба.

02.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба на сумму 240718,62 рублей.

Как указывает истец, ответчик добровольно отказывается возместить ущерб, который заключается в следующем:

- дефекты и повреждения линолеума;

- дефекты и повреждения перекрытий пола;

- дефекты и повреждения стен из древесностружечных материалов;

- дефекты и повреждения мебели (столы, подставки под оргтехнику, кухонный гарнитур);

- повреждение имущества и товаров.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» на основании результатов технического обследования конструкций нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.217 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Согласно акту о затоплении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 10.04.2024: «При обследовании офисного помещения установлено, что в туалетной комнате из унитаза поднимается вода, в обеденной зоне под раковиной из раструба канализации поднимается вода. При обследовании подвального помещения установлен засор выпуска канализации».

Исходя из акта и месторасположения дефектов, инженер-эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной затопления является нарушение работоспособности инженерных систем канализации.

Истцу необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Стоимость данных восстановительных работ эксперт оценил в размере 193 515,62 руб.

Стоимость услуг ООО «Мэлвуд» по составлению заключения составила 7490 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 351-М/2024 от 22 апреля 2024 г., выполненного ООО «Технологии бизнеса», размер ущерба причиненного движимому имуществу истца в количестве 5 единиц составил 33 713 рублей.

Стоимость услуг ООО «Технологии бизнеса» по составлению заключения составила 6000 рублей.

Итого общая сумма материального ущерба, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, составляет: 193 515,62 руб. + 7490 руб. + 33 713 руб. + 6000 руб. = 240 718,62 руб.

Данные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2024 по 31.03.2024 в результате засора труб канализации, а также колодца канализации, происходило многократное затопление помещения площадью 100,3 кв. м. на 1 этаже с номерами на поэтажном плане с 1 по 14 канализационной водой.

07.04.2024 произошло повторное затопление данного помещения.

В результате указанных затоплений был нанесен ущерб истцу – повреждено имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии с актами о затоплении, затопление произошло по причине засора выпуска канализации, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате проведенной истцом независимой оценки, было установлено, что вероятной причиной затопления является нарушение работоспособности инженерных систем канализации, стоимость восстановительных работ составляет 193 515,62 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца в количестве 5 единиц, составляет 33 713 рублей.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины в затоплении помещения истца, выразил несогласие с объемом и стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения истца, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие между истцом и ответчиком спора о причинах затопления помещения, а также в отношении  объема и стоимости его восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024 по делу №А45-18135/2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» – ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить причины и условия затопления в период с 18.03.2024 по 31.03.2024 нежилых помещений, площадью 100,3 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый (условный) номер 54:35:012690:47:01:02, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?

- определить объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 100,3 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый (условный) номер 54:35:012690:47:01:02, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, произошедшего 18.03.2024г. (акт от 31.03.2024г.) и 07.04.2024г. (акт от 10.04.2024г.) на дату события (18.03.2024г. и 07.04.2024г.)?

- с учетом ответа на второй вопрос, установить имеются ли аналогичные повреждения между затоплениями, произошедшими 18.03.2024г. и 07.04.2024г., зафиксированные актами от 31.03.2024г. и 10.04.2024г. соответственно? Если имеются, то определить их стоимость, указать разницу в стоимости, а также установить виды и объем поврежденного имущества?

Согласно заключению эксперта № С.2723.24 от 23.12.2024, (ответ на вопрос №1) причины затопления нежилых помещений в период с 18.03.2024 по 31.03.2024 засор общедомовой системы канализации, а именно:

- согласно акту от 31.03.2024, причина затопления нежилого помещения, площадью 100,3 кв.м. - засор выпуска канализации;

- согласно акту от 10.04.2024, причина затопления нежилого помещения, площадью 100,3 кв.м. - засор выпуска канализации.

В условиях, когда система канализации засорена, вода и отходы начинают накапливаться и создают давление в системе, трубопроводы переполняются и далее канализационные отходы начинают поступать в помещение через санитарно-техническое оборудование (унитазы, раковины и т.д.), которое является ближайшим доступным выходом для давления в системе.

(Ответ на вопрос № 2) Объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с КН 54:35:012690:47:01:02 определен:

- по состоянию на I квартал 2024 года в локальном сметном расчете №1 и составляет: 253 508,62 рублей.

- по состоянию на II квартал 2024 года в локальном сметном расчете №1 и составляет: 265 888,66 рублей.

(Ответ на вопрос № 3) Повреждения между затоплениями, произошедшими 18.03.2024г. и 07.04.2024г. аналогичны и наложились друг на друга, что в свою очередь позволяет единоразово произвести их устранение.

На момент проведения экспертизы дифференцировать повреждения от двух затоплений (18.03.2024 и 07.04.2024) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик по определению давности образования повреждений. Соответственно разницу в стоимости и объеме поврежденного имущества оценить так же невозможно.

В рамках проведенного исследования экспертами проанализированы документы, составленные по факту затопления (акты от 31.03.2024 и 10.04.2024), а так же проведен осмотр пострадавшего объекта. Совокупность полученных данных позволила установить объем и стоимость восстановительного ремонта с учетом фактических объемно-планировочных решений и использованных материалов.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в отношении выводов судебной экспертизы не возражал.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 287 221 рубля 62 копеек в части размера ущерба (253 508 рублей 62 копейки – стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы + 33 713 рублей – размер ущерба, причиненного движимому имуществу в количестве 5 ед.).

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 287 221 рубля 62 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 13490 рублей расходов на независимую экспертизу, из которых:

- стоимость услуг ООО «Мэлвуд» по составлению заключения – 7 490 рублей, что подтверждается договором № 1350/2024 от 12.04.2024, техническим заданием, актом № 63 от 27.04.2024, а также платежным поручением от 12.04.2024 № 340 на сумму 7490 рублей;

- стоимость услуг ООО «Технологии бизнеса» по составлению заключения – 6 000 рублей, что подтверждается договором № 351/2024 от 15.04.2024, актом приема-передачи от 22.04.2024, а также платежным поручением от 17.04.2024 № 353 на сумму 6000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы по установлению причин затопления, стоимости восстановительного ремонта, а также экспертизы по оценке ущерба движимому имуществу (5 ед.) до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также то, что заключения независимой экспертизы были положены истцом в основу заявленных исковых требований, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами и подлежат включению в состав убытков, в связи с чем требование истца о взыскании 13490 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на ее завышенный характер, просил снизить размер указанных расходов до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  80 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 08.05.2024 с целью реализации своих прав по настоящему делу, открытое акционерное общество «Реактив» (далее по тексту - заказчик)  заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Новосибирская правовая защита» (далее по тексту - исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее по тексту – договор), предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг:

- составление и направление в суд искового заявления по факту взыскания в пользу заказчика с ООО «УК «Дзержинец» ущерба, причиненного в результате затопления помещения по адресу: 

<

...> произошедшего в период с 18 марта 2024 года по 07 апреля 2024 г.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 80 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 08.05.2024 в размере 80 000 рублей,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.05.2024 № 424 на сумму 80 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка искового заявления, претензии, возражений на отзыв, участие в шести судебных заседаниях) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Реактив», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 287221 рубль 62 копейки ущерба, 13490 рублей расходов на независимую экспертизу, 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 37000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 7815 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 929 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) 37000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №870 от 25.09.20124 и 48000 рублей, перечисленных по платежному поручению №2682 от 20.09.2024, всего: 85000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1