ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49958/2021

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32505/2021)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-49958/2021 (судья Н.В. Парнюк), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника, назначении финансового управляющего на 18.08.2021.

Решением от 20.08.2021 суд признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 18.02.2022. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО4.

ФИО2 не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и возвратить заявления должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что должник не исполнил обязанность по опубликованию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом, а также по направлению копии заявления конкурсным кредиторам. Кроме того, податель жалобы указал на неизвещения его о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2021 должник имеет задолженность по исполнительному производству на сумму 25 750 238,90 руб. 

Из представленных должником документов следует, что движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО3 не имеет, сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротстве) не совершалось.

Должник указал, что состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет. 

При этом, как указал суд первой инстанции,  в настоящее время должник не трудоустроен, однако, в соответствии со справками Минобороны России единственным источником дохода должника является военная пенсия, размер которой составил за 2018 год – 450 534,96 руб., за 2019 год – 457 738,53 руб., за 2020 год – 482 947,59 руб. 

Сведений о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая ежемесячный объем доходов должника и размер неисполненных обязательств, срок исполнения которых на дату подачи заявления о признании должника банкротом наступил, суд первой инстанции признал, что заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, в связи с чем, правомерно удовлетворил  заявление должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции учел, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источников дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), принимая во внимание наличие ходатайства должника, обоснованно  ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Относительно доводов ФИО2 о невыполнении должником требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Из абзаца 1  пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве следует, что должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Апелляционным судом установлено, что 31.05.2021 должник направил в адрес ФИО2 заявление о признании себя банкротом, которое было получено последней 03.06.2021 (почтовый идентификатор №19704657001943).

Таким образом, довод о не направлении копии заявления подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Следовательно, при подаче заявления о признании себя банкротом (статья 213.4 Закона о банкротстве) у должника отсутствует обязанность предварительного опубликования уведомления о намерении подать такое заявление.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что ФИО2  не была извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что, по её  мнению является основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в заявлении должника ФИО2 была указана лишь в качестве кредитора, перед которым у нее имеются обязательства. При этом, такое указание не устанавливало за ФИО2 процессуального статуса конкурсного кредитора, обладающего соответствующими правами.

В любом случае рассмотрение заявления о признании должника банкротом не нарушает прав ФИО2, поскольку она не лишена возможности, при наличии соответствующих обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

В части утверждения финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части законность и обоснованность решения суда проверки не подлежит.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2021 по делу №  А56-49958/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов