﻿﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59854/2019

30 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЕВРОПАРТС-ТЕХНОЛОГИЯ» (196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1-Н пом. 778, ОГРН: 1107847353954)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Тютюнник Юлия Валерьевна (ОГРНИП: 315784700005397)

при участии

от истца: Тарсакова Н.Г. (доверенность от 11.04.2019)

от ответчика: Тютюнник Ю.В. (паспорт)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «ЕВРОПАРТС-ТЕХНОЛОГИЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тютюнник Юлии Валерьевне о взыскании 379 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии с уточненными требованиями согласно дополнительной позиции истца к судебному заседанию от 18.12.2019).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате счетной ошибки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 379 000 руб., из которых 50 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2018 № 20, 50 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 № 26, 50 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 № 27, 100 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 № 38, 64 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 12 и 65 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 13. 

Истец указывал, что ответчик без установленных оснований приобрел имущество, принадлежащее истцу, что денежные средства в сумме 379 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика и представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно назначениям платежа, указанным в платежных поручениях о перечислении ответчику денежных средств, на которые ссылается истец, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Основаниями платежа cогласно платежным поручениям от 11.10.2018 № 20, от 25.10.2018 № 26, от 31.10.2018 № 27, от 23.11.2018 № 38, от 06.03.2019 № 12 является «оплата по договору № 9 от 01.01.2018 за услуги по бухгалтерскому и налоговому учету».

Основанием платежа cогласно платежному поручению от 06.03.2019 № 13 является «оплата по договору субаренды № АР-03 от 01.10.2018 за аренду помещения».

Ответчик представил экземпляры имеющихся у него договоров: договора № 9 от 01.01.2018 на комплексный аутсортинг и договора № АР-3 от 01.10.2018 субаренды нежилого помещения.

В соответствии с договором № АР-3 от 01.10.2018 субаренды нежилого помещения, заключенного предпринимателем Тютюнник Ю.В. (субарендодатель) и Обществом (субарендатор), Обществу передано за плату во временное владение и пользование часть помещения № 20Н площадью 5 кв.м для целей использования под офис на третьем этаже офисного здания по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А, бизнес-центр «Балтис Плаза». 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора договор заключен сроком с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора и определен в размере 5000 руб. в месяц.

 В пункте 4.1.2 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи, подтверждающим передачу имущества субарендодателем и принятие его субарендатором.

Доказательства возращения арендуемого имущества из субаренды истцом суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019, приложенной истцом к исковому заявлению, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А, пом. 20-Н, оф. 343, являлся юридическим адресом истца.

За период с 01.10.2018 по 30.11.2019 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора № АР-3 от 01.10.2018 истец был обязан внести ответчику 70 000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № АР-3 от 01.10.2018 истец внес ответчику 75 000 руб., в том числе 65 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 13. Переплата в пользу ООО «ЕВРОПАРТС-ТЕХНОЛОГИЯ» по состоянию на 30.11.2019 составляла 5000 руб. в пользу истца.

Однако уже по состоянию на 31.12.2019 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора № АР-3 от 01.10.2018 указанная переплата уже не могла существовать, так как к 31.12.2019 по условиям заключенного истцом и ответчика договора субаренды истец был обязан внести ответчику еще 5000 руб. (то есть за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 размер арендных платежей уже составил 75 000 руб.).

Следовательно, в данном случае усматривается, что основанием платежа cогласно платежному поручению от 06.03.2019 № 13 на 65 000 руб. являлись конкретные правоотношения («оплата по договору субаренды № АР-03 от 01.10.2018 за аренду помещения»), что следует из назначения платежа представленного истцом платежного поручения, а бесспорных доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец суду не представил.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика по договору субаренды № АР-3 от 01.10.2018 нет.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что поскольку договор субаренды, на который ссылается ответчик, имеет иной номер «№ АР-3», а в назначении платежа указан договор № АР-03, суду не представлен надлежащий договор субаренды. 

Истец не доказал несостоятельность представленных ответчиком доказательств в обоснование довода о наличии правоотношений по аренде части помещения № 20Н площадью 5 кв.м по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А, бизнес-центр «Балтис Плаза». 

Ответчик не отрицал получение от истца также иных денежных средств, а не только в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 13, на основании договора субаренды № АР-3 от 01.10.2018.

Данное утверждение истец никак не опроверг.

О неосновательности получения ответчиком средств, превышающих 65 000 руб., при рассмотрении настоящего спора истец не заявлял.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо возложить бремя доказывания наличие правового основания для обогащения за счет потерпевшего на истца.

В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.

С учетом пояснений ответчика истец не доказывает суду отсутствие у сторон по делу положенных в основание платежных поручений документов.

Истец не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 65 000 руб. во исполнение заключенного истцом и ответчиком договора субаренды.

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 65 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.03.2019 № 13.

 Суд также находит несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика 293 000 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 25.10.2018 № 26, от 31.10.2018 № 27, от 23.11.2018 № 38, от 06.03.2019 № 12 и от 06.03.2019 № 13.

Согласно платежным поручениям от 25.10.2018 № 26, от 31.10.2018 № 27, от 23.11.2018 № 38, от 06.03.2019 № 12 и от 06.03.2019 № 13 на общую сумму 314 000 руб. оплата производилась по договору № 9 от 01.01.2018 за услуги по бухгалтерскому и налоговому учету.

Ответчик представил в материалы дела договор № 9 от 01.01.2018 на комплексный аутсортинг, а также извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, из которых следует, что ответчик оказал истцу в 2018 году, а истец принял у ответчика услуги по бухгалтерскому обслуживанию на 300 000 руб.

По данным односторонней сверки ответчика за 2018 год и 2019 год ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 321 000 руб. 

Указанные в акте сверки реализации за 2018 год совпадают с данными налогового учета.

Истец суду не доказал, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения, указанные в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

Однако в рамках настоящего дела ответчик не доказал оказание истцу услуг на основании договора № 9 от 01.01.2018 свыше 300 000 руб. по согласованной сторонами цене в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Приложение № 1 к договору № 9 от 01.01.2018, равно как и сам договор, не подписаны со стороны истца. Стоимость услуг, не принятых истцом на основании несогласованных сторонами условий о цене услуг, не подлежит возмещению. Акты не подписаны.

При таком положении суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договору № 9 от 01.01.2018 только в сумме 21 000 руб. (321 000 руб. – 300 000 руб.)

Оснований для удовлетворения требования истца на большую сумму не усматривается.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, связанные с исполнением договора, должны быть подтверждены документально.

Поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта несения расходов в связи с участием в процессе и их размера лежит на лице, требующем возмещения судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец заявил о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на представителя, но не представил ни расчетные документы об оплате, ни договор на оказание юридических услуг.

При таком положении суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора. Требования истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов не подтверждены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютюнник Юлии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС-ВНЕДРЕНИЕ» 64000 руб. неосновательного обогащения и 1787 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 									Рагузина П.Н.