ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69564/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 21.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-456/2025)  акционерного общества «Норд-вест сервис «Дракон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-69564/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к акционерному обществу «Норд-вест сервис «Дракон» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норд-вест сервис «Дракон» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 084 009 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.12.2014 № 15152.038.1 за период с января 2024 года по апрель 2024 года, 118 188 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2024, пени, с 05.07.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 7.6 договора от 01.12.2014 № 15152.038.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования не доказаны по размеру, поскольку сверка расчетов сторонами не производилась. Указывает, что нарушено право ответчика на справедливое разбирательство, так как в связи с отсутствием в организации юриста и фактическим прекращением работы организации Общество не могло представлять доказательства и подтверждать заявленные доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и  Обществом (абонент) заключен договор от 01.12.2014 № 15152.038.1, в соответствии с пунктом 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию горячей воды на точку поставки, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.5 договора абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца абонент вносит 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до истечения последнего числа текущего месяца абонент вносит 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пунктов 6.5.1, 6.5.2 настоящего договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.3 настоящего договора.

Согласно пункту 7.6 договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон.

Согласно пункту 7.6 договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление  договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии акта сверки взаимных расчетов, являются несостоятельными, так как акт сверки по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценен как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, что не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Суд по ходатайству ответчика (л.д. 16) откладывал судебное заседание (л.д. 19), однако доказательств того, что ответчиком приняты меры по проведению сверки расчетов, материалы дела не содержат.

Мотивированного и арифметически проверяемого контррасчета задолженности ответчиком не представлено; в жалобе не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности примененного истцом алгоритма и методики расчета либо примененных расчетных коэффициентов.

Принятое решение о продаже объекта теплоснабжения при сохранении действия договора теплоснабжения не прекращает обязанности ответчика по его оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования по размеру ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, так как в связи с отсутствием в организации юриста и фактическим прекращением работы организации, Общество не могло представлять доказательства и доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, его генеральный директор явился в судебное заседание 02.10.2024 и имел возможность заявлять доводы и представлять доказательства, в судебное заседание 20.11.2024  представитель ответчика не явился, в суд первой инстанции не направлял ходатайств и заявлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу № А56-69564/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  акционерного общества «Норд-вест сервис «Дракон» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова