АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6277/2022

03.03.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы веб-конференции дело  по иску

ЖК «ЛЮКСЕМБУРГ 103» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к АО "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 271 641,89 руб.

 

при участии:

от истца – Газизова Р.М. по доверенности от 21.06.2022, по удостоверению  (веб-конференция), председателя правления ФИО2 по паспорту,

от ответчика (веб-конференция) – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 г., паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Люксембург 103» (далее – ЖК «Люксембург 103», истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Томске (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) об обязании заключить договор об использовании общего имущества МКД на условиях истца, взыскании 138 600 руб. неосновательного обогащения (л.д. 3-5, т. 1).

Исковые требования обоснованы ст. ст. 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы самовольным размещением оборудования, принадлежащего ответчику, на стенах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее: ответчик не отрицает факт пользования общим имуществом МКД в период с 01.06.2019 по 28.02.2022, однако, он не согласен с размером неосновательного обогащения, рассчитанного истцом. Размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом исходя из стоимости ежемесячного пользования общим имуществом МКД определённым заседанием Правления ЖСК 07.03.2020 с распространением его действия на прошлые периоды, однако решение собрания выражает волю только одной стороны правоотношения - собственников помещений, соглашением сторон не является, соответственно, не может в одностороннем порядке изменить правоотношения сторон в ретроспективе. Иная дата определения возникновения обязанности внесения оплаты для лиц, которые ранее пользовались имуществом безвозмездно, решением собрания не установлена. Таким образом, период с 26.07.2019 по 07.03.2020 является спорным в вопросе установления стоимости размещения телекоммуникационного оборудования на многоквартирном доме, так как истцом не предоставлено иных доказательств, обосновывающих исковые требования. Относительно периода с 07.03.2020, ответчик считает установленную заседанием правления многоквартирного дома плату за размещение оборудования не соразмерной, экономически необоснованной и чрезмерной. В части требований ответчик также заявил об истечении исковой давности (л.д. 70-72, т. 1).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ежемесячного пользования МКД для целей размещения телекоммуникационного оборудования. В качестве экспертной организации истец указал ООО «Регион 70» (л.д. 88-89, т. 1).

Истец 29.08.2022 также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 96, т. 1).

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д. 106-107, т. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, поручении ее проведения специалисту ФИО4 ООО «Судебная экспертиза», представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика в отношении предложенного истцом экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не возражал, полагал возможным назначить экспертизу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023 в рамках дела А67-6722/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 в Томском Экспертно-правовом центре «Регион 70» (ООО «Судебная экспертиза»),  производство по делу приостановлено (л.д. 141, т. 1).

В материалы дела 09.03.2023 представлено заключение  эксперта  (л.д. 28-58, т. 2).

В судебном заседании 27.04.2023 был допрошена эксперт ФИО4

Истцом было подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт при расчете платы за пользование общим имуществом учитывала общую площадь шкафов истца, однако не учитывала площадь сетей провайдера (л.д. 121, т. 2).

Определением от 03.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) суд принял отказ истца от требования об обязании заключить договор об использовании общего имущества МКД на условиях истца. Производство по делу в этой части прекращено.

Этим же определением суда от назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

30.08.2023 в материалы дела представлена дополнительная экспертиза по делу  (л.д. 4-40, т. 3).

В судебном заседании 20.09.2023 по материалам дополнительной судебной экспертизы был допрошен эксперт, которая подтвердила свои выводы.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 принято заявление истца об увеличении требований до 339 660,47 руб. неосновательного обогащения, 49 483,41 руб. процентов с дальнейшим начислением.

Ввиду несогласия с выводами, наличия сомнений в правильности и обоснованности представленных суду заключений представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить комиссии экспертов в составе ФИО5 (ООО «Бюро оценки «ТОККО») и ФИО6 (ООО «Лаборатория финансовых исследований»).

Представители истца возражали в отношении назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) назначена по настоящему делу судебная повторная комиссионная оценочная экспертиза (л.д. 80-81, т. 1).

В материалы дела 22.01.2024 было представлено заключение комиссии экспертов по результатам повторной экспертизы (л.д. 68-150, т. 4, 1-43, т. 5).

В судебном заседании 16.02.2024 по материалам повторной судебной экспертизы были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили свои выводы.

До судебного заседания, назначенного на 22.02.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований до 210 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.219 по 28.03.2022 и  60 841,89 руб. процентов за период с 01.07.2019 по 16.02.2024.

В судебном заседании суд принял данное уточнение протокольным определением.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика настаивала на частичном удовлетворении требований, к судебному заседанию представила контррасчет задолженности, исходя из которого размер задолженности составлет 33 264,91 руб. неосновательного обогащения, 8 926,99 руб., итого: 42 191,90 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленным в протоколе от 10.04.2019, выбрана форма управления жилым домом посредством жилищного кооператива «Люксембург 103», принято решение о создании данного кооператива (л.д. 6-12 т. 1).

В соответствии с п.11.1 указанным протоколом собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома также решили в соответствии с пп. 3 и пп. 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ о возможности использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, монтаж транзитных и прочих телекоммуникаций и инженерных систем, наделить полномочиями правление ЖК «Люксембург 103» своим большинством согласовывать условия и выбирать представителя для заключения договоров такого вида.

В протоколе №2-20 заседания правления от 07.03.2020 определен размер платы за   использование общего имущества дома для размещения оборудования провайдеров: 400 руб. в месяц за один подъезд и 1 000 руб. за транзит кабельных линий, проходящих через крышу дома, всего для АО «ЭР-Телеком Холдинг» установлен размер арендной платы – 4 200 руб. в месяц (400*8+1000 за транзит) (л.д. 13-14 т.1).

Согласно протоколу заседания правления ЖК «Люксембург 103» от 17.06.2019 № 3 принято решение о возможности использования общего имущества провайдерами на возмездной основе и заключении договоров на монтаж транзитных и прочих телекоммуникаций, инженерных систем.

Комиссией в составе председателя правления кооператива и двух собственников квартир составлен акт визуального осмотра общего имущества от 18.04.2022 (л. д. 41 т.1).. Согласно нему  в доме размещено оборудование и кабельные линии АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», а именно: в подъезде № 3 расположен шкаф размером 0,61x0,56 м, занимающий площадь 0,34 м 2; шкаф размером 0.61x0,56 м, занимающий площадь 0,34 м 2.   Кроме этого в каждом подъезде установлены межэтажные щитки размером 0,19x0,26 м площадью 0,05 м2, количество 5 штук. Общее количество щитков в доме 40 штук. Площадь под межэтажные щитки составляет 2,0 м2. Также в каждом подъезде проброшены магистральные кабельные линии обшей протяженностью 15,4 м, занимающие площадь стены 0,06 х 15,4 = 0,92 м2, площадь кабельных линий к квартирам составляет 0,015x7x58 - 6,09 м2. Общая площадь под кабельные линии в подъездах дома составляет 7,36 м2, это не считая площади кабельных линий в подвале и на техническом этаже. Итого по дому АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» занимает площадь 16,18 м2, без учета кабельных линий в подвале и на техническом этаже. Шкафы в подъезде № 3 и № 6 не имеют логотипов и инвентарных номеров. На межэтажных щитках имеется рекламная наклейка - АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», ТОМТЕЛ, ДОМ.РУ».

В претензии от 01.04.2022, врученной ответчику 04.04.2022, истец потребовал оплаты за пользование общим имуществом дома и предложил заключить договор (л. д. 47-48 т.1).

В связи с неудовлетворением  претензии ответчиком  ЖК ««Люксембург 103» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом от 10.04.2019 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> приняли решение о возможности использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, монтаж транзитных и прочих телекоммуникаций и инженерных систем, а также наделить полномочиями правление ЖК «Люксембург 103» своим большинством согласовывать условия и выбирать представителя для заключения договоров такого вида.

Согласно протоколу заседания правления ЖК «Люксембург 103» от 17.06.2019 № 3 принято решение о возможности использования общего имущества провайдерами на возмездной основе и заключении договоров на монтаж транзитных и прочих телекоммуникаций, инженерных систем.

Ответчиком не оспаривается, что он использовал общее имущество собственников помещений МКД в заявленный в иске период для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи своим абонентам в отсутствие заключенного договора.

При этом размещение оборудования осуществлено ответчиком еще до создания кооператива (ЖК «Люксембург 103»)  и  принятия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о платности такого использования.

В ходе рассмотрения судебного спора с учетом допроса свидетеля ФИО7 (подписанта договора со стороны ответчика), стороны пришли к мнению о заключении договора об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (т.2 л.д. 126-128),  связи с чем истец отказался от  требования о  понуждении к заключению к договора, поскольку  отношения в  период с 29.03.2022 урегулированы сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. Однако это не освобождает от платы за пользование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло 6 вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Требования истца о внесении платы за период с 01.06.2019 по 28.03.2022 являются обоснованными, спор сторон связан с установлением размера платы (неосновательного обогащения).

На протяжении рассмотрения спора в суде сторонами рассматривался в вопрос об урегулировании спора, заключении мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли.

Так, в протоколе № 2-20 заседания правления от 07.03.2020 определена стоимость использования общего имущества дома для размещения оборудования провайдеров: 400 руб. в месяц за один подъезд и 1 000 руб. за транзит кабельных линий, проходящих через крышу дома, всего для АО «ЭР-Телеком Холдинг» установлен размер арендной платы – 4 200 руб. в месяц (400*8 +1000 за транзит) (л.д. 13-14 т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает установленную заседанием правления многоквартирного дома плату за размещение оборудования несоразмерной, экономически необоснованной и чрезмерной.

При оценке разногласий сторон арбитражный суд исходит из того, что само по себе принятие собственниками решения о   возможности использования общего имущества провайдерами на возмездной основе на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 по делу N 301-ЭС21-26602, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 N Ф01-5546/2021 по делу N А28-8470/2020 и др.).

В  связи с разногласиями  было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за размещение оборудования. Установление экспертом сложившегося  в рассматриваемой сфере размера платы за пользование провайдерами общим имуществом многоквартирного дома, на основании принципов оценки не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, как соразмерной платы.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023 в рамках дела А67-6722/2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 в Томском Экспертно-правовом центре «Регион 70» (ООО «Судебная экспертиза») (л.д. 141, т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023 в рамках дела А67-6722/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 в Томском Экспертно-правовом центре «Регион 70» (ООО «Судебная экспертиза»).

Перед экспертом были поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в здании по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования, с 01.06.2019 по 28.02.2022 включительно, а также с 01.03.2022 ?».

Согласно заключению эксперта №С012/2023 рыночная стоимость ежемесячного пользования (нежилыми помещениями (местами общего пользования) в здании по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования, с 01.06.2019 по 28.02.2022 включительно составляет 66 063,96 руб.

При расчете рыночной стоимости ежемесячного пользования местами общего пользования экспертом применялся сравнительный подход, а за аналоги приняты нежилые помещения свободного и офисного назначения, расположенные в районе МКД, также метод индексации имеющейся стоимости.

Истцом было заявлено  ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт при расчете платы за пользование общим имуществом учитывала общую площадь шкафов истца, однако не учитывала площадь сетей провайдера (л.д. 121, т. 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2023 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ФИО4 в Томском Экспертно-правовом центре «Регион 70» ООО «Судебная экспертиза».  Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования и сетей АО "Эр-Телеком Холдинг", с 01.06.2019 по 28.03.2022, с учетом площади прокладки сетей АО "Эр-Телеком Холдинг"?».

Согласно заключению эксперта № С112/2023 рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в здании по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования ответчика с учетом корректировки площади размещения оборудоваия с 01.06.2019 по 28.02.2022 включительно с учетом площади прокладки сетей ответчика составляет 339 660,47 руб. (л.д. 4-40, т. 3).

При анализе рынка недвижимости экспертом установлено: сам по себе рынок недвижимости такого вида использования отсутствует, объявлений о сдаче в аренду части стен в помещениях не существует, однако имеется обширный рынок о сдаче в аренду помещений свободного и офисного назначения, в том числе в жилых домах. Таким образом, исходя из вышесказанного, эксперт считает допустимым применить для определения стоимости объявления о сдаче в аренду нежилых помещений свободного назначения и офисов.

Таким образом, эксперт применил аналогию при определении рыночной стоимости ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в многоквартирном доме для целей размещения телекоммуникационного оборудования и сетей АО "Эр-Телеком Холдинг" со сдачей в аренду нежилых помещений свободного назначения и офисов.

При исследовании заключений эксперта ФИО4 судом было установлено, что заявленные ответчиком возражения против выводов эксперта нашли свое подтверждение. Так, сведения о принятой методике и аналогах имеют противоречивый характер. Кроме того, на стр.15-16 заключения дополнительной экспертизы (т.3 л.д.22-23) экспертом приняты сведения на основании акта замера (т.2 л.д.123-124), положенные в основание расчета. Однако данный акт подписан только стороной истца, подписи от стороны ответчика отсутствуют. В такой ситуации имеются сомнения в правильности идентификации и установлении параметров оборудования ответчика, размещенного в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) назначена по настоящему делу судебная повторная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 (ООО «Бюро оценки «ТОККО») и ФИО6 (ООО «Лаборатория финансовых исследований»). (л.д. 80-81, т. 1). Перед экспертами были поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в здании по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования и сетей АО "ЭР-Телеком Холдинг" с 01.06.2019 по 28.03.2022 с учетом площади прокладки сетей?».

Согласно заключению экспертов № 01А/2024 от 19.01.2024 (т.4 л.д.66-97) возможность применения сравнительного подхода зависит от наличия активного финансового рынка объекта исследования, поскольку подход предполагает использование данных о фактически совершенных сделках. Второе условие - открытость рынка или доступность финансовой информации, необходимой эксперту. Третьим необходимым условием является наличие специальных служб, накапливающих ценовую и финансовую информацию. Формирование соответствующего банка данных чтобы облегчить работу эксперта, поскольку сравнительный подход является достаточно трудоемким и дорогостоящим.

Особая сложность при проведении работ по определению арендных ставок для сферы проводной телекоммуникации возникает из-за отсутствия сопоставимых аналогов и нереальных цифр, получаемых при методе рекапитализации.

Комиссией  экспертов было принято коллективное решение не использовать при определении рыночной стоимости ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в здании по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования и сетей АО «Эр-Телеком Холдинг», методику сравнительного подхода как недостаточно обоснованную и информативную, применительно к оцениваемому объекту. Поскольку объект исследования является довольно уникальным, варианты его использования сильно ограничены, объект не имеет четких пространственных (масштабных) характеристик, а ценовая информация о сделках с аналогичными объектами закрыта или не публична.

Экспертами при составлении заключения был использован доходный метод.

Доходный подход — совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

По мнению экспертов, преимущество доходного подхода, по сравнению с затратным и сравнительным подходами, заключается в том, что он в большей степени отражает представление инвестора о недвижимости как источнике дохода, то есть это качество недвижимости учитывается, как основной ценообразующий фактор.

Исследуемый объект оценки способен приносить доход только от определенного вида деятельности, который направлен напрямую на удовлетворение интересов собственников многоквартирного дома и не противоречит действующим нормативно-правовым актам, а именно: Жилищному Кодексу РФ. Это означает, что использование помещения фактически возможно только ресурсоснабжающими организациями, организацией, обслуживающей дом и компаниями, обеспечивающими связь (доступ в интернет, телефонию, телевидение).

При этом степень неопределённости будущих доходов от использования помещения является низкой. Поскольку операторы связи (их как правило всегда несколько на одном объекте) разместив однажды свое оборудование на доме, остаются там на длительное время, пока действуют договорные обязательства с абонентами, даже если они уходят их место быстро занимают альтернативные поставщики / конкуренты. В современном крупном городе, нет ни одного многоквартирного дома, где не существовало бы возможности подключения проводного интернета, кабельного телевидения.

Согласно заключению эксперта № 01А/2024 от 19.01.2024 рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в здании по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования ответчика с 01.06.2019 по 28.02.2022 включительно с учетом площади прокладки сетей ответчика составляет 36 903,62 руб. с учетом помесячной разбивки.

В судебном заседании 16.02.2024 эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения, ответили на вопросы и возражения истца,  подтвердили сделанные ими выводы.

Доводы представителя истца о том, что эксперты определили размер платежей без учета площади прокладки сетей, признаются судом несостоятельными, поскольку экспертами принята иная методика, не связанная с площадью прокладки сетей и размещенного оборудования.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза основана на данных ответчика о выручке, которая ничем не подтверждается, а значит ее выводы являются необоснованными, признаются судом также несостоятельными, поскольку в таблице 21 экспертного заключения приводится выручка АО «Эр-Телеком Холдинг». Данные от ответчика о выручке предоставлены экспертам судом, на основании соответствующего ходатайства в котором, помимо прочего, содержался запрос о предоставлении информации о заключенных и действующих договорах на услуги связи между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и абонентами, находящимися в доме по адресу г, Томск, ул. Р. Люксембург, д. 103 за период с 01.06.2019 по 28.03.2022. У экспертов, не было оснований не доверять предоставленной информации.

Суд учитывает, что несогласие истца с количеством абонентов и получаемой от них платы заявлено после проведения экспертизы и заслушивания пояснений экспертов. Вместе с тем, осуществляя на протяжении рассмотрения спора функции управления МКД  и имея возможности  по проверке и получению соответствующей информации от жителей МКД (абонентов ответчика), истец данные возможности не использовал, доказательств несоответствия представленной ответчиком информации (полностью или в какой-либо части) не предъявил.  Против приобщения сведений ответчика к делу по ходатайству экспертов мотивированных возражений не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса),

Кроме того, суд исходит из публичного характера деятельности ответчика по отношению к представленной информации. По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Противоречий в выводах экспертов и использования ими недостоверных сведений судом не установлено, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела, основаны на материалах, предоставленных им судом и публичных сведениях. Примененная методология экспертами обоснована и соответствует федеральным стандартам оценки.

Суд полагает, что примененная экспертом ФИО4 методология и аналогия с арендой офисных помещений к рассматриваемых отношениях не применима:

- круг лиц, имеющих право использовать имущество МКД ограничен, в отличие от потенциальных арендаторов нежилых помещений;

- телекоммуникационное оборудование располагается в местах общего пользования специфично при этом занимает стены, потолки, тоннели, ниши, что не исключает  использование этих же помещений иными лицами (в т.ч. провайдерами) и самими собственниками помещений в МКД, не выбывает полностью из их владения.

Поэтому установление прямой аналогии офиса или его части с общим помещением в МКД с переносом размера арендной платы неприемлема, на что указала комиссия экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

По существу несогласие истца сводится с несогласием с выводами экспертов ввиду примененной ими методологии. При этом от ходатайства о проведении повторной истец экспертизы отказался.

Вместе с тем истец ранее согласился, что установление размера платы за период, неурегулированный договором относится к области специальных познаний и должно устанавливаться специалистами по принципам оценочной деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при определении размера платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев доводы сторон, возражения истца, суд приходит к выводу о том, что комиссионное экспертное заключение соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов по определению размера платы обоснованны и правомерны, а выводы экспертов ясны и однозначны.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

При оценки размера платы за размещение оборудования суд учитывает также иные представленные в дело материалы, что также подтверждает правомерность выводов экспертов.

Доводы истца о том, что на доме по адресу: 

<

...> располагаются три транзитных кабеля, в связи с чем, они должны быть включены в расчет цены иска являются несостоятельными, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Истец неоднократно в своих пояснениях указывал, что на крыше указанного дома располагаются транзитные кабели, ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против данного довода, в частности, он представил расширенную топологию сети АО «ЭР-Телеком «Холдинг», из которой следует, что сеть имеет форму кольца. По утверждению ответчика все кабели, которые показаны на топологии, запитаны и осуществляют передачу данных. На спорном доме, кабели как уходят, так и приходят, но каждый кабель участвует в процессе оказания услуг связи.

При оценке данных доводов суд исходит из того, что сторонами признается наличие в доме оборудования иных провайдеров. Вопрос о принадлежности и технологическом предназначении линий передачи требует специальных познаний в условиях различной оценки сторонами.

Вместе с тем, истец не представил достаточных данных, свидетельствующих о наличии транзитных кабелей ответчика на крыше дома, доводы ответчика не опроверг, к использованию специальных познаний не обратился, поэтому  его утверждения в этой части являются голословными. Более того, в исковом заявлении речь шла о наличии одного транзитного кабеля, а в заключительных пояснениях истец утверждает о трех транзитных кабелей, однако доказательства их реального наличия на крыше не представлены.

Таким образом, с учетом заключения повторной экспертизы, с ответчика в пользу истца удовлетворению подлежит 36 903,62 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части основной задолженности суд отказывает.

Довод о применении исковой давности судом отклоняется, поскольку с учетом даты предъявления иска и соблюдения истцом претензионного порядка он не пропущен.

Возражения ответчика с указанием на частичное погашение  задолженности судом также отклоняются, поскольку заявленные платежи относятся к периоду после 28.03.2022 в соответствии с назначением платежей и размером платы.

Так,  ответчиком были учтены следующие платежные поручения: №  793630 от 23.11.2022 на сумму 38,71 руб. (за 3 дня марта: 400/31*3); № 793631 от 23.11.2022 на сумму 2 800 руб.; № 815841 от 12.12.2022 на сумму – 400 руб.; № 849271 от 10.01.2023 на сумму 400 руб. (приложены в электронном виде к отзыву ответчика от 21.02.2024)

В назначении платежа данных платежных поручений было указано следующее: оплата по договору ТМК-00717682 от 29.03.2022. Таким образом, данные платежи были произведены во исполнении договора ТМК-00717682 от 29.03.2022 и не имеют отношения  к периоду, рассматриваемому по настоящему делу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 60 841,89 руб. процентов.

Доказательств обращения истца  к ответчику ранее 04.04.2022 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика, признал их неверными и произвел свой расчет, исходя из которого удовлетворению подлежат 11 455,13 руб. процентов на основании периодов контррасчета ответчика с учетом размера долга, установленного повторной экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 455,13 руб. процентов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При уточненной цене иска - 271 641,89 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 8 433 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате пошлины составили 11 158 руб. Истцу подлежит возврату  из федерального бюджета 2  725 руб.

Поскольку требования истца о взыскании 271 641,89 руб. удовлетворены частично на сумму 48 358,75 руб. судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1 501,28 руб. (8 433 * 48 358,75 / 271 641,89). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2022, заключенное между жилищным кооперативом «Люксембург 103» (заказчик) и адвокатом Газизовым Р.М., платежное поручение № 24 от 28.03.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 57 от 22.06.2022 на сумму 20 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи исполнитель обязуется подготовить претензионные письма в адрес провайдера АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>), договор на размещение оборудования с провайдерами, участвовать в согласовании условий договоров, а при необходимости подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и урегулировании разногласий по условиям договоров на размещение оборудования в Арбитражный суд Томской области и осуществлять представительство в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по подготовке претензионного письма, проекта договора с провайдером, участия в согласовании условий договора составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в отношении каждого провайдера, всего за двух провайдеров стоимость юридических услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 3.1 договора).

Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и урегулировании разногласий по условиям договора на размещение оборудования в Арбитражный суд Томской области и осуществлять представительство в суде первой инстанции составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в отношении каждого провайдера, всего за двух провайдеров стоимость юридических услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 3.2 договора).

Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 28.03.2022 на сумму 10 000 руб., и № 57 от 22.06.2022 на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, специфику доводов и аргументов истца в исковом заявление, количество и объем подготовленных им процессуальных документов. Суд оценивает время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку им процессуальных документов и к судебным заседаниям.

Учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в регионе, суд находит разумными расходы заявителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорции с ответчика подлежит взысканию 2 670,36 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате первоначальной и дополнительной судебной экспертизы (эксперт ФИО4) составили 14 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию 2 492,33  на оплату судебных экспертиз.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 55 022,72 руб. (36 903,62 + 11 455,13 + 1 501,28 руб. + 2 492,33 руб. + 2 670,36 руб.).

Кроме того, расходы ответчика по оплате повторной судебной экспертизы составили 90 000 руб. (платежное поручение № 189099 от 03.10.2023).

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию 73 977,85 руб. (90 000/271 641,89 * 48 358,75).

Ввиду того, что в результате рассмотрения судебного спора взысканию подлежат денежные суммы как в пользу истца с ответчика, так и в пользу ответчика с истца, суд применительно к положениям абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в целях обеспечения определенности, процессуальной экономии и эффективного правосудия произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого с Жилищного кооператива «Люксембург 103» в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» взысканию подлежит 18 955,13 руб. (73 977,85 - 55 022,72) (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования жилищного кооператива «ЛЮКСЕМБУРГ 103» к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»  удовлетворить частично в размере 36 903,62 руб. основного долга, 11 455,13 руб. процентов,  с отнесением на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 1 501,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 492,33 руб. на оплату судебных экспертиз, 2 670,36 руб. на оплату услуг представителя,  а всего на сумму  55 022,72 руб.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Отнести на жилищный кооператив «ЛЮКСЕМБУРГ 103»  расходы ответчика акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на оплату повторной судебной  экспертизы в размере 73 977,85 руб.

Произвести зачет взаимных встречных однородных требований, в результате которого взыскать  с жилищного кооператива «ЛЮКСЕМБУРГ 103» (ИНН 

<

***>) в пользу с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  (ИНН 

<

***>)  18 955,13 руб.

Возвратить жилищному кооперативу «ЛЮКСЕМБУРГ 103» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2  725 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 59 от 22.06.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                    М.В. Пирогов