АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-13564/2024  

Резолютивная часть подписана 03 июля 2024 года 

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Онлайнер" (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании убытков, составляющих сумму заемных денежных средств по  договору № 0008001229 от 16.07.2023 в размере 500 000 руб.,  

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск 

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная  компания "Онлайнер" (далее – истец, Принципал, ООО МКК "Онлайнер") в  Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Агент, ИП  ФИО1) убытков в сумме 500 000 руб.,  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами  агентского договора от 11.04.2023, во исполнение обязательств по которому агент  осуществил поиск и предоставил принципалу информацию о клиенте-заемщике –  ФИО2, с которым принципал (займодавец) заключил договор  потребительского кредита (займа) № 0008001229 от 16.07.2023 и предоставил  заемные денежные средства в сумме 500 000 руб. Заемщик обязательства по  возврату заемных денежных средств не исполнил, что, по мнению истца,  свидетельствуют о нарушении агентом (ответчиком) обязательств по агентскому  договору, предусмотренных пунктом 9.1 договора, согласно которому агент  должен следовать Базовому стандарту операций МФО, то есть осуществить  полную проверку получателя финансовой услуги. Невозвращенные заемщиком  заемные денежные средства в сумме 500 000 руб. являются убытками истца,  

которые возникли вследствие ненадлежащей проверки агентом  заемщика, в связи с чем подлежат возмещению принципалу агентом. Кроме того,  истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Претензионные требования истца ответчиком в досудебном порядке не были  удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве, в том числе обращает внимание на следующее.  Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на  финансовом рынке не распространяется на ответчика. Также отмечает, что в  обязанности агента согласно агентскому договору от 11.04.2023 входил только  поиск клиента, сообщение информации клиенту о продуктах МКК, после чего  клиент самостоятельно обращался в ООО МКК «Онлайнер» с целью получения  займа. Поэтому именно на сотрудниках ООО МКК «Онлайнер» лежала  обязанность по проверке клиента в соответствии с Базовым стандартом,  включающим в себя, в том числе, проверку через сервис Госуслуги. Требования,  указанные в Базовом стандарте относятся исключительно к ООО МКК  «Онлайнер», что прямо указано в п. 1.3 Базового стандарта совершения МКО  операций на финансовом рынке. В этой связи, убытки подлежат взысканию с лица,  причинившего убытки, то есть с ФИО2  

 Кроме того, исполнение вышеуказанного договора займа было обеспечено  договором залога транспорта от 16.07.2023, с определением залоговой стоимости в  размере 900 000 руб. Таким образом, ООО МКК «Онлайнер», заключив договор  потребительского кредита (займа) обеспеченного залогом имущества, имеет право  возместить свои убытки путем взыскания денежных средств с ФИО2, в том  числе путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Более  подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.  

 Третье лицо отзыв на иск не представило. 

 Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по  делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств  дела и положений нормативных правовых актов.  

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, между  истцом (принципал, заказчик) и ответчиком (агент) был заключен агентский  договор от 11.04.2023 (далее – договор, агентский договор), в соответствии с  условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство  за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заказчика действия по  поиску и привлечению клиентов на получение займов у заказчика, а принципал  обязуется принимать отчеты агента и оплачивать агенту вознаграждение.  

 Заказчик присваивает агенту индивидуальный промокод, который заказчик  пришлет агенту на электронную почту. С помощью промокода идентифицируются  клиенты, пришедшие от агента (п.3.4. договора).  

 Агент в рамках оказания услуг проводит переговоры с клиентами с целью  получения клиентом у заказчика займа (п.3.5. договора).  

 Если клиент согласен получить заем, то агент предоставляет клиенту  промокод (п.3.6. договора).  

Согласно акту-отчету агента, агент предоставил заказчику информацию о  клиенте-заемщике (ФИО2).  

Как указывает истец, 16.07.2023 на интернет-сайте www.caranga.ru  неустановленное лицо, предоставившее персональные данные ФИО2, основной номер телефона заемщика, на который был направлен  код подтверждения согласия с условиями займа: +79698042002, e-mail:  «alievr123@list.ru» заключило договор потребительского кредита (займа) №  0008001229 от 16.07.2023 (далее – договор займа) с ООО МКК «Онлайнер» на  получение денежных средств в сумме 500 000 руб. Перечисление денежных  средств осуществлялось 16.07.2023 на банковскую карту заемщика, указанную в  заявке на получение микрозайма. Срок возврата займа 14.07.2024 в размере  1 016 880 руб., переплата по процентной ставке – 516 880 руб.  

Истец указывает, что платежей, направленных на погашение задолженности  по договору займа, ФИО2 не осуществлял.  

ООО МКК «Онлайнер» полагая, что имели место мошеннические действия  при получении займа, обратилось в Отдел полиции № 1 «Центральный»  Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением о преступлении.  

Неисполнение заемщиком (ФИО2) обязательств по договору займа,  по мнению истца, свидетельствуют о нарушении агентом (ответчиком)  

обязательств по агентскому договору, предусмотренных п. 9.1 договора,  согласно которому агент должен следовать Базовому стандарту операций МФО, то  есть осуществлять полную проверку получателя финансовой услуги.  

С учетом изложенного, истец, считая ответчика лицом ответственным за  убытки (сумма заемных денежных средств) обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

 Статьей 1008 ГК РФ также предусмотрена отчетность агента - в ходе  исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им  договора либо по окончании действия договора.  

Согласно п.п. 4.6., 4.7. договора не позднее 5 рабочих дней после отчетного  периода заказчик предоставляет агенту количество и перечень клиентов,  получивших заем у заказчика с использованием промокода агента. Не позднее 10  рабочих дней после отчетного периода агент обязуется направить заказчику Отчет  агента при условии пост-оплаты счета на сумму оказанных услуг, если иной срок  не согласован сторонами.  

Не позднее 5 рабочих дней с даты получения отчета заказчик обязуется  направить агенту подписанный отчет, либо мотивированный отказ от принятия  отчета. Если заказчик не выполнил данную обязанность, то агентские услуги  считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (4.8. договора).  

 Агент представил принципалу акт-отчет агента, из которого следует, что  агентом исполнены услуги по поиску и привлечению клиента (заемщика) - ФИО2 на основании заявки клиента от 15.07.2023. Услуги  

агента приняты принципалом без возражений и оплачены платежным  поручением № 2046 от 10.08.2023.  

 Как следует из условий агентского договора, агент принял на себя  обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заказчика  действия по поиску и привлечению клиентов на получение займов у заказчика  (истца).  

 Во исполнение обязательств по договору агент осуществил поиск клиента  (заемщика), провел переговоры с клиентом (ФИО2) с целью получения  клиентом у принципала займа и учитывая согласие клиента на получение займа у  принципала предоставил клиенту промокод.  

 Как поясняет ответчик в обязанности агента, согласно условиям агентского  договора входил только поиск клиента, сообщение информации клиенту о  продуктах МКК, после чего клиент самостоятельно обращался в ООО МКК  «Онлайнер» с целью получения займа.  

 Далее, как указывает сам истец, ФИО2 самостоятельно обратился к  истцу, ООО МКК «Онлайнер» и ФИО2 был заключен договор  потребительского кредита (займа) № 0008001229 от 16.07.2023 на сумму 500 000  руб. сроком до 14.07.024 (далее - договор займа).  

 Кроме того, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по  договору займа ООО МКК «Онлайнер» и ФИО2 16.07.2023 был заключен  договор залога транспортного средства: автомобиль марки Toyota, модель: Camry,  VIN номер XW7BF4FKX0S113040, 2015 года изготовления, гос. номер  

<

***>, с определением залоговой стоимости в сумме 900 000 руб.  

 Истец в иске ссылается на нарушение ответчиком положений п.9.1.  договора, из которого следует, что агент обязан следовать Базовому стандарту  операций МФО (п.1.5. договора) и Базовому стандарту защиты прав клиентов  (п.1.4. договора). Агент несет ответственность за неисполнение Стандартов (п.9.4.  договора). Также истец указывает, что Базовым стандартом совершения  микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке предусмотрена  обязанность по полной проверке получателя финансовой услуги, которая, по  мнению истца, ответчиком в нарушение приведенного условия договора не  исполнена, что повлекло возникновение на стороне истца спорных убытков.  

 По данным доводам суд исходит из следующего. 

 "Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией  операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, Протокол от 27.04.2018 N  КФНП-12) (утратил силу 19.01.2023, до заключения агентского договора)  устанавливал условия и порядок совершения следующих операций на финансовом  рынке, подлежащих стандартизации в отношении микрофинансовых организаций:  выдача микрозаймов; привлечение денежных средств физических лиц. Стандарт  обязателен для исполнения всеми микрофинансовыми организациями вне  зависимости от членства в саморегулируемой организации в сфере финансового  рынка, объединяющей микрофинансовые организации (далее - саморегулируемая  организация), и действует в части, не противоречащей законодательству  Российской Федерации и нормативным актам Банка России.  

 "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц -  получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых  организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые  организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22)  определяет основные принципы в области защиты прав и интересов получателей  финансовых услуг и устанавливает требования, которыми микрофинансовая  организация должна руководствоваться в процессе осуществления  микрофинансовой деятельности.  

 Стандарты, разработанные, согласованные и утвержденные Банком России  22.06.2017 и 27.04.2018 на основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 13.07.2015   № 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка"  являются базовыми стандартами, которые обязательны для исполнения всеми  финансовыми организациями, осуществляющими соответствующий вид  деятельности.  

 С учетом содержания данных стандартов, а также условий агентского  договора, суд признает обоснованными и поддерживает доводы ответчика  относительно отсутствия у агента, в том числе исходя из объема обязательств,  принятых по договору, обязанности осуществлять какие-либо проверочные  мероприятия в отношении получателя финансовой услуги (клиента-заемщика),  обязанности соблюдать указанные стандарты, которые регулируют отношения по  взаимодействию микрофинансовых организаций и их клиентов (получателей  финансовых услуг).  

Кроме того, как следует из пунктов 3.7., 3.8. договора агент обязуется и  гарантирует при оказании агентских услуг получать согласие клиентов на  обработку персональных данных, в частности на передачу персональных данных  клиента заказчику. Агент обязан предоставлять заказчику по его запросу согласие  клиентов на обработку персональных данных.  

 Из приведенных условий договора следует, что обязательство агента в  отношении получения информации о клиенте ограничивается указанными  действиями, при этом предоставление персональных данных о клиенте  принципалу, наряду с согласием на их обработку свидетельствует о проведении  проверочных мероприятий в отношении клиента именно принципалом.  

 Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, для  которого обязательным является исполнение указанных Базовых стандартов,  осуществил проверку обратившегося к нему клиента и самостоятельно, без участия  ответчика, по результатам такой проверки, принял решение заключить с клиентом  (ФИО2) договор займа, обеспеченный залогом.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье  15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а  также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие  неисполнения договорного обязательства.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и  размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью  понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные  действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению  убытков, но и порождать их наступление.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками  (пункт 5 Постановления N 7).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков,  должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения  ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков.  

 Договор займа, обеспеченный залогом, заключен истцом и ФИО3  Ввиду неисполнения заемщиком обязательств истец (займодавец, залогодержатель)  вправе реализовать право на обращение в суд за взысканием возникшей  задолженности, получив удовлетворение, в том числе путем обращения взыскания  на заложенное имущество.  

 Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками судом не установлено.  

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд  приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для  взыскания с ответчика ущерба.  

 Кроме того, суд дополнительно принимает во внимание следующее. 

 Истец, являясь микрокредитной организацией, несет предпринимательские  риски, предоставляя займы без подтверждения сведений, указанных в заявлении.  При этом истец перед выдачей займа имел возможность запросить у заемщика  справку о его месте работы и размере дохода, заверенную копию трудовой книжки  или приказа о приеме на работу, осуществить проверку через сервис Госуслуги в  соответствии с Базовым стандартом, если указанные действия истцом не были  проведены. Свои риски микрокредитная организация покрывает высокими  процентами по займу, в рассматриваемом случае 103,660% годовых.  

 Кроме того, суд учитывает специфику деятельности микрокредитных  организаций, которая удовлетворяет потребность в коротких и небольших займах,  удовлетворяющих нужны гражданам и юридическим лицам срочно. Для  микрокредитования характерны сокращенный срок рассмотрения заявок на  получение займа, минимальный пакет истребуемых у заемщика документов,  отсутствие зачастую обеспечения займа, короткий срок возврата займа,  характерная повышенная вероятность невозврата выданного займа по сравнению с  банковским кредитом.  

 Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.  

 В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -  шестьсот тысяч рублей.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства,  

поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не  превышает один миллион двести тысяч рублей.  

Истцом предъявлен иск, изложены имеющие значение для разрешения спора  обстоятельства, приведено правовое обоснование заявленных исковых требований,  представлены имеющиеся у истца доказательства. Ответчиком сформирована  позиция по спору, представлен отзыв на иск. Истец не был лишен возможности, в  случае такой необходимости, представить дополнительные пояснения и  дополнительные доказательства в обоснование иска.  

В ходатайстве истца не указаны обстоятельства и доказательства, для  исследования которых необходимо перейти к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

Судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также  как и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства  исследуются все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в  связи с чем, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227  АПК РФ, отсутствуют.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция  сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Учитывая изложенное, ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Л.А. Ершова