АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8370/2016

г. Ярославль

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Докторович Л.В., Майоровой  Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Малхасян Нары Акоповны о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам,

по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Малхасян Нары Акоповны (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  признании недействительным решения № 086S02160025715 от 12.05.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,

при участии 

от заявителя:  ФИО1 -  представителя по доверенности от  01.03.2017, 

от ответчика: ФИО2 –  представителя по доверенности от  26.01.2017, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Фонд) от 12.05.2016 N 086S02160025715 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу № А82-8370/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

          Постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 по делу  № А82-8370/2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Предпринимателя – без удовлетворения. 

          Кассационная жалоба Предпринимателя была возвращена заявителю   определением  Арбитражного суда Волго-Вятского  округа  от 18.01.2017 по делу № А82-8370/2016.

          Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области  от 15.08.2016 по делу № А82-8370/2016 вступило  в законную силу. 

          05.04.2017 ИП  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу № А82-8370/2016.

    В качестве нового обстоятельства заявитель рассматривает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П «По делу о проверке  конституционности  пункта  1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского  областного суда» (далее – Постановление № 27-П).   

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

          Заявитель указывает, что ее доход за  2014 год, уменьшенный на величину расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода,  составляет 44 817руб., то есть менее 300 000руб.,  в связи с чем решение Фонда от 12.05.2016 N 086S02160025715 о взыскании страховых взносов, пеней в общей сумме 42 229,66руб.  является неправомерным. 

          Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что отсутствуют основания для отмены решения  суда по новым обстоятельствам в соответствии с ч.3  ст.311 АПК РФ.     

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, решение суда от 15.08.2016 – подлежащим отмене.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является, в числе прочих, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

    В соответствии с Постановлением № 27-П для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

  Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227  НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции  Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом  Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, доход заявителя за 2014 год  для целей исчисления страховых взносов на ОПС был определен Фондом в размере более 300 000руб. без учета расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов,  что и послужило основанием  для обжалования ИП ФИО3 решения Фонда о взыскании  страховых взносов и пеней.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу № А82-8370/2016 в удовлетворении заявления Предпринимателю было отказано, решение суда вступило в законную силу. 

При этом фактически доход заявителя за  2014 год, определенный в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 27-П,   составляет 44 817руб., то есть менее 300 000руб. 

 В связи с этим указанное  Постановление № 27-П  имеет  непосредственное отношение к спорной ситуации и  является  основанием  для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам.

Возражения ответчика судом не принимаются по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление. Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ярославской области, вынесенное в порядке упрощенного производства, от 15.08.2016 по делу  № А82-8370/2016 об отказе  в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Малхасян Нары Акоповны (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о  признании недействительным решения № 086S02160025715 от 12.05.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.