﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5523/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А50-23310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

      Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахматовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу № А50-23310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Свеза» (далее – общество «Свеза») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Бахматовой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств в сумме 742 516 руб. в качестве возврата по неисполненному договору на оказание автотранспортных услуг от 05.12.2018. 

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бахматова Е.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что факт выполнения спорных работ ответчиком не доказан, указывая на наличие в материалах дела акта от 25.01.2019 № 1, подписанного сторонами без замечаний и скрепленного печатями. Как поясняет кассатор, из данного акта следует, что истцу оказан определенный объем услуг за определенную плату, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом заявитель считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истцом после даты подписания акта приема-передачи осуществлен банковский перевод на сумму 542 516 руб., что, по мнению заявителя, также подтверждает оказание спорной перевозки. 

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывал содействие истцу в ходе судебного разбирательства, выразившееся в указании на неверную квалификацию обществом «Свеза» отношений, возникших между сторонами.         

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Свеза» (заказчик) и предпринимателем Бахматовой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 05.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (пункт 1.1 договора). 

Как указало общество «Свеза» в иске, в качестве предоплаты за автотранспортные услуги по договору предпринимателю Бахматовой Е.А. перечислены денежные средства в общей сумме 742 516 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2018 № 241, от 21.01.2019 № 16, от 01.02.2019 № 40. 

Однако исполнителем услуги по перевозке грузов (леса) не оказаны.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Бахматовой Е.А. неосновательного обогащения, общество «Свеза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком факта оказания услуг по перевозке груза в рамках рассматриваемого спора. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исследовав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно квалифицировали спорный договор как договор перевозки груза, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                                     № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании анализа представленных участниками арбитражного процесса документов суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком спорные перевозки не выполнялись, доказательств исполнения предпринимателем Бахматовой Е.А. обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления заказчику на сумму 742 516 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Свеза» в заявленном размере. 

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что товарно-транспортные накладные ответчиком не представлены, как и иные доказательства фактического осуществления спорных перевозок. Имеющаяся в материалах дела копия акта                 от 25.01.2019 № 1 не может быть принята в качестве доказательства оказания услуг по перевозке, поскольку наличие указанного документа при оспаривании самого факта перевозки само по себе не подтверждает оказание исполнителем спорных услуг.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу                         № А50-23310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахматовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию               Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     А.А. Сафронова