АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года

Дело №

А21-5396/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» Худалова Б.А. (доверенность от 21.04.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А21-5396/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт», место нахождения: 236003, Калининградская обл., Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910, об обязании привести склад удобрений общей площадью 3952,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:33349/52, находящийся на смежном с принадлежащим истцу земельном участке по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24, корп. 52, в соответствие с требованиями обеспечения промышленной, экологической и пожарной безопасности, требованиями технических регламентов путем проведения следующих работ по капитальному ремонту склада удобрений: демонтировать все свисающие и незакрепленные элементы каркаса; демонтировать стальные профилированные листы стен и кровли, заменить стеновые прогоны, поврежденные коррозией до образования сквозных отверстий; произвести зачистку всех элементов стального каркаса от образовавшейся коррозии; после удаления коррозии произвести обмеры сечений строительных конструкций; произвести усиление деформированных строительных конструкций, огрунтовку с последующей окраской всех стальных конструкций, замену деформированных и поврежденных железобетонных панелей; выполнить ремонт отмостки; произвести монтаж стеновых и кровельных профилированных листов; установить остекление, ворота, дверные блоки; произвести работы по ремонту пола; утилизировать строительный мусор (с учетом уточнения требований).

Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по измененным исковым требованиям; судебная экспертиза, на составленном по результатам которой заключении основаны выводы судов, выполнена с нарушением норм действующего законодательства; суды не дали оценку представленному ответчиком экспертному заключению от 31.08.2017 № 70/17-СЭ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), которым подтверждается целесообразность консервации здания и экономическая невыгодность его капитального ремонта; удовлетворением требования истца о проведении капитального ремонта здания нарушаются права предпринимателя как собственника данного объекта. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заключение эксперта соответствует нормативным документам, эксперт руководствовался справочной и методической литературой, а представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Респект» суды дали надлежащую оценку.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель Паршев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих объектов недвижимости - грузовой площадки № 1 общей площадью 30 506 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:330 и производственной автодороги от административного здания (корп. 30) до причала № 18 общей площадью 12 712 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:0:3498, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:71 по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 39:15:150501:0061, на котором находится склад удобрений, лит. 52, общей площадью 3952,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:33349/52, приобретенный Паршевым В.А. по договору купли-продажи от 26.01.2015 № 01/2015 у закрытого акционерного общества «Терминал ГМБ». Переход к покупателю права собственности на данный объект зарегистрирован 10.04.2015.  

Общество, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику склад удобрений находится в неудовлетворительном состоянии, имеется угроза его обрушения, в случае полного или частичного разрушения склада удобрений может быть повреждено движимое (транспорт и техника) и недвижимое (дорога и грузовая площадка) имущество истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 209, 210 названного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Спорный объект находится на территории морского порта.

В силу статей 4, 16 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы объектов инфраструктуры морского порта, к которым относятся склады, обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств определением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2017, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» Игнатенко Владимиру Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли здание склада удобрений требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) и иных нормативных документов, предъявляемым к данному строению; в случае несоответствия таким требованиям - создают ли выявленные дефекты угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных, растениям; какие мероприятия требуется выполнить с целью приведения здания в соответствие с действующими строительными нормами и правилами. 

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 № ЗЭ-0037-2017 здание склада удобрений	не соответствует требованиям Федерального закона             № 384-ФЗ; поскольку существует угроза обрушения элементов каркаса здания, профлиста, железобетонных панелей, выявленные дефекты создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных, растениям; для приведения здания в соответствие с действующими нормативными документами необходимо произвести работы по его капитальному ремонту, перечисленные в разделе 5 заключения.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно посчитали подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему объекта, который не эксплуатируется и не используется в хозяйственной деятельности, имеет многочисленные дефекты, свидетельствующие о большой вероятности его обрушения, вследствие чего создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу физических и юридических лиц, в том числе имуществу Общества, расположенному на смежном земельном участке.  При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возложении на предпринимателя обязанности выполнить указанные в заключении эксперта работы в целях приведения состояния здания в соответствие с нормативными требованиями.

 Довод подателя жалобы о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству подлежит отклонению, так как оценка и переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; нарушений норм главы 7 Кодекса при исследовании и оценке экспертного заключения судами не допущено; нарушений норм законодательства при проведении экспертизы судами не установлено.

Довод ответчика со ссылкой на заключение эксперта ООО «Респект» от 31.08.2017 № 70/17-СЭ об отсутствии необходимости проводить работы по капитальному ремонту здания и достаточности проведения работ по его консервации также не может быть принят во внимание. Названному заключению, составленному его авторами без осмотра объекта по копии экспертного заключения № 3Э-0037-2016, судами дана надлежащая оценка. 

Согласно статье 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что мероприятия, которые суд по требованию Общества обязал выполнить предпринимателя, являются излишними для устранения нарушений прав истца, выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, а примененный судом способ защиты прав истца несоразмерен установленному судом нарушению.           

Таким образом, исковые требования Общество правомерно удовлетворены судами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  по делу № А21-5396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина