Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10925/2022

г. Владивосток

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»,

апелляционное производство № 05АП-7317/2022

на решение от 28.09.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-10925/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 076 438 рублей 02 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 21.09.2022, сроком действия на 1

год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 22.06.2022, сроком действия до 22.06.2023, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее – истец, ООО  «Госкапстрой», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик, ООО «СТГ-Восток») 5 321 827 рублей 22 копеек реальных убытков, вызванных вынужденным простоем ООО «Госкапстрой» в рамках исполнения договора субподряда от 2412.2020 № 99920180000000006719/6227-В и 15 754 610 рублей 81 копейки упущенной выгоды.

Решением суда от 28.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, указывая на то, что выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, ООО «Госкапстрой» в апелляционном порядке обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, с принятием нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, указал, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления документов в обоснование своих исковых требований, тем самым приняв решение без учета документов, необходимых для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора.  По мнению, апеллянта, простой рабочей силы допущен по вине ответчика с учетом того, что приступить к работам по чистовой отделке помещений он мог только после выполнения смежных работ по устройству кровли здания. При этом, договор на выполнение смежных работ заключен сторонами лишь 12.07.2021 и при исполнении которого ответчик продолжительное время не передавал истцу материалы для производства смежных работ, иждивение по которым нес непосредственно ответчик. Соответственно истец не имел возможности производить ни смежные работы по устройству кровли, ни чистовые работы по отделке помещений. Факт простоя специалистов подтверждается, в том числе, актами о простое, общими журналами работ, перепиской сторон, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. 

Также апеллянт, указал, что в рамках дела №А51-10927/2022 им заявлены убытки, связанные с простоем работников по смежным работам, поскольку между работами по устройству кровли и чистовой отделке помещений имеется взаимосвязь, апеллянт просит приостановить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до момента разрешения арбитражным судом дела №А51-10927/2022. По мнению, апеллянта, если в рамках дела №А51-10927/2022 будет установлено, что кровля не была своевременно возведена по вине ответчика ввиду непредставления им давальческого материала, то указанное будет являться основанием для удовлетворения требований истца за период с 12.07.2021 по 31.10.2021 в рамках данного дела. 

К апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям и к ходатайству о приостановлении производства по делу истцом приложены дополнительные доказательства в виде переписки сторон с доказательствами их направления в адрес ответчика, договоров, заключенных с работниками с актами о выполнении работ, актов простоя, платежных поручений, договоров о питании и проживании сотрудников. 

ООО «СТГ-Восток» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении представленных ранее в материалы дела дополнительных доказательств в виде копий договоров с привлеченными сотрудниками, актов о выполнении работ, платежные поручения, акты простоя, писем истца с доказательством их направления в адрес ответчика, договоров  на питание и проживание сотрудников. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные документы.

За время отложения от сторон поступили дополнительные пояснения к отзыву и апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Коллегия апелляционного суда усмотрела, что к письменным пояснениям апеллянта приложены накладные, подтверждающие факт передачи и списания истцу ответчиком давальческого материала и акт о списании давальческого материала, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку представленные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, вследствие чего они не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции. Заявитель не привел уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО «Госкапстрой» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 46, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом связь между делами должна носить правовой характер, и, как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу до разрешения другого дела исключительно в том случае, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Из текста ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик просит приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-10927/2022, поскольку полагает, что если в рамках указанного дела будет установлено, что кровля своевременно не возведена по вине подрядчика ввиду непредставления им давальческого материала, то указанное, по мнению апеллянта, будет основанием для удовлетворения настоящего иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, несмотря на то, что в обоих делах речь идет об убытках, которые, по мнению, истца, причинил  ответчик, апеллянт, заявляя соответствующее ходатайство, не аргументировал, каким образом рассмотрение требований по делу №А51-10927/2022 повлияет на рассмотрение настоящего спора при том, что договоры, в рамках которых выполнял работы истец, различны, и то, что работы, выполняемые по договору № 99920180000000006719/6227-В, зависели от работ в рамках договора № 99920180000000006719/11521-В истец не доказал. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО «Госкапстрой».

Определением от 10.04.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, ввиду чего ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, которые совпадают с изложенными ранее в письменном виде. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках реализации договора от 17.09.2019 №99920180000000006719/7-ПИР/СМР-В2019 и в целях исполнения договора от 18.09.2019 №  99920180000000006719/76525-В-СМР, между ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «Веллбрайт» (ныне ООО «Госкапстрой», субподрядчик) 24.12.2020 заключен договор субподряда № 99920180000000006719/6227-В (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2021 №1, от 09.04.2021 №2, от 29.06.2021 №3, от 30.07.2021 №4, от 03.09.2021 №5, от 28.12.2021 №6) по условиям, которого субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, локальными сметами (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству и отделке полов, потолков и лестниц на объекте капитального строительства «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) – 2 этап. Учебный корпус на 300 человек» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: г. Владивосток, о. Русский, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1).  

 Общая сумма договора составила 197 416 992 рубля с учетом НДС. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора). Аванс по условиям указанного договора составил 73 487 165 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 №3).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021 №6 составил с 15.01.2021 до 31.05.2022.

В ходе выполнения работ субподрядчик неоднократно извещал подрядчика письмами от 17.05.2021, от 27.05.2021 №ГКС-2705-4/21, от 09.06.2021 №ГКС-0906-1/21 о невозможности приступить к выполнению отделочных работ ввиду нарушения подрядчиком прокладки гидроизоляции подвала на отметке -4.500.

Письмами от 07.09.2021 №ГКС-0709/21, от 13.09.2021 №ГКС-1309/21 истец просил ответчика в рамках договора  № 99920180000000006719/11521-В передать давальческий материально-технический ресурс с последующим оформлением накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15

В последующем письмом от 01.11.2021 №ГКС 0111-2/21 работы субподрядчиком по договору № 99920180000000006719/11521-В были приостановлены в связи с отсутствием материала. 

Письмом от 15.11.2021 №ГКС 1511-3/21 истец известил ответчика о том, что ООО «Госкапстрой» не может приступить к внутренней отделке здания и устройству инженерных сетей в связи с отсутствием кровли, что приводит к сдвигу сроков строительства по договору субподряда в связи с чем просил ответчика инициировать подписание дополнительного соглашения на продление сроков производства работ, в т.ч. по спорному договору. 

Повторно письмом от 29.11.2021 №ГКС 2911-2/21 субподрядчик просил подрядчика подписать дополнительное соглашение по пролонгации договора № 99920180000000006719/11521-В. И сообщил, что  отсутствие на строительной площадке керамзитного гравия фр. 10-20 мм, поставляемого подрядчиком (ООО «СТГ-Восток») приводит к срыву сроков проведения работ.

Письмом от 27.04.2022 №04-СТГ1/1227 подрядчик сообщил субподрядчику об изъятии части объема работ по спорному договору – по разделу рабочей документации «Архитектурные решения. СГМ18-001.В/РУС-7-АР изм.17» в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному договору.

Далее, ссылаясь на то, что срок исполнения по спорному договору истек, работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, ответчик уведомлением от 31.05.2022 № 04-СТГ1/1620 на основании пункта 14.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторг в одностороннем порядке договор от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6227-В.

Ответным письмом от 01.06.2022 субподрядчик сослался на незаконность принятого в одностороннем порядке отказа подрядчика от исполнения спорного договора.  

По доводам истца ответчик своим бездействием в части непредставления давальческих материалов и отсутствия строительной техники привели к простою самозанятых рабочих субподрядчика, ввиду чего у ООО «Госкапстрой» возникали периоды вынужденного простоя по выполнению работ, что привело к срыву сроков выполнения работ, финансовым затратам субподрядчика, выраженных в расходах на мобилизацию рабочих, организацию питания, выплату заработной платы сотрудникам и прочие сопутствующие расходы.

Так для исполнения спорного договора истцом были привлечены работники, с которыми были заключены договоры о выполнении работ.

За время нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда (в части сроков оплаты работ, не предоставления техники и материалов), субподрядчиком понесены следующие реальные убытки на общую сумму 5 321 827 рублей 22 копейки, из которых: оплата рабочим по договорам в общей сумме 3 253 235 рубля 48 копеек; проживание и питание рабочих в хостелах в общей сумме 157 700 рублей; питание рабочих на строительной площадке в общей сумме рублей 415 000 рублей; затраты субподрядчика на покупку авиабилетов для сотрудников с целью доставки их на объект строительства в общей сумме 752 000 рублей; организация проезда до места выполнения работ (объекта строительства) в общей сумме 166 000 рублей; оплата труда штатных сотрудников (по трудовым договорам) в общей сумме 577 891 рубль 74 копейки. 

Помимо прочего, упущенная выгода субподрядчика выражается в невозможности получить прибыль от предложений контрагентов, которые в период времени вынужденного простоя объективно готовы были реализовать с субподрядчиком договоры. В силу продления сроков по договору от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6227-В, субподрядчик был лишен возможности исполнения иных договоров, принятию иных объемов, что подтверждается полученными субподрядчиком предложениями, договорами и письмами – отказами  субподрядчика. 

По мнению, истца, размер упущенной выгоды составил 15 754 610 рублей 81 копейка. 

Претензией от 24.05.2022 №ГКС2405-3/22 истец потребовал от ответчика возместить понесенные убытки и упущенную выгоду.  

Оставленная без финансового удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пересматривая настоящий спор, коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом условий спорного договора субподряда от 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 2.1. договора от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6227-В цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По доводам истца, реальные убытки в размере 5 321 827 рублей 22 копейки связаны с расходами на содержание рабочих, а также оплата их проезда до места выполнения работ.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

То есть, цена договора складывается из двух составляющих - фактических затрат субподрядчика, образующихся в процессе осуществления работ и суммы причитающегося ему вознаграждения.

Исходя из изложенного, цена, установленная в договоре, включает в себя все затраты истца, в том числе, стоимость на проживание, питание, доставку рабочих до мест выполнения работ и оплату труда штатных сотрудников.

Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, фактически понесенные расходы на выплату заработной платы работникам не могут являться расходами.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

 Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и  работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. 

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой рабочих.

Таким образом, выплата заработной платы работника при выполнении ими трудовой деятельности обусловлена, прежде всего, трудовыми отношениями между работником и работодателем, в связи с чем расходы истца на оплату труда не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, отклоняя требования о возмещении убытков в сумме 5 321 827 рублей 22 копейки, связанных с расходами на содержание рабочих, суд верно исходил из того, что несение таких расходов является обязанностью истца, исполнение которой не порождает у него права на получение возмещений по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав при этом вновь представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, коллегия не установила из их содержания фактов, опровергающих вышеизложенную позицию.

Оценивая доводы апеллянта о наличии вины ответчика в простое персонала истца, коллегия апелляционного суда, исходит из следующего.

Из пункта 8.1 договора следует, что субподрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

Таким образом, именно по вине истца отсутствовали материалы на стройплощадке, что явилось следствием изъятия части работ, выполняемых истцом. 

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 8.1 договора, свидетельствующий о том, что именно на подрядчике лежит обязанность по предоставлению давальческого материала, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора субподряда.  

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда от 24.12.2020 подтверждается уведомлением от 27.04.2022  № 04-СТГ1/1227 ответчика об изъятии объемов работ и истцом документально не опровергнуто. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В свою очередь,  истец, заявляя о том, что до выполнения работ по устройству кровли по договору № 99920180000000006719/11521-В он не мог приступить к работам по устройству и отделке полов, потолков и лестниц на объекте договору №99920180000000006719/6227-В, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению договора.  

Кроме того, при заключении настоящего договора истец был осведомлен о его условиях, в том числе о сроке проведения работ, равно как и об условиях договора по устройству и отделке полов, потолков и лестниц на объекте договору №99920180000000006719/6227-В, однако, подписав договор на предусмотренных в нем условиях, взял на себя обязательства по его исполнения вне зависимости от условий договора №99920180000000006719/6227-В, в связи с чем соответствующий довод апеллянта признается необоснованным.

Получив от ответчика меньший объем давальческого материала, чем требовалось для выполнения работ по спорному договору, истец работы также не приостановил. 

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции переписка соответствующего приостановления работ по спорному договору не содержит. Доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на общий журнал спорных работ в обоснование факта простоя работников субподрядчика, поскольку общий журнал работ составлен в нарушение пункта 5.3.6 договора субподряда и был составлен в одностороннем порядке.

Что касается актов простоя, подписанных самозанятыми работниками субподрядчика, на которые также ссылается истец в обоснование простоя по вине субподрядчика, коллегия отмечает, что они также являются односторонними и подписаны без привлечения и уведомления подрядчика. 

Согласно пункту 2 постановления от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом из материалов дела истец в обоснование взыскания упущенной выгоды в размере 15 754 610 рублей 81 копейка привел аргумент о неполучении дохода по вине ответчика.

Между тем подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда в порядке подпункта 14.1 договора в связи с нарушением срока выполнения работ, что согласуется с положениями статей 715, 717 ГК РФ. Данный односторонний отказ субподрядчиком не оспорен, в связи с чем договор субподряда прекратил свое действие.

При этом в силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, однако истец данным правом не воспользовался, равно как и не заявил отказ от исполнения договора или требование о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный договором срок ввиду неисполнения подрядчиком встречных обязательств.

Таким образом, учитывая, что договор прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеописанное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности подрядчика в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, поскольку субподрядчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) подрядчика и недополученными доходами, заявленными в расчете упущенной выгоды и понесенными убытками в виде простоя рабочей силы истца.

Выводы апелляционной коллегии основаны, в том числе, на правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А51-10926/2022 (постановление от 22.03.2023 по спору между теми же сторонами).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022  по делу №А51-10925/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» из федерального бюджета 125 382 (сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2022 №1564. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова 

Д.А. Самофал