СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-10672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-3449/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Простр» (№07АП-3449/2022 (2)) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10672/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 к ФИО3, 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований - жилищно-строительный кооператив «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3,  паспорт; 

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Томска с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 01.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда города Томска от 06.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № 2-2139/2021. Определением Кировского районного суда города Томска от 12.10.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3.

Определением Кировского районного суда города Томска от 10.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 дело принято к производству, ему присвоен номер А67-10672/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Ясная поляна» и общество с ограниченной ответственностью «Простр».

В предварительном судебном заседании 03.02.2022 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уточнение исковых требований, в соответствии с которым ФИО2 просила признать недействительным договор № 1 уступки права требования от 01.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Простр» в лице ФИО4 и ФИО3, действовавшим от своего имени, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Простр» к жилищно-строительному кооперативу «Ясная поляна» на сумму 7 130 000 руб.; с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и мнения участвующих в деле лиц суд вынес протокольное определение об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Простр» с третьего лица на материального истца по делу и определил истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Простр» в лице ФИО2; судом принят отказ ФИО2 от иска к ФИО4, производство по исковому заявлению в отношении ФИО4 прекращено; ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ООО «Простр» в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционных жалоб их подателями со ссылкой на бухгалтерскую справку, Приложение № 1 к Договору № 130-13 на создание проектной продукции, в частности, на условия о залоге, указано на ошибочность выводов суда в части отказа в признании данной сделки в качестве крупной, способной нанести имущественный вред интересам ООО «Простр».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Помимо ответчика, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Простр» (цедентом) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.12.2018 № 1, по условиям которого:

- цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к жилищно-строительному кооперативу «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, далее - должник), вытекающее из договора от 05.09.2013 № 130-13 на создание проектной продукции, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1);

- права цедента, выступающего кредитором по договору, указанному в пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию на сумму 7 130 000 руб., что подтверждается актом от 01.10.2018 (пункт 1.2);

- за передаваемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определяемым заключенным договором (пункт 1.3);

- за передаваемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 400 000 руб. в срок до 01.04.2019 способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

Полагая, что договор уступки права требования от 01.12.2018 № 1 является для ООО «Простр» крупной сделкой, а вопрос о ее одобрении общим собранием участников Общества не рассматривался, оспариваемая сделка является недействительной, ФИО2 как участник ООО «Простр» с долей в размере 10% уставного капитала обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акции (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательнее предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Указанный институт призван обеспечить интересы учредителей юридического лица (собственника имущества, участников, акционеров) посредством инструмента последующего (ex post) судебного контроля, наряду с взысканием убытков с лица, имеющего право действовать в обороте от имени организации (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), в том случае, если последним не соблюдены требования предварительного (ex ante) контроля собственника имущества, участников, акционеров о получении согласия на совершение крупной сделки.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок и их условия, учитывая презумпции доказывания, в том числе указанные в абзаце пятом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», учитывая, что голос ФИО2 как миноритария с долей участия в уставном капитале ООО «Простр» в размере 10% не мог повлиять на итоги одобрения спорной сделки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что субъективное право ФИО2 на участие в управление делами общества и проведения корпоративного контроля за его деятельностью фактически никаким образом не ущемлены.

Между тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению дебиторской задолженности подпадает под критерий крупности, апелляционная коллегия руководствовалась нижеследующим.

Пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Балансовая стоимость активов общества устанавливается на основании годовой бухгалтерской отчетности. Балансовая стоимость всех активов равна значению строки 1600 «Баланс (Актив)» бухгалтерского баланса, т.е. суммы оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

По данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Простр» за 2017 год (представлен самим истцом), строка 1600, сумма активов общества составляет 39 482 000 руб. Размер оспариваемой сделки составляет 7 130 000 руб. В результате арифметического расчета 7 130 000 * 100 / 39 482 000 = 18,05886 получается, что сумма оспариваемой сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов общества (9 870 500 руб.).

Вместе с тем, бухгалтерская справка, предоставленная истцом в подтверждение крупности сделки, не отражает состав и стоимость всех активов общества. Более того, справка не относится к документам, которые подтверждают балансовую стоимость активов общества, а также является актом, в одностороннем порядке изготовленным ФИО2, в связи с чем судебная коллегия относится к данному доказательству критически.

Представленным ответчиком в материалы дела отчетом о рыночной стоимости прав требования ФИО3 к ЖСК «Ясная поляна», подготовленным Западно-Сибирской оценочной компанией 01.02.2019, подтверждается, что рыночная стоимость права требования ФИО3 к ЖСК «Ясная поляна» в общей сумме 8 450 000 руб. составляет 52 000 руб. 

При этом ссылка истца на обеспеченность данного уступаемого обязательства залогом не находит документального подтверждения в материалах дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплена какими-либо доказательствами, свидетельствующими о достоверности данного довода. Факт обеспечения обязательства также не нашел отражения в отчете о рыночной стоимости прав требования ФИО3 к ЖСК «Ясная поляна», подготовленным Западно-Сибирской оценочной компанией 01.02.2019.

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате совершения обществом поставленной под сомнение ФИО2 сделки, общество прекратит свою деятельность либо в результате оспариваемых сделок произойдет существенное изменение масштабов деятельности, как хозяйствующего субъекта (пункт 9 Постановления № 27).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10672/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Простр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                                                  ФИО1