ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-275308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Графитэл-Московский электродный завод» - ФИО2 по дов. от 25.08.2023,

рассмотрев 13 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Графитэл-Московский электродный завод»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графитэл-Московский электродный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 824 463,31 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.10.2021 № М-03-057512, а также 156 176,77 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 375,59 рубелей долга, 815,16 рублей пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2021 № М-03-057512 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 54654 м2 из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0005025:1003, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Договор аренды заключен сроком до 04.10.2070.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 8.2 договора аренды стороны согласовали начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты арендной платы включительно.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора аренды.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 09.03.2022 №33-6-94947/22-(0)-2 об установлении размера арендной платы с 01.01.2022.

Как указывал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 824 463,31 рублей.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 156 176,77 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчиком требования истца об оплате исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходили из наличия у ответчика переплаты в размере 3 991 521,20 рублей по договору аренды от 28.03.2002 № М-03-018410, установленной при рассмотрении дела № А40-211133/2022, а так же, что доля ответчика для расчета арендной платы составляет 9911/10000 (54 167,03 м2), установив, что размер годовой арендной платы составляет 9 873 566,23 рублей согласно доле ответчика, учитывая прекращение обязанности по оплате в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 823 087,73 рублей, установив, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты арендной платы за заявленный истцом период, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 375,59 рублей долга и 815,16 рублей пени.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что переплата установлена по другому договору, который не имеет отношения к рассматриваемому спору, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-275308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                             В.В. Петрова