АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

 

город Воронеж                                                             Дело № А14-5276/2017

«21» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН 

<

***>),  

<

...>,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

 о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об осуществлении после введения в действие ч. 1.2 ст. 17 ФЗ-131 полномочий арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в части предъявления исков о взыскании задолженности по договорам аренды таких земельных участков,

 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: не явился, надлежаще извещен;

от ДИЗО Воронежской области: не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением  к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по осуществлению полномочий администратора доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории городского округа город Воронеж.

Определением от 08.06.2017 суд по ходатайству заявителя и в соответствии со ст.ст.41,49,159 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования ИП ФИО2: признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об осуществлении после введения в действие ч. 1.2 ст. 17 ФЗ-131 (исходя из текста заявления – ч.1.2 ст.17 Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)  полномочий арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в части предъявления исков о взыскании задолженности по договорам аренды таких земельных участков.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

На основании ст.ст.156,200 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях по делу.

ДИЗО Воронежской области не согласился с заявленными требованиями и просит оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ИП ФИО2 сослался на положения ст.198 АПК РФ, главу 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (ч.1 ст.199 АПК РФ).

В заявлении должны быть также указаны:… 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием)…

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (ч.2 ст.199 АПК РФ).

Текст оспариваемого решения ДИЗО Воронежской области заявителем в материалы дела не представлен.

Кроме того, ИП ФИО2 пояснил, что оспариваемое решение Департамента – это волеизъявление, которое не оформлено официальным документом, является устным решением, не имеет номера, даты, исполнителя.

ИП ФИО2 полагает, что оспариваемое решение состоит из следующих актов волеизъявления Департамента: 

- общее волеизъявление Департамента о продолжении осуществления полномочий администратора доходов по взысканию арендной платы в бюджет за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, принятое Департаментом после внесения изменений в ст. 17 Закона № 131-ФЗ о запрете осуществления органами государственной власти бюджетных полномочий органов местного самоуправления и издания Правительством Воронежской области Распоряжения от 01.12.2014 № 974-р;

-  разовые волеизъявления Департамента об осуществлении полномочий администратора доходов при предъявлении исков о взыскании арендной платы за конкретные земельные участки, арендованные заявителем.

Эти волеизъявления, по утверждению заявителя, образуют одно длящееся решение об осуществлении полномочий администратора доходов, подтверждаемое при предъявлении очередного иска.

Значения слова «волеизъявление» в толковых словарях русского языка: 1) ФИО3 - обнаружение воли, выражение своего желания, согласие на что-нибудь; 2) ФИО4 - обнаружение желания, воли; приказание; 3) ФИО5 - проявление воли, изъявление своего желания. 

Уточняя свою позицию, ИП ФИО2 указал, что оспаривает одно устное решение о продолжении осуществления полномочий администратора доходов бюджета от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которое было принято после 01.01.2015 (дата вступления в силу Закона Воронежской области о бюджете Воронежской области на 2015 год и решения Воронежской городской Думы о бюджете города Воронежа на 2015 год, в которых в соответствии с Распоряжением Правительства Воронежской области № 974-р не предусмотрены эти полномочие).

ИП ФИО2 полагает, что существование такого решения доказывается тем, что Департаменту было известно, в том числе из Распоряжения № 974-р и Закона Воронежской области о бюджете Воронежской области на 2015 год, об исключении спорных полномочий из числа предоставленных ему полномочий, но он продолжил их осуществлять, то есть сознательно выразил свою волю (принял решение продолжать осуществление указанных полномочий).

По утверждению заявителя, оспариваемое устное решение ДИЗО Воронежской области нарушило права индивидуального предпринимателя, арендатора земельного участка государственная собственность па который не разграничена, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ИП ФИО2 сослался на обращение ДИЗО Воронежской области в арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 19.12.2011 № 1856-11/гз.

ИП ФИО2 полагает, что нарушение его прав оспариваемым решением Департамента  подтверждается копией искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании арендной платы за земельный участок по ул. Крейзера 1е (договор аренды земельного участка от 19.12.2011 № 1856-11/гз). ИП ФИО2 со ссылкой на ст.312 ГК РФ указывает на нарушение его права не исполнять обязательство, не уплачивать арендную плату за арендуемый земельный участок неуполномоченному лицу.

Однако обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды не может быть расценено как решение юридического лица, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем в материалы дела копии искового заявления от 28.09.2016 № 1033-и/16 ДИЗО Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 696987,90 руб., в т.ч. 523874,65 руб.  задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 № 1856-11/гз за период с 01.10.2015 по 30.09.2016., 173113,25 руб. пени за период с 25.08.2015 по 30.08.2016.

Определением суда от 27.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-15360/2016. Определением суда от 22.11.2017 рассмотрение дела № А14-15360/2016 отложено на 24.01.2018.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

При принятии решения арбитражный суд … устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении искового заявления ДИЗО Воронежской области к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 № 1856-11/гз, пени (дело № А14-15360/2016) выяснению подлежит наличие у ДИЗО Воронежской области  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, права обращения с иском о взыскании арендной платы за пользование земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 2726 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена.

Следовательно, способом защиты права ИП ФИО2 не исполнять обязательство, не уплачивать арендную плату за арендуемый земельный участок по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 № 1856-11/гз неуполномоченному лицу возможно лишь при соблюдении самим индивидуальным предпринимателем положений ст.312 ГК РФ и при рассмотрении конкретных исковых требований.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ДИЗО Воронежской области указывает на пропуск индивидуальным предпринимателем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование указанного решения.

ИП ФИО2 полагает, что обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями было своевременным, поскольку о незаконности присвоения ДИЗО Воронежской области полномочий администратора доходов заявитель узнал из официального ответа Департамента от 20.02.2017 № 52-11/335. 

Согласно указанному письму от 20.02.2017 № 52-11/335 ФИО6, действовавшей по доверенности ИП ФИО2, была направлена копия распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», которое в официальном печатном издании опубликовано не было. Текст распоряжения был размещен на официальном сайте департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 20.01.2015.

Статья 17 Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 131-ФЗ), определяя круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения, в части 1.2 закрепляет право субъекта Российской Федерации своим законом, вступающим в силу с начала очередного финансового года, перераспределить полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Одновременно федеральный законодатель в абзаце втором части 1.2 приведенной статьи установил запрет на отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ

Такое правовое регулирование осуществляется с 27 мая 2014 года с момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.05.2014  N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон N 131-ФЗ.

Таким образом, в результате предусмотренного перераспределения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления законом субъекта Российской Федерации осуществляется передача уже установленных федеральными законами полномочий от одного уровня публичной власти другому.

Указанный Закон от 27.05.2014  N 136-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27.05.2014, в газетах "Парламентская газета", N 19, 30.05-05.06.2014, "Российская газета", N 121, 30.05.2014, в "Собрание законодательства РФ", 02.06.2014, N 22, ст. 2770. 

В соответствии со статьями 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пункте 1 распоряжения от 01.12.2014 № 974-р департаменту имуществу и земельных отношений Воронежской области предложено направить в департамент финансов Воронежской области для внесения соответствующих изменений в проект Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» предложения о внесении изменений в перечень главных администраторов доходов областного бюджета и бюджетов муниципальных образований в части исключения из состава закрепленных за департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области кодов классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, а также средств от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков и доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.

Пунктом 2 распоряжения Администрации городского округа город Воронеж рекомендовано закрепить в проекте решения о бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов за уполномоченным структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж коды классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж а также средств от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков и доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.

Исходя из буквального текста, распоряжение Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р, адресованное ДИЗО Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, по существу носит рекомендательный характер. 

Решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014 № 1692-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (текст документа опубликован в издании "Воронежский курьер", N 100, 26.12.2014) утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым УИЗО АГО г. Воронеж является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (текст документа опубликован в издании "Берег", N 95, 27.12.2016) УИЗО АГО г. Воронеж также поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, данные нормативные акты могли и должны быть известны заявителю с момента их опубликования.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на распоряжение Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р, как на источник сведений, позволивших индивидуальному предпринимателю понять о нарушении своих прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением ДИЗО Воронежской области, судом отклоняется за несостоятельностью.

Таким образом, настоящие требования заявлены ИП ФИО2 за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование.

ИП ФИО2 не имел препятствий для обращения в арбитражный суд с данными требованиями в установленный законом срок.  

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с оспариванием решения ДИЗО Воронежской области направить исковое заявление от 28.09.2016 № 1033-и/16 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 № 1856-11/гз (определение суда о принятии к производству от 27.10.2016 - делу № А14-15360/2016) предприниматель не представил. 

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования следует признать не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться… указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                Л.В.Попова