ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«13» сентября 2018 года Дело № А38-2881/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 по делу  

 № А38-2881/2018, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об  аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Гармония» от 13.10.2017 № 12ЗАП0007092.  

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2 по  доверенности 25.12.2017 № 50.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Гармония» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Первый  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Гармония» (далее - Общество) имеет лицензию на осуществление закупки,  хранения и поставок алкогольной продукции от 13.10.2017 №  

12ЗАП0007092, полученную в порядке переоформления ранее выданной  лицензии.  

Межрегиональным Управлением Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному  округу (далее – административный орган, Управление) на основании  приказа от 24.11.2017 № 1079 осуществлены плановые мероприятия по  контролю за соблюдением Обществом в процессе осуществления  деятельности в области оборота алкогольной продукции обязательных и  лицензионных требований, установленных Федеральным законом от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2017. 

В ходе проверки установлено, что Общество 14.11.2014 осуществило  поставку алкогольной продукции обществу с ограниченной  ответственностью «Союз» по товарно-транспортной накладной от  14.11.2014 № 500031422, имевшему лицензию на розничную продажу  алкогольной продукции сроком действия до 13.11.2014, тогда как новая  лицензия выдана только 17.12.2014. Кроме того, по товарно-транспортной  накладной от 14.02.2014 № 500003974 Общество поставило алкогольную  продукцию обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в  магазин по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> «б», в то время как в лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции от 13.02.2014 названное обособленное  подразделение не указано, что является нарушением пункта 1 статьи 26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).  

Зафиксировав, что Общество осуществляет лицензируемый вид  деятельности с нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ,  административный орган на основании подпункта 4 пункта 3.1 статьи 20  Федерального закона № 171-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением  об аннулировании лицензии Общества с регистрационным номером  12ЗАП0007092 от 13.10.2017.  

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в  удовлетворении заявленного требования отказал.  

Административный орган обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что информация о сроке действия и  месте нахождения обособленных подразделений организаций отражена в  государственном сводном реестре лицензий. Управление настаивает, что в  действиях Общества имеются признаки нарушения требований  

Федерального закона № 171 –ФЗ, являющиеся основанием для  аннулирования лицензии.  

Представитель административного органа в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так  же ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя Общества.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Положениями Федерального закона № 171-ФЗ устанавливаются  правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития)  алкогольной продукции в Российской Федерации.  

Деятельность по производству и обороту алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями  при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции  подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 171 - ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ  лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством  и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции запрещаются поставки алкогольной  продукции лицам, не имеющим предусмотренных Федеральным законом №  171 -ФЗ лицензий.  

Нарушение указанных правил на основании подпункта 4 пункта 3.1.  статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для  аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления алкогольной продукции» при рассмотрении  споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам  необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего  

нарушения само по себе еще не является безусловным основанием  аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность  допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение  о необходимости применения такого последствия, как аннулирование  лицензии.  

Аннулирование лицензии по своей правовой природе является  административно-правовой санкцией и должно соответствовать  требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической  ответственности.  

Изложенный правовой подход неоднократно указывался  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от  30.07.2001 № 13-П, от 22.11.2001 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244- О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность  юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным  видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для  защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных  интересов потребителей и иных лиц.  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об  аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд  вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для  аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств,  подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени  опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия  фактов устранения таких последствий.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в данном случае применение меры государственного  принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует характеру и  последствиям допущенного Обществом нарушения, чрезмерно  ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд первой инстанции установил, что в действиях Общества по  поставке алкогольной продукции 14.02.2014 лицу, не имеющему лицензии,  отсутствует вина, поскольку доказательств того, что контрагент Общества  – общество с ограниченной ответственностью «Надежда» сообщил о  переоформлении своей лицензии Обществу, в материалы дела не  представлено. Достоверные сведения о том, что соответствующая  информация 14.02.2014 была отражена в Государственном реестре  выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство  и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в  материалах дела также отсутствуют.  

Более того, в возражениях от 09.01.2018 к акту проверки Общество  сообщило лицензирующему органу об отсутствии до настоящего времени в  реестре сведений о переоформлении обществом с ограниченной  ответственностью «Надежда» лицензии № 3533, при этом срок ранее  выданной контрагенту лицензии истекал только 23.02.2014.  

Судом первой инстанции при этом учтено, что выявленные в ходе  одной проверки нарушения носили технический характер.  

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном  случае достаточных оснований для аннулирования лицензии является  верным.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 по делу  

 № А38-2881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.В. Москвичева  

 Ю.В. Протасов