АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2020 года             Дело № А53-15203/20

Резолютивная часть решения объявлена   «19» октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «23» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 25.05.2020 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 15.12.2015 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11933,33 руб.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21.09.2020 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9800 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В управлении ООО «Сфера» находятся многоквартирные дома № 31 по ул. Котлостроительная и № 357/2 по ул. Чехова.

Управление многоквартирным домом № 31 по ул. Котлостроительная осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2016 № б/н.

Управление многоквартирным домом №357/2 по ул. Чехова осуществляется Истцом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 26.06.2017 № б/н.

Протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 357/2 по ул. Чехова от 15.10.2018 принято решение, в том числе, о поручении ООО «Сфера» заключить договор с ПАО «МТС» на размещение телекоммуникационного оборудования (кабельные сети телевидения и интернета) на возмездной основе. Плата установлена в размере 800 руб. в месяц. Указанный протокол направлен в адрес ответчика 07.02.2019.

06.03.2019 года ПАО «МТС» направило Истцу договор № 14/19. Общая стоимость договора составила 6 800 руб. в год, т.е. 566,66 руб. в месяц, что на 233,33 руб. меньше цены установленной решением общего собрания.

Ответчик вносил плату за размещение телекоммуникационного оборудования (кабельные сети телевидения и интернета) в местах общего пользования многоквартирного дома №357/2 по ул. Чехова в размере 566,66 руб. в месяц. 

Таким образом, в период с 15.10.2018 по 06.03.2019 Ответчик плату не вносил, а с 06.03.2019 по 31.12.2019 платежи осуществлялись не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец 09.01.2019 направил Ответчику письмо № 3 с предложением об оплате неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом из расчета:

- с 15.10.2018 (дата принятия решения) по 06.03.2019 (дата направления договора) по 800 руб. х 5 месяцев - 4 000 руб.

- 06.03.2019 по 31.12.2019 по 233,33 руб. х 10 месяцев - 2333,33 руб., а всего - 6333,33 руб.

 Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Котлостроительная от 07.06.2019 принято решение, в том числе, о поручении ООО «Сфера» заключить договор с ПАО «МТС» на размещение телекоммуникационного оборудования (кабельные сети телевидения и интернета) на возмездной основе. Плата установлена в размере 800,00 (восемьсот рублей, 00 копеек) в месяц. Указанный протокол направлен Ответчику 18.06.2019 письмом №500, затем 23.10.2019 письмом №854 повторно.

17.12.2019 Ответчик направил в адрес Истца ответ о том, что отказывается вносить плату в размере, установленном решением общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец 09.01.2019 направил Ответчику тоже письмо № 3 с предложением об оплате неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом из расчета:

- с 07.06.2019 (дата принятия решения) по 31.12.2019 по 800 руб. х 7 месяцев - 5600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом отклоняются доводы ответчика в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая компания реализует и обеспечивает интересы собственников жилых помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и № 357/2 по ул. Чехова.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то ecть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном ломе оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса. 

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, в управлении ООО «Сфера» находятся многоквартирные дома №31 по ул. Котлостроительная и 357/2 по ул. Чехова.

Управление многоквартирным домом №31 по ул. Котлостроительная осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2016 № б/н. представлен в материалы дела.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Котлостроительная от 07.06.2019 принято решение, в том числе, о поручении ООО «Сфера» заключить договор с ПАО «МТС» на размещение телекоммуникационного оборудования (кабельные сети телевидения и интернета) на возмездной основе. Плата установлена в размере 800,00 (восемьсот рублей, 00 копеек) в месяц. Указанный протокол направлен Ответчику 18.06.2019 письмом №500, затем 23.10.2019 письмом №854 повторно.

17.12.2019 Ответчик направил в адрес Истца ответ о том, что отказывается вносить плату в размере, установленном решением общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец 09.01.2019 направил Ответчику тоже письмо № 3 с предложением об оплате неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом из расчета:

- с 07.06.2019 (дата принятия решения) по 31.12.2019 по 800,00 рублей х 7 месяцев -5 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Исходя из положений статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество многоквартирного дома, используемое под оборудование ответчика, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

Следовательно, невнесение Ответчиком платы за использование общего имущества МКД влечет возникновение у Ответчика неосновательного обогащения. 

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 №305-КГ17-23190, подходе Верховного Суда Российской Федерации, который нашел свое отражение в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Общими собранием собственников, указанных МКД, находящихся в управлении Истца, принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование. Вопросы, принятые на общем собрании, в части возмездности пользования общим имуществом и установлении такой платы отнесены к компетенции общего собрания (ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), принятые решения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств несоразмерности платы Ответчиком в материалы дела не представлено. Договор на предоставление общего имущества в целях размещения оборудования связи Ответчик заключать отказался.  Истцом было заявлено уточненное требование  о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 600 руб. за период с 07.06.2019 (дата принятия решения общего собрания) по 31.12.2019 по 800 рублей в месяц х 7 месяцев.

Управление многоквартирным домом №357/2 по ул. Чехова осуществляется Истцом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 26.06.2017 № б/н.

Протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 357/2 по ул. Чехова от 15.10.2018 принято решение, в том числе, о поручении ООО «Сфера» заключить договор с ПАО «МТС» на размещение телекоммуникационного оборудования (кабельные сети телевидения и интернета) на возмездной основе. Плата установлена в размере 800 руб. в месяц. Указанный протокол направлен в адрес Ответчика 07.02.2019.

06.03.2019 ПАО «МТС» направило Истцу договор № 14/19. Плата по данному договору вносилась Ответчиком с даты его заключения.

Таким образом, в период с 15.10.2018 по 06.03.2019 Ответчик плату не вносил. При таких обстоятельствах, полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец 09.01.2019 направил Ответчику письмо № 3 с предложением об оплате неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом:

- с 15.10.2018 (дата принятия решения) по 06.03.2019 (дата направления договора) по 800 руб. х 5 месяцев - 4 000 руб. (уточненные требования).

Таким образом, несмотря на наличие решения о возмездном использовании общего имущества Ответчик от внесения платы уклонялся, плату не вносил. Данный довод также подтверждается ответом ПАО «МТС» от 20.05.2020 №Юг 05/00070и.

Следовательно, документами, обосновывающими задолженность за указанные периоды по многоквартирным домам №31 но ул. Котлостроительная и №357/2 по ул. Чехова, являются принятые общими собрания указанных домов решения об установлении размера платы за размещение оборудования Ответчика и порядка ее внесения. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, полагает его составленным неверно в виду следующего.

Так, по многоквартирному дому № 31 по ул. Котлостроительная, расчет необходимо производить за период с 07.06.2019 по 31.12.2019 по 800 руб./мес. Итого 6 мес. (4800 руб.) + 24 дня (640 руб.) = 5 440 руб. – сумма неосновательного обогащения за спорный период по многоквартирному дому № 31 по ул. Котлостроительная.

По многоквартирному дому №357/2 по ул. Чехова, расчет необходимо производить с учетом того, что 06.03.2020 был заключен договор с ответчиком,  за период с 15.10.2018 по 05.03.2019 по 800 руб./мес. Итого 4 мес. (3200 руб.) + 22 дня (567,74 руб.) = 3767,74 руб. – сумма неосновательного обогащения за спорный период по многоквартирному дому №357/2 по ул. Чехова.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9207,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,96%).

Кроме того суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 205,06 руб. (93,96%) как подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 9207,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879,20 руб., почтовые расходы в размере 205,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина