ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2067/2013

г. Вологда

29 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» ФИО2 по доверенности от 16.08.2019 № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу № А13-2067/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (далее - ООО «Автопромсервис») 01.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ВМЗ», должник). 

Определением от 01.03.2013 заявление ООО «Автопромсервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВМЗ».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 (резолютивная часть решения вынесена 26.01.2016) открытое акционерное общество «Вологодский машиностроительный завод» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (далее – заявитель, ООО «НПО машиностроения «Сварог») 16.09.2020 направило в суд заявление о признании недействительными результатов торгов, в котором просит суд: 

- признать недействительными результаты открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества ОАО «ВМЗ» - Лот № 1: Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300, площадью 32180 кв.м.; Железнодорожные подъездные пути не общего пользования, общей протяженностью 495 метров, расположенные по адресу: 

<

...>, проведенных на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», номер торгов РАД-220289. 

- признать незаконными действия организатора торгов ФИО3 по определению АО «Транс Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) победителем в открытых торгах в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества ОАО «ВМЗ» - Лот № 1: Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300, площадью 32180 кв.м.; Железнодорожные подъездные пути не общего пользования, общей протяженностью 495 метров, расположенные по адресу: 

<

...>, проведенных на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», номер торгов РАД-220289. 

- признать недействительным Протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОАО  «Вологодский машиностроительный завод» РАД-220289, опубликованный 01.07.2020 в 10:59:19 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому заявка АО «Транс Альфа» на участие в торгах № РАД-220289 была признана соответствующей требованиям и АО «Транс Альфа» было допущено к участию в торгах;

- признать недействительным Протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ОАО «Вологодский машиностроительный завод» РАД-220289, опубликованный 03.07.2020 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому АО «Транс Альфа» было признано победителем торгов № РАД-220289.

Также, ООО «НПО машиностроения «Сварог» 18.09.2020 направило в суд заявление к акционерному обществу «Транс-Альфа» и открытому акционерному обществу «ВМЗ» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2020 № 17.

Определением суда от 22.09.2020 указанные выше заявления приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» о признании недействительными результатов торгов и признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2020 № 17 отказано.

ООО «НПО машиностроения «Сварог» с определением суда не согласилось, в апелляционной  жалобе  просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора для формирования правовой позиции по отзывам исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ», АО «Транс-Альфа» и Управления ФНС России по Вологодской области.

В определении суда первой инстанции не нашли отражения и не оценены споры с аналогичными обстоятельствами (дела № А13-15724/2020 и № А133888/2018).

Апеллянт полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «ВМЗ» проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:24:010006:300, площадью 32 180 кв. м; железнодорожные подъездные пути необщего пользования общей протяженностью 495 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с сообщением № 5011167, опубликованном 21.05.2020 на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО3 извещал о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ВМЗ». 

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 25.05.2020 в 10 час 00 мин по 30.06.2020 в 16 час 00 мин. 

На участие в указанных торгах было подано 10 заявок, которые были допущены к участию в торгах, что зафиксировано в протоколе от 01.07.2020 № РАД-220289.

Согласно результатам торгов победителем признано АО «Транс-Альфа», предложение которого подано 29.06.2020 в 12:00:48 с предложением о цене 27 470 990 руб. 

При этом предложение о цене ООО НПОМ «Сварог» поступило 30.06.2020 в 10:40:20 с предложением о цене 27 199 000 руб. 

Между конкурсным управляющим должника и АО «Транс-Альфа» 14.07.2020 заключен договор купли-продажи № 17 спорного имущества. 

Ссылаясь на то, что победитель торгов АО «Транс-Альфа» является заинтересованным лицом к должнику и нарушении принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов. 

Судом первой инстанции установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений порядка их проведения не выявлено. 

Нарушения прав и законных интересов ООО «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» в ходе проведения торгов и при подведении их итогов судом также не установлено, об их наличии заявителем не указано. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 1.9 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 указано, что каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы.

Указанное свидетельствует о наличии неразрывной связи с землей спорных железнодорожных путей и подтверждают наличие определяющего критерия недвижимого имущества.

В Земельном кодексе Российской Федерации получил отражение принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, в силу части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичное правило закреплено частью 1 статьи 35 ЗК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлен, в том числе, земельный участок площадью 32 180 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, кадастровый номер 35:24:0102006:300, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – железнодорожные подъездные пути не общего пользования, 1963 г.п., протяженностью 495 м., кадастровый номер 35:24:012006:1264, адрес: 

<

...>, д. 5.

По результатам торгов с АО «Транс-Альфа» 09.07.2020 заключен договор купли-продажи данного имущества № 17.

В рассматриваемом случае и земельный участок и железнодорожные подъездные пути не общего пользования принадлежали должнику и приобретены одним лицом.

Правовая неопределенность относительно судьбы отчужденных на торгах объектов имущества должника сделками, заключенными по итогам торгов, не создана.

Условия ничтожности договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения спора подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам, не приведены доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и не указано, каким образом дополнительные документы могут иметь значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября            2020 года по делу № А13-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова