Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19639/2017

г. Хабаровск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.08.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>; 117246, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681005, 

<

...>)

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – НС. ФИО2, представитель, доверенность                              № ДВОСТНЮ-158/Д от 14.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационные технологии» (далее – ООО «НТЦ Информационные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальсбыт» (далее – АО «Дальсбыт») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 14 % от стоимости реализованных ответчиком изделий УКСПС-У-1, содержащих совокупность признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения патента № 2385245.  

 

Иск нормативно обоснован положениями статей 1229, 1233, 1252, 1253, 1358, 1406.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В отзыве на иск АО «Дальсбыт» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск представило сведения об объеме приобретенной продукции.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения стоимости использования изобретения по патенту № 2385245. На депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края внесены денежные средства в сумме 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса», эксперту ФИО3, имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 19 лет, стаж экспертной работы 12 лет.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Какова стоимость права использования изобретения «Устройство контроля схода подвижного состава» (патент на изобретение № 2385245), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изобретения путем его производства, а также путем реализации (продажи) готовых изделий на единицу продукции?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационные технологии».

В соответствии с определением от 09.01.2019 эксперту предписано не приступая к проведению экспертизы, в пятидневный срок с момента получения определения и материалов дела произвести окончательный расчет стоимости проведения экспертизы и оформить счет, который направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационные технологии», Арбитражного суда Хабаровского края.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационные технологии» предписано перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края указанные в счете денежные средства для оплаты услуг эксперта. 

Эксперт также уведомлен, что в случае непоступления доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в установленный судом срок определение наряду с приложенными материалами дела возвратить в суд без исполнения.  

28.02.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края от АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» поступило ходатайство о привлечении для проведения экспертизы эксперта АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» ФИО4, а также о подтверждении перечисления на депозит суда денежных средств за проведение оценочной экспертизы, уточненная стоимость которой определена в сумме 152 100 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Рассмотрение заявление неоднократно откладывалось. 

Вместе с тем предписанная определением суда от 09.01.2019 обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края указанные в счете денежные средства для оплаты услуг эксперта в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационные технологии» не исполнена. Иные указания суда также не выполнены. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд. 

Статьей 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В случае, если на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что установленная судом обязанность произвести перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ООО «Научно-технический центр информационные технологии», несмотря на неоднократные указания суда, не исполнена, позиция по заявлению АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» относительно привлечения эксперта не сформирована, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для отклонения ходатайства о назначении экспертизы и необходимости возобновления производства по делу. 

Определением от 30.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр информационные технологии» о назначении по делу № А73-19639/2017 оценочной экспертизы отклонено. Автономной некоммерческой организации «Центр оценки недвижимости и бизнеса» предписано определение суда от 09.01.2019 наряду с материалами дела № А73-19639/2017 возвратить в Арбитражный суд Хабаровского края без исполнения. Производство по делу №А73-19639/2017 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июня 2019 года (11:30).  

Сторонам указано на необходимость формирования итоговых правовых позиций по спору, ООО «Научно-технический центр информационные технологии» - обеспечить явку представителя.  

Вопреки указаниям суда, определения от 19.06.2019, 31.07.2019, истцом не исполнены, в том числе в части суммы, составляющей предмет требований.  

В заседании суда представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТЦ Информационные технологии» являлось обладателем исключительных прав (патентообладателем) на изобретение «Устройство контроля схода подвижного состава» с приоритетом изобретения с 23.01.2009 с признаками, определенными формулой: «Устройство контроля схода подвижного состава с рельсов или свисания с него массивных частей за пределы нижнего габарита, содержащие установленные внутри и снаружи рельсовой колеи датчики, соединенные в единую электрическую цепь и подключенные к кабельным концевым муфтам, датчики установлены на общей платформе и закреплены на ней с помощью кронштейнов, платформа расположена в межшпальном пространстве, отличающееся тем, что датчики выполнены в виде единого целого элемента из токопроводящего материала, имеют конструктивно исполненные участки для принятия нагрузки с технологически реализованными зонами предполагаемого разрушения при сверхнормируемых усилиях нагружения, соединены между собой болтовым соединением, подрельсовый проводник выполнен в виде единого токопроводящего элемента, токопередающие поверхности в местах соединения имеют антикоррозийное токопроводящее покрытие, а платформа выполнена из токонепроводящего и влагостойкого материала с возможностью крепления к шпалам» (патент № 2385245). 

 

На основании данных официального сайта ОАО «РЖД» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rzd.ru) истцу стало известно о том, что ряд коммерческих организаций осуществили поставку ОАО «РЖД» изделий УКСПС-У-1, содержащих совокупность признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения патента № 2385245.  

Согласно данным сайта ответчика www.dalsbyt.com производство и реализацию данной продукции осуществляет ответчик.

Полагая, что ответчик нарушает права истца как патентообладателя на указанное изобретение, истец направил претензию от 24.08.2017№22-01/247, после чего инициировал судебное разбирательство о запрете ответчику производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия УКСПС-У-1, использующие в составе изобретение, исключительные права на которое на основании патента на изобретение №2385245 принадлежат истцу, а также о публикации решение суда о допущенном нарушении в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018 по делу № А73-14482/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Впоследствии решением суда от 03.07.2019 решение суда от 26.04.2018 отменено по новым основаниям в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ ввиду признания патента на изобретение №2385245 недействительным полностью решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.02.2019.

Решением от 08.08.2019, принятым по результатам повторного рассмотрения дела № А73-14482/2017, требования ООО «НТЦ «Информационные технологии» к АО «Дальсбыт» о запрете ответчику производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия УКСПС-У-1, использующие в составе изобретение, исключительные права на которое на основании патента на изобретение №2385245 принадлежат истцу, а также о публикации решение суда о допущенном нарушении в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, оставлены без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1406.1 ГК РФ предписано, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В силу статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 части 1 ст.1398 ГК.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в указанных случаях защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393) (пункт 7 статьи 1398 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10                            «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  решением Роспатента от 13.02.2019 патент на изобретение № 2385245 признан недействительным полностью. 

Доказательств оспаривания названного решения ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо иных оснований заявленных требований истцом не приведено.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из результата спора, издержки по оплате государственной пошлины относятся на инициатора разбирательства.  

Принимая во внимание, что на протяжении всего (длительного) периода судебного разбирательства истцом не были предприняты меры по установлению конкретной суммы требований, указания суда многократно не исполнялись, суд в пределах своих дискреционных полномочий,  руководствуясь предписаниями статей 9, 111 АПК РФ, не находит возможным исключить из оплаченной суммы пошлины какие-либо составляющие и возвратить их из федерального бюджета. 

Противоположное процессуальное решение, с учетом поведения истца, не имеет разумного правового оправдания.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 2156 от 23.11.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук