ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13774/2022

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22264/2025) (заявление) публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-13774/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

к Всеволожскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области  

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными состоявшихся 16.11.2021 торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контакт» (далее – Общество).  

К участию в деле в качестве ответчика суд привлек Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отделение), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего Общества ФИО1, ООО «Гранит».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вынесения Санкт-Петербургский городским судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018.  

Определением от 02.03.2023 производство по делу возобновлено. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023 в иске отказано.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив непривлечение к участию в деле Общества, в качестве соответчиков – ООО «Гранит», ООО  

«Центральный блок», учтя нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 20.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Центральный блок», ООО «Гранит», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество.  

Постановлением от 01.12.2023 апелляционный суд отменил решение от 23.03.2023, отказал в удовлетворении исковых требований Банка.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.  

В материалы дела поступило заявление ООО «Гранит» о возмещении судебных расходов на сумму 535 000 руб.  

Определением от 16.07.2024 заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Определением в виде резолютивной части от 31.12.2024 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО «Гранит» взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Мотивированное определение изготовлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.08.2025 по ходатайству ПАО "Промсвязьбанк".  

01.04.2025 произведено изменение фирменного наименования Банка с ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ» и юридического адреса Банка с 

<

...> на 

<

...>.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-13774/2022, ПАО «Банк ПСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-13774/2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; судом первой инстанции не учтено, что ООО «Гранит» не представлены документы, обосновывающие размер расходов на представителя; фактические, разумные и обоснованные расходы ООО «Гранит» составляют 115 000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.  

Доводы Банка о том, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).  

Сам факт наличия у Банка возражений относительно заявленных требований либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Банком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.  

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи № 27/С от 18.04.2022, платежное поручение № 88 от 22.02.2023; платежное поручение № 125 от 17.03.2023; акт об оказании юридических услуг от 30.03.2023; Соглашение об оказании юридической помощи № 44 от 18.06.2023; платежное поручение № 196 от 31.07.2023; акт об оказании юридических услуг от 29.12.2023; Соглашение об оказании юридической помощи № 16 от 12.02.2024; платежное поручение № 177 от 16.05.2024; акт об оказании юридических услуг от 18.04.2024.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, сформированной в судебной практике, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Представленные ООО «Гранит» акты от 30.03.2023, 29.12.2023, 18.04.2024 об оказании юридических услуг не содержит расшифровки (детализации) фактически оказанных юридических услуг, а также цен применительно к оказанным услугам. При этом согласно материалам дела ООО «Гранит» совершены процессуальные действия в виде подготовки заявления о привлечении в качестве третьего лица, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях 26.04.2022, 02.06.2022, 02.03.2023, 14.03.2023, 20.06.2023, 08.08.2023, 29.08.2023 (заседание фактически не проводилось было отложено по техническим причинам, не зависящим от сторон разбирательства), 19.09.2023, 14.11.2023, 19.03.2024, 16.04.2024.  

Таким образом, ООО «Гранит» принял участие в 10 судебных заседаниях (4 заседания в суде первой инстанции, 4 заседания в суде апелляционной инстанции, 2 заседания в суде кассационной инстанции).  

Суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию судебные издержки в размере 200 000 руб., из расчета 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, в остальной части требования о взыскании представительских расходов отказал.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ООО «Гранит» материала (документов) при рассмотрении дела, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в заявленном размере.  

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу, при этом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов Банком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представлено.  

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  

доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).  

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-13774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир