﻿32/2021-6109(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-766/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «МТС-Банк»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020  

по делу № А51-18792/2017 по жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1) 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  должника - Тройникова Сергея Анатольевича  

в рамках дела о признании Лобовского Павла Львовича 

(ОГРНИП 304253633100388, ИНН 253698474873, дата прекращения  деятельности: 05.04.2010) несостоятельным (банкротом)  

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018  возбуждено производство по делу о признании Лобовского Павла Львовича  

несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена  23.04.2018) Лобовской Павел Львович признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 № 80.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное  акционерное общество «МТС- Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк, Банк)  02.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с жалобой  на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в  непроведении мероприятий по поиску имущества должника (с учетом  уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а  именно:  

- в непроведении анализа о наличии/отсутствии совместно нажитого  имущества с супругой, а также о наличии/отсутствии соглашения о разделе  совместно нажитого имущества;  

- непроведении работы по выявлению подозрительных сделок  должника;  

- в ненаправлении ходатайства о применении в деле о банкротстве  гражданина правил параграфа § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в связи со смертью должника;  

- в непроведении мероприятий по поиску наследников должника и, как  следствие, в непроведении анализа имущественного состояния лиц,  принявших наследство.  

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,  в удовлетворении жалобы кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит  определение суда первой инстанции от 27.10.2020 и апелляционное  постановление от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении жалобы.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что финансовый  управляющий обязан был проверить правомерность операции по  перечислению/списанию денежных средств за период с 28.04.2016 по  14.11.2018 согласно выписке по расчетному счету ПАО СКБ Приморья  «ПРИМСОЦБАНК», подпадающие под период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в  указанный период должник уже обладал признаками неплатежеспособности.  Отмечает, что при ознакомлении с полученными финансовым управляющим  банковскими выписками Банком установлено, что выписки содержат не  полную информацию, т.е. форма выписок по расчетным счетам не позволяет  проанализировать операции должника на предмет наличия/отсутствия  оснований для оспаривания сделок. А именно, в выписках отсутствуют  следующие сведения: получатель денежных средств и назначение платежа.  Считает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил  свою обязанность по истребованию документов у кредитных организаций  для проведения анализа на предмет наличия оснований для оспаривания  сделок должника. Обращает внимание на то, что введение процедуры  банкротства в отношении Лобовской Е.В. не освобождает финансового  управляющего в деле о банкротстве Лобовского П.Л. в проведении  мероприятий по поиску и возврату имущества в конкурсную массу, в том  числе по выявлению совместно нажитого имущества и оспариванию сделок.  По его мнению, финансовым управляющим в нарушении Закона о  банкротстве не проведены мероприятия по анализу совместно нажитого  имущества с супругой и установлении оснований для оспаривания сделок,  что, в свою очередь, нарушает права ПАО «МТС-Банк» как кредитора в  деле о банкротстве и причиняет убытки, так как приводит к невозможности  погашения требований Банка за счет общего имущества. Приводит доводы о  не проведении мероприятий по определению круга наследников умершего  должника и поиска имущества, входящего в наследственную массу.  

Арбитражный управляющий Тройников С.А. представленном отзыве  просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК  РФ в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника – унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  

установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется  следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных  на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве 

финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на  финансового управляющего обязанность по проведению анализа  финансового состояния гражданина.  

При этом пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено,  что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о  финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства (далее – Временные правила).  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок  и действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличении  неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в  денежной форме (пункт 8 Временных правил).  

Пункт 9 Временных правил содержит перечень сделок, заключенных  на условиях, не соответствующих рыночным условиям.  

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут  касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа  по сделке.  

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой  инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив  представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов,  свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим  

Тройниковым С.А. возложенных на него обязанностей, касающихся  проведения мероприятий по поиску имущества должника.  

Так, признавая несостоятельными доводы кредитора о необходимости  оспаривания совершенных за период с 28.04.2016 по 14.11.2018 операций по  списанию денежных средств на расчетных счетах должника по специальным  основаниям Закона о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2, суды,  проанализировав данные банковских выписок, установили, что операции по  списанию наличных денежных средств производились должником в период  отсутствия признаков неплатежеспособности, а также предъявленных  требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного анализа  за исследуемый период финансовым управляющим Тройниковым С.А. не  выявлены сделки и (или) действия (бездействия) должника, не  соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным,  послуживших причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника. Финансовым управляющим сделаны  выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника, об отсутствии оснований и целесообразности  оспаривания сделок должника, а также о наличии у должника активов в  объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему.  

На основании подготовленных финансовым управляющим запросов в  регистрирующие органы выявлено следующее имущество должника, на  которое может быть обращено взыскание: земельный участок – земли  сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского хозяйства,  с кадастровым номером 25:24:030201:38, расположенный по адресу:  Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Калинина, 84,  площадью 50 000 кв. м; доля участия в уставном капитале ООО «Компания  Лаир» (100 %); доля участия в уставном капитале ООО «Кастом Профит  Систем» (100 %); доля участия в уставном капитале ООО «Дэтель-Эксперт»  (50 %); доля участия в уставном капитале ООО «Гектор» (100 %); доля  участия в уставном капитале ООО «Дэтэль» (51 %); доля участия в уставном  капитале ООО «Импэкс Альянс» (100 %). По результатам проведенной  финансовым управляющим инвентаризации (дата окончания 17.01.2019)  предположительная стоимость имущества составляет 122 600 руб.  

Суды обеих инстанций признали, что проведенный финансовым  управляющим анализ финансового состояния должника соответствует  требованиям Закона о банкротстве и Временных правил.  

При этом отмечено, что последовательное наращивание должником  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях и займов у физических лиц может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные  обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления  заведомо недостоверной информации. Вопрос об освобождении либо  неосвобождении должника от исполнения обязательств подлежит  разрешению при завершении процедуры банкротства, а не в рамках жалобы  на действия финансового управляющего.  

Далее, в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять  кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части  своевременного получения информации о деятельности финансового  управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за  его деятельностью.  

Вопреки позиции кредитора относительно неисполнения финансовым  управляющим обязанности по предоставлению информации о должнике  суды обеих инстанций, напротив, признали документально подтвержденным  факт направления финансовым управляющим отчетов о своей деятельности  (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина)  кредиторам, в том числе ПАО «МТС-Банк». В то же время указано, что  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об  установлении собранием кредиторов иного срока, чем прописано в абзаце 12  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для направления отчета  финансового управлявшего кредиторам.  

При этом, судами отмечено, что исходя из требований Закона о  банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность  арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета (в частности:  копии полученных управляющим ответов органов и юридических лиц на  

запросы), не подлежат направлению кредиторам по требованию. Кредитор,  являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, имел доступ  к материалам дела, соответственно, мог самостоятельно ознакомиться с  отчетом финансового управляющего со всеми приложенными к нему  документами.  

В письмах от 22.08.2019 и от 25.06.2020 финансовый управляющий  предложил ПАО «МТС-Банк» согласовать дату и время для ознакомления с  документами должника. Какие-либо доказательства, указывающие на  намеренное создание Тройниковым С.А. препятствий к ознакомлению  кредиторами с документацией должника, материалы дела не содержат.  

При рассмотрении доводов о непроведении финансовым управляющим  анализа о наличии/отсутствии совместно нажитого имущества с супругой, а  также о наличии/отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого  имущества суд первой инстанции, чью позицию признал правомерной,  установил следующее.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что супруга должника –  Лобовская Елена Владимировна находилась в процедуре банкротства по делу   № А51-18790/2017, в рамках указанного дела ПАО «МТС-Банк» выступал  кредитором.  

Производство по данному делу № А51-18790/2017 о банкротстве  Лобовской Е.В. определением Арбитражного суда Приморского края от  07.11.2018 завершено в связи с отсутствием денежных средств и имущества,  подлежащих включению в конкурсную массу (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Указанные обстоятельства были известны Банку как кредитору  Лобовской Е.В. в рамках дела № А51-18790/2017, в том числе в связи с  неоднократным указанием финансовым управляющим в ответах на запросы  (письма от 22.08.2019, от 25.06.2020).  

Из представленной в материалы дела ведомости инвентаризации  имущества Лобовской Е.В. следует, что в собственности у супруги должника  имелась только квартира, являющаяся единственным жилым помещением, не  подлежащим включению в конкурсную массу. В то же время,  представленные кредитором сведения, полученные из УФССП по  Приморскому краю, не подтверждают их актуальность в спорный период, с  учетом проведенной в отношении Лобовской Е.В. процедуры банкротства.  

В жалобе кредитор указывал на ненаправление финансовым  управляющим в арбитражный суд ходатайства о применении в деле о  банкротстве Лобовского П.Л. правил параграфа § 4 главы Х Федерального  Закона о банкротстве в связи со смертью должника.  

Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти  установлен в статье 223.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если  после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер  либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих  дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об  объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту  открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о  банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к  реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к  конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина  применяется реструктуризация долгов гражданина.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник – 

Лобовской П.Л. умер 11.04.2020 и об указанном факте финансовому  управляющему стало известно 08.05.2020, указывая на то, что смерть  должника имела место позднее даты введения в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций  пришли к выводу, что предусмотренная пунктом 5 статьи 223.1 Закона о  банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством  о применении в деле о банкротстве Лобовского П.Л. правил параграфа 4  главы Х Закона о банкротстве и переходе к реализации имущества у  финансового управляющего не возникла.  

Вместе с тем, 13.05.2020 Тройниковым С.А. в Нотариальную палату  Приморского края было направлено уведомление об определении нотариуса,  который должен вести наследственное дело Лобовского П.Л. и передаче  указанного уведомления соответствующему нотариусу. Соответственно,  судами отмечено надлежащее исполнение финансовым управляющим  обязанности по информированию нотариуса о смерти должника.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенных в пункте 48 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  

о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в случае смерти  лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1  статьи 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по  правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. В этом случае лица,  указанные в пункте 2 статьи 223.1 настоящего Закона, привлекаются судом к  участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам,  касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о  банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве  не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное  имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве  Федерального закона).  

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в  связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти  не участвуют.  

Объектом взыскания в процедуре банкротства – реализация имущества  гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника  не включается в конкурсную массу.  

Таким образом, задолженность умершего гражданина-должника,  включенная в реестр, подлежит погашению не за счет имущества  наследников умершего должника, а за счет имущества, включенного в  наследственную массу.  

При рассмотрении обособленного спора установлено, что оставленное  наследодателем наследство в установленный законом срок (с 11.04.2020 по  11.10.2020) наследниками Лобовского П.Л. не принято. Доказательств  обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии в обжалованных действиях  (бездействии) финансового управляющего Тройникова С.А. признаков  недобросовестности и нарушений требований Закона о банкротстве,  повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя – ПАО «МТС- Банк», иных кредиторов, причинение или возможное причинение убытков  должнику или его кредиторам.  

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  

спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке  представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом  мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде  кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не  допускается.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а  также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020  

по делу № А51-18792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков