﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,  

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ефимова А.А. (доверенность от 30.10.2020), от акционерного общества «ЮниКредитБанк» Анисимова Д.В. (доверенность от 23.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Зубаревой А.И. (доверенность от 14.02.2020), от акционерного общества «Ретал» Федотовой А.С. (доверенность от 04.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» Кукушкина В.О. (доверенность от 16.11.2020), от акционерного общества «Сити Инвест Банк» Греськовой Н.В. (доверенность от 01.11.2017),  

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксперт Системс» адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А.Б, ОГРН 1157847357348, ИНН 7813234061, 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34-Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 18.03.2019 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило от акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк). 

Определением от 25.03.2019 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Эксперт Системс» на Банк. Этим же определением заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 27.05.2019 заявление Банка об установлении его требований назначено к рассмотрению. 

Определением от 11.06.2019 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества в сумме 206 733 965 руб. 10 коп., из которых 180 551 218 руб. 61 коп. – основной долг по кредиту, 4 721 203 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 461 542 руб. 99 коп. – пени. В остальной части заявленных требований отказано. Установлено, что требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Конкурсным кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), на определение от 11.06.2019 подана апелляционная жалоба.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение оставлено в силе.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А44-1127/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение от 06.03.2020 отменено. Требование Банка в размере 185 272 422 руб. 11 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга и 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить постановление от 11.08.2020.

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении требования Банк уклонился от опровержения аргументированных доводов кредиторов.   

Кроме того, Банк ВТБ обращает внимание на то, что апелляционный суд, отменяя определение от 06.03.2020 и не принимая во внимание постановление от 12.12.2019, сослался на постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2020, которое также было вынесено по делу о банкротстве Общества, но при рассмотрении другого требования и которое отличается как по фактическим обстоятельствам, так и по периоду образования (требование вытекало из договора займа, предоставленного в 2013 году другим юридическим лицом - ООО «Геликон»).

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил доказательства, которые однозначно свидетельствуют о том, что в период выдачи денежных средств по кредиту аффилированные с Банком лица являлись владельцами 50% акций Общества. При этом на факты, свидетельствующие об участии Банка в капитале Общества, Банк ВТБ указывал при первоначальном рассмотрении обособленного спора, а при новом рассмотрении в материалы дела были представлены доказательства, прямо это подтверждающие.

Как отмечает Банк ВТБ, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не опровергалось, что период выдачи кредита совпадал с периодом корпоративного конфликта, участниками которого являлись владельцы Общества (Баринов К.И. и Манский А.С.), а также сам Банк. При этом у Банка отсутствовала разумная цель выдачи кредита в условиях корпоративного конфликта. Из представленных Банком документов об использовании кредита следует, что 30.09.2010 Общество получило кредит в размере 250 000 000 руб., из которых 177 730 000 руб. 30.09.2010, то есть в день выдачи кредита, были направлены на погашение задолженности по договору займа от 25.05.2010 № ФЭО-18 перед ООО «НД-СПб», чей расчетный счет открыт в Банке. Оставшиеся 72 270 000 руб. были направлены 01.10.2010 на погашение обязательств перед Банком по 5 кредитным договорам. Принципиальное значение имеет то, что, как указывает представитель Банка, бенефициаром ООО «НД-СПб» является Манский А.С. (акционер Общества).

Из изложенного следует, что вопреки целевому предназначению кредита, указанному в пункте 2.4 договора от 30.09.2010 № 325 К/2010 (далее - Договор № 325 К/2010), каковым является «пополнение оборотных средств», за счет кредита была погашена внутригрупповая корпоративная задолженность, а перечисление денежных средств по Договору № 325 К/2010 именно Обществу носило транзитный характер. Погашение займа ООО «НД-СПб» было проведено внутрибанковской операцией - со счета Общества, открытого в Банке, на счет ООО «НД-СПб», также открытый в Банке. Это говорит о том, что Банк знал о нарушении цели использования кредита, о его транзитном характере, стороны заведомо завуалировали истинную цель кредитования «пополнением оборотных средств».

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) указывает, что апелляционным судом не дана оценка бездействию Банка по взысканию задолженности с Общества. Так, изначально по Договору № 325 К/2010 кредит выдавался со сроком возврата 16.01.2012. В дальнейшем срок возврата кредита продлевался 12 раз и фактически вместо 14,5 месяца составил 8 лет 2 месяца. В связи с этим невостребование лицом, фактически имеющим возможность контролировать должника, погашения займа в разумный срок и подписание 12 дополнительных соглашений о продлении почти в 7 раз срока возврата займа, по сути, явилось формой финансирования должника. Отсутствие по состоянию на 03.10.2011 признаков неплатежеспособности Общества и способность исполнить обязательства перед кредиторами в данном обособленном споре не доказаны.

Иные доводы кассационной жалобы ФНС идентичны доводам Банка ВТБ.

Банком 17.11.2020 в суд представлены письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении жалоб отказать.

 ФНС 18.11.2020 в суд направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с тем, что постановлением  Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу № А44-1127/2019 (307-ЭС20-2151 (4-8) от 12.11.2020 (резолютивная часть) постановление АС СЗО от 21.05.2020 по указанному делу отменено, определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 20.02.2020 оставлены в силе.

По состоянию на 18.11.2020 полный текст постановления ВС РФ от 12.11.2020 не опубликован. ФНС полагает, что выводы ВС РФ имеют непосредственное правоприменительное значение для рассмотрения кассационной жалобы ФНС, в связи с чем считает целесообразным отложить судебное заседание до опубликования полного текста указанного постановления.

Представитель Банка ВТБ поддержал заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, представитель ООО «Легранд» оставил вопрос на усмотрение суда, а представитель Банка возражал против отложения судебного разбирательства.

Определением АС СЗО от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) судебное заседание по рассмотрению жалоб ФНС и Банка ВТБ по настоящему обособленному спору отложено на 17.12.2020.

В письменных пояснениях в дополнение к отзыву на кассационную жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции 10.12.2020, Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции 17.12.2020 поступило ходатайство Банка о приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений и доказательств - копии нотариально удостоверенного заявления Семененко Георгия Петровича от 15.12.2020 

Представитель Банка поддержала заявленное ходатайство. 

Представители кредиторов Банка ВТБ, акционерного общества (далее - АО) «ЮниКредитБанк», ООО «ИТЕКО Россия», АО «Ретал», ООО «Легранд» возражали против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора пояснений и доказательств. 

В судебном заседании представители  Банк ВТБ, АО «ЮниКредит Банк», а также конкурсных кредиторов ООО «ИТЕКО Россия», АО «Ретал» и ООО «Легранд» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражала против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2019 ООО «Эксперт Системс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

На момент обращения в суд, как указало ООО «Эксперт Системс», Общество имело перед ним  просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 349 916 руб. 51 коп., в том числе 1 296 000 руб. основного долга, 27 679 руб. 51 коп. неустойки и 26 237 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 по делу № А44-8258/2018 и определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по указанному делу.

Далее, 05.04.2019, Банк, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору № 325 К/2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору в сумме 399 887 852 руб. 07 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 650 186 руб. 01 коп. пеней на просроченные проценты и 213 965 243 руб. 95 коп. пеней на просроченный основной долг.

Определением суда от 26.02.2019 заявление ООО «Эксперт Системс» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято как основное заявление в деле о банкротстве № А44-1127/2019, а заявление Банка принято определением от 11.04.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель Банка заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить заявителя по делу о банкротстве Общества с ООО «Эксперт Системс» на Банк.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Мегафактори», ООО «Альфа-Транс», АО «ЮниКредит Банк», Банка ВТБ возражали против удовлетворения заявления. 

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ООО «Эксперт Системс» на Банк. 

Заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

 В заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Банк указал, что 30.09.2010 между ним (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен Договор № 325 К/2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. под 14% годовых с целью пополнения оборотных средств сроком возврата 11.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 13), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены означенным договором.

 Факт перечисления денежных средств Банком должнику по Договору № 325 К/2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 Неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения Банка 05.04.2019 в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

  Как указано выше, постановлением АС СЗО от 12.12.2019 определение от 11.06.2019 и постановление от 06.09.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость проверки доводов кредитора - Банка ВТБ, а именно на необходимость исследования характера и основания взаимоотношений Банка с должником, внутригруппового характера их отношений, обстоятельств расходования денежных средств.

   При новом рассмотрении суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности фактической аффилированности должника и Банка, корпоративного характера требований кредитора и наличия в действиях Банка  злоупотребления правом с целью причинить вред правам и законным интересам других кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказал.

   Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение от 06.03.2020 отменено. Требование Банка в размере 185 272 422 руб. 11 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга и 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

   Апелляционный суд отменил определение от 06.03.2020, так как признал ошибочным вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спорной задолженности. Так, Банк кредитовал Общество и компании, входящие с ним в одну группу компаний АО «Дека», начиная с 2002 года; доказательства, подтверждающие, что должник в период выдачи спорного займа (заключения Договора № 325 К/2010), а равно при продлении срока возврата кредитных средств находился в состоянии неплатежеспособности или не вел деятельность, приносящую доход, отсутствуют; на протяжении 2017 года должник кредитовался в иных кредитных учреждениях - АО «ЮниКредит Банк», Банк ВТБ, которые также при заключении кредитных договоров и предоставлении денежных средств оценивали финансовое состояние должника; должник вплоть до 2018 года исполнял кредитные обязательства перед Банком и уплачивал проценты за пользование денежными средствами; материалы дела не содержат доказательств того, что Банк когда-либо владел акциями должника.

Кроме того, апелляционный суд указал на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 означенного Обзора).

Проверив законность постановления от 11.08.2020, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, АС СЗО пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк отрицал довод конкурсного кредитора о том, что требования Банка носят корпоративный характер, так как Банк являлся акционером Общества на момент подписания Договора № 325 К/2010 и получения Обществом денежных средств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, поэтому они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что определениями АС СЗО от 02.10.2020 и 29.10.2020 к производству суда кассационной инстанции были приняты кассационные жалобы соответственно ФНС и Банка ВТБ на постановление от 11.08.2020. Рассмотрение жалоб назначено на 19.11.2020.

        В период рассмотрении указанных жалоб ФНС и Банка ВТБ в суде кассационной инстанции определением ВС РФ от 19.10.2020 по другому обособленному спору в рамках дела № А44-1127/2019 (заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества его требований по договору займа, уступленного ему ООО «Эллиан») кассационные жалобы Банка ВТБ, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», АО «Ретал», АО «Таткрахмалпатока, АО «ЮниКредитБанк», закрытого акционерного общества «Ормос-полимер», ООО «Легранд», ООО «ИТЕКО Россия, ООО «Альфа-Транс», ООО «Костромской крахмало-паточный завод» и ФНС с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Экономическая коллегия). Рассмотрение кассационных жалоб назначено в судебном заседании Экономической коллегии на 12.11.2020.

       Определением от 19.11.2020 (резолютивная часть оглашена 12.11.2020) Экономическая коллегия постановление АС СЗО от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019 отменила, а определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по указанному делу оставила в силе.

        Экономическая коллегия отменила постановление от 21.05.2020, так как пришла к выводу, что спорный заем, предоставленный лицом (ООО «Геликон»), приобретшим корпоративную связь с продавцом (компанией «Мидлайн»), должен быть квалифицирован как входящий в структуру отношений по приобретению акций ООО «Дженерал Инвест». При этом дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на Банк не изменила правовую природу перешедшего к нему требования. Квалифицируя требования Банка из поручительства, Экономическая коллегия указала, что спорное поручительство было предоставлено Обществом в 2016 году в целях обеспечения исполнения обязательства по сделке, непосредственно связанной с оплатой его акций. С экономической точки зрения выдача поручительства осуществлялась в рамках реструктуризации просроченной задолженности: вошедшее в одну с продавцом группу лицо предоставляло дополнительную отсрочку исполнения обязательства по займу, в то время как покупатель (заемщик) и подконтрольный ему эмитент, выдавая дополнительное обеспечение, повышали для кредитора гарантии возврата долга. При этом в рамках спорного обеспечительного обязательства Общество фактически поручилось за исполнение сделки, связанной с покупкой его собственных акций.

В заседании кассационной инстанции представители Банка ВТБ, АО «ЮниКредитБанк», ООО «ИТЕКО Россия», АО «Ретал», ООО «Легранд» пояснили, что выводы, сделанные Экономической коллегией в определении от 19.11.2020, имеют значение при рассмотрении и данного обособленного спора по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества его требований по Договору № 325 К/2010, так как в период выдачи денежных средств, 30.09.2010, аффилированные с Банком лица являлись владельцами 50% акций Общества. Кредит выдан в период корпоративного конфликта, участниками которого были владельцы Общества (Баринов К.И. и Манский А.С.), а также сам Банк, в связи с этим у Банка отсутствовала  разумная цель выдачи кредита в условиях корпоративного конфликта. Более того, полученные денежные средства были использованы не на цели, на которые был выдан кредит (пополнение оборотных средств), а направлены на погашение ранее возникшей задолженности перед Банком по пяти кредитным договорам, а также перед ООО «НД-Спб» по договору займа от 25.05.2010 № ФЭО-18 (его расчетный счет также был открыт в Банке).

        Суд кассационной инстанции полагает неверным утверждение подателей кассационных жалоб, а также представителей кредиторов Общества о том, что определение ВС РФ от 19.11.2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как в обоснование заявленных требований, которые высшая судебная инстанция сочла необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества, были положены заемные обязательства, при которых ООО «Геликон» (заимодавец) являлось внучатой структурой компании «Мидлайн» (первоначального продавца акций должника). При этом денежные средства были использованы для завершения расчетных операций в рамках сложноструктурированных отношений по передаче ООО «Дженерал Инвест» акций Общества.

        В рамках же рассмотрения настоящего обособленного спора требования Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества   имеют иную правовую природу (кредитный договор), иной субъектный состав участников, иной период времени (30.09.2010), денежные средства были фактически предоставлены Банком Обществу.

Суд кассационной инстанции полагает, что Банком при новом рассмотрении были раскрыты доказательства, которые, как полагал Банк ВТБ, были необходимы при установлении требований Банка в реестре требований кредиторов должника, а именно принадлежность акций Общества в периоды перед и после выдачи кредитных средств, действительная цель кредитования по Договору № 325 К/2010 и цели, на которые были использованы полученные денежные средства.

Так, при новом рассмотрении Банк представил пояснения и документы, из которых следует, что денежные средства были фактически получены Обществом (заемщиком) 30.09.2010. На расчетный счет заемщика № 40702810400000003419, открытый в Банке, поступили 250 000 000 руб. 

Полученные денежные средства были направлены заемщиком на следующие цели:

- 72 270 000 руб. - на погашение основного долга и процентов по кредитным  договорам, заключенным Обществом с Банком в июне, июле 2008 года и январе 2009 года;

- 177 730 000 руб. - на возврат основного долга по договору займа от 25.05.2010 № ФЭО-18, заключенному с ООО «НД-СПб», в составе платежа в сумме 300 495 000 руб.

В свою очередь получение Обществом денежных средств по кредитным договорам в 2008 - 2009 годах подтверждается мемориальными ордерами на общую сумму 72 300 000 руб. Полученные в 2008 - 2009 годах денежные средства были израсходованы Обществом в своей производственной деятельности на оплату услуг, оказанных ему сторонними организациями, поставленного сырья, оборудования и т.д.; данный факт подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежей. Иными словами, ранее полученные по кредитам денежные средства перечислялись Обществом организациям по реальным хозяйственным сделкам.

        При этом погашение ссудной задолженности за счет вновь выданного кредита является общепринятой практикой в банковской сфере и, в сущности, служит механизмом фактического перекредитования.

        В связи с этим действия Общества по погашению 01.10.2010 за счет вновь полученного кредита ранее выданных кредитов и действия Банка по выдаче кредита нельзя признать действиями, которые были совершены  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также при ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (при злоупотреблении правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

        При этом на протяжении всего периода времени, как в 2008 году, так и в последующие периоды, Общество осуществляло расчеты со своими контрагентами через расчетный счет, открытый в Банке.

        В отношении суммы 177 730 000 руб. установлено следующее - эта часть направлена на погашение займа, полученного от  ООО «НД-СПб». 

        ООО «НД-СПб» согласно платежным поручениям от 08.07.2010 № 1, от 19.07.2010 № 4, от 28.07.2010 № 5, от 04.08.2010 № 6, от 12.08.2010 № 7 предоставило Обществу заем в общем размере 300 495 000 руб.; назначением платежей указано «перечисление средств по договору займа от 25.05.2010 № ФЭО-18».

        По платежному поручению от 30.09.2010 № 620 Общество произвело возврат займа в сумме 300 495 000 руб. 

        Как указано в пояснениях Банка, ООО «НД-СПб» было зарегистрировано 15.03.2010; его юридическим адрес был адрес представительства Общества; единственным участником являлся Манский А.С., который на период выдачи займа и его возврата был одним из двух конечных бенефициаров Общества.

        Как пояснили в заседании кассационной инстанции представители кредиторов, корпоративный конфликт был между акционерами Общества. 

        Указание подателей жалоб и конкурсных кредиторов, что наличие корпоративного конфликта может служить доказательством имущественного кризиса должника, а следовательно, и выдача кредита на иные цели является доказательством компенсационного финансирования и фактическим замещением докапитализации, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

        На протяжении всего периода срока кредитования - с момента выдачи кредита и вплоть до декабря 2018 года Общество уплачивало Банку проценты по Договору № 325 К/2010. Просрочек по уплате процентов не было допущено. Данный факт не оспаривается представителями лиц, участвующих в заседании кассационной инстанции 17.12.2020. 

        Продлевая сроки кредита, Банк использовал механизм дополнительного обеспечения выданного кредита (заключение договоров последующей ипотеки, поручительств).

        Кроме этого, как указал Банк в пояснениях от 13.11.2020 на кассационные жалобы ФНС и Банка ВТБ, в 2017 году между Обществом и иными банками, такими как Банк ВТБ, АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Промсвязьбанк», заключались кредитные договоры, по которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 450 000 000 руб. и 200 000 000 руб. (Банк ВТБ), 200 000 000 руб. (АО «ЮниКредитБанк»), 360 000 000 руб. (ПАО «Промсвязьбанк»). 

На основании вышеизложенного реальность выдачи денежных средств подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре.

Вместе с тем постановление от 11.08.2020 подлежит изменению в части признания требования Банка к Обществу в размере 185 272 422 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел ввиду следующих обстоятельств.

Действительно, Банк является обычной кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе в области кредитования юридических лиц.

В то же время такая организация может действовать в интересах группы компаний (лиц), входящих в Общество.

Как указано ранее, ВС РФ был рассмотрен обособленный спор в рамках дела № А44-1127/2019 по требованию Банка о включению в реестр требований кредиторов должника суммы, основанной на договоре цессии от 27.12.2016, заключенном между Банком и ООО «Эллиан».

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ВС РФ, оставляя в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, которые отказали Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества, признал правильным вывод судов, что в момент выдачи займа компания «Мидлайн» являлась материнской компанией заимодавца (ООО «Геликон»). Доля 100% в уставном капитале ООО «Геликон» принадлежит ООО «АДЭКС». С 29.01.2013 компания «Мидлайн» владеет долей  81% в уставном капитале ООО «АДЭКС», оставшаяся доля в уставном капитале ООО «АДЭКС» (19%) в момент заключения договора займа (19.12.2013) была оформлена на Камзину Л.С., которая является матерью Камзина С.А. - члена совета директоров и крупнейшего акционера Банка.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что Банк входил в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом. 

К этому выводу, суд кассационной инстанции пришел с учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, а также в определении ВС РФ от 19.11.2020, о движении денежных потоков, задействованных в реализации схемы продажи и покупки акций Общества;

- корпоративного спора об акциях Общества, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2012 году (постановление Президиума от 11.09.2012 № 3116/12 по делу № А44-5543/2010);

- иных обособленных споров в рамках дела № А44-1127/2019, в частности заявления кредитора ООО «Нева-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 337 835 832 руб. 26 коп., возникшей из договора займа от 19.12.2013, заключенного между ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщиком) и ООО «Геликон» (займодавцем), право по которому впоследствии уступлено кредитору;

- фактических действий Банка по продлению срока возврата кредита путем заключения 13 дополнительных соглашений со сроком на 2 года (в период выдачи займов ООО «Геликон» обществам, входящим в группу компаний «Дека») и сроком на 2 месяца начиная с декабря 2015.

В указанных выше спорах Банк, хоть и не напрямую, но через подконтрольные структуры Общества, был связан в том числе с приобретением акций должника, что отсутствовало в отношении иных кредиторов, в том числе и кредитных организаций.

        На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что Банк не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов должника, находясь в реестре требований кредиторов должника. При этом, как указано ранее, при наличии доказательств фактического предоставления денежных средств должнику Банком его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод кредиторов о том, что и эти денежные средства аффилированными с Банком компаниями были направлены на покупку акций Общества, подлежит отклонению, так как в определении ВС РФ от 19.11.2020 был исследован вопрос, за счет каких денежных средств были приобретены акции Общества, установлена аффилированность должника и кредитора, в связи с чем Банку и было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, оставить без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А44-1127/2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и в части отказа в удовлетворении требований. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по указанному делу изменить, признать требование Банка в размере 185 272 422 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А44-1127/2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по указанному деле изменить.

Признать требование акционерного общества «Сити Инвест Банк» в размере 185 272 422 руб. 11 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основной долг и 4 721 203 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерного общества «Дека», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова