АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение от 13.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14326/2016 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 2, ИНН 7224012710, ОГРН 1027200876119) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 78, ИНН 7202201256, ОГРН 1097232029839) об оспаривании решения и акта.

В заседании приняли участие представители:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» - Попова О.А. по доверенности от 06.03.2017 № 14;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области – Кудрявцева Н.М. по доверенности от 24.05.2017 № 28/17.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (далее – Учреждение, страхователь, ГБУЗ ТО «Областная больница № 19») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.09.2016 № 082S19160001033 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также акта от 15.08.2016 № 082S1816000848 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Пенсионного фонда от 27.09.2016 № 082S19160001033, принятое в отношении ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя путем исключения из состава его задолженности суммы штрафа, указанной в признанном недействительным решении, после получения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) (отчета по форме СЗВ-М), по результатам которой составлен акт от 15.08.2016 № 082S1816000848.

В ходе проверки Пенсионным фондом был выявлен факт несвоевременного предоставления страхователем индивидуальных сведений за май 2016 года, в частности, фактически отчет был предоставлен 20.07.2016, в то время как срок представления сведений в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ установлен до 10.06.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 27.09.2016 № 082S19160001033 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 1094 застрахованных лиц за каждого, что составило 547 000 руб.

Несогласие с вышеназванным решением и актом Пенсионного фонда послужило основанием для обращения ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Учреждения, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 11, 17 Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав документы, пришли к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для привлечения ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» к ответственности по части 4 статьи 27 Закона № 27-ФЗ, поскольку несоблюдение страхователем установленного срока предоставления спорной отчетности Пенсионным фондом не доказано, при этом недостоверность и неполнота предоставленных сведений страхователю не вменяется.  

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: 06.06.2016 Учреждением в адрес Пенсионного фонда было направлено письмо с прикрепленным файлом: ПФР_082-001-012116_СЗВМ_20160606_bf3f916d-1637-470b-af1f-1c3898d6793b.XML, в котором, в том числе по неустановленной форме, был направлен отчет о застрахованных лицах заявителя за май 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом почтового ящика страхователя; доказательств неполучения Управлением указанного электронного письма, а также доказательств того, что данным письмом в адрес Пенсионного фонда Учреждением не были направлены сведения о застрахованных лицах за май 2016 года, материалы дела не содержат; в материалы дела представлены доказательства того, что 17.06.2016 Пенсионным фондом на электронный адрес Учреждения было направлено письмо по результатам обработки отчета учреждения по форме СЗВ-М за апрель и май 2016 года, из которого следует, что отчет за май не был принят Управлением по причине того, что он предоставлен письмом, а не по установленной форме; в деле имеется реестр документов, согласно которому 17.06.2016 Управлением в адрес ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» направлено письмо именно по результатам обработки отчетов по форме СЗВ-М за апрель и май 2016 года.

Доводы Пенсионного фонда о том, что с письмом от 06.06.2016 поступили сведения о застрахованных лицах Учреждения за июнь 2016 год со ссылкой на предоставленную в материалы дела распечатку, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, который правомерно их отклонил, обоснованно указав, что из содержания данной распечатки не представляется возможным с достоверностью установить, когда такая распечатка была направлена учреждением и когда она поступила в соответствующее отделение Пенсионного фонда.

Установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда является незаконным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие Пенсионного фонда с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова