Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-97014/2017

15 февраля 2018  года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой,   рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ГОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107497, 

<

...>, помещение комн IV/14) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПРОТВИНО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142280, 

<

...>) о взыскании 344 789 руб. 78 коп. неустойки по основному долга по состоянию на 14.06.2017, 36 653 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по состоянию на 14.06.2017, 46 898 руб. 01 коп. штрафа, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано. Суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между Администрацией города Протвино (заказчик) и ООО «Горстрой» (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме, протокол от 01 апреля 2015 года №0148300040515000021-2 был заключен муниципальный контракт №41/23, по условиям которого истец в период с даты заключения муниципального контракта по 31 октября 2015 года обязался выполнять работы по озеленению города Протвино Московской области.

Решением Арбитражного суда от 18 августа 2016 года по делу № А41-23233/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 1.531.888руб.38коп. задолженности по договору за выполненные работы, 199.991руб.50коп. возврата обеспечительного платежа, а всего 1.731.879руб.88коп.  Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 31 октября 2016 года.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим обстоятельства, установленные вступившим в силу   решением Арбитражного суда от 18 августа 2016 года в частности, факт  несвоевременной оплаты  за выполненные истцом работы  не требует повторного доказывания.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец ссылался на следующие нормы права.

В соответствии с п.  7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки,  начисленный на основной долг  с 31.07.2015 по  14.06.2017   в общей сумме 344 789 руб. 78 коп.

Истцом представлен расчет неустойки,  начисленный на обеспечительный платеж   с 29.12.2015  по  14.06.2017   в общей сумме 36 653 руб. 45 коп. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части  даты  окончания просрочки оплаты задолженности  по основному долгу.

Судом из представленного отзыва на исковое заявление и платежных поручений следует, что основной долг1 531 888 руб. 38 коп.  был погашен ответчиком 26 мая 2017 года.

Обеспечительный платеж  был возвращен истцу 04 апреля 2017 года, что также подтверждается материалами дела. 

Таким образом, правильным периодом взыскания неустойки по основному долгу   будет 31.07.2015 по 26.05.2017. Сумма неустойки составляет 327 956 руб. 88 коп.

По несвоевременному возврату обеспечительного платежа – с 29.12.2015 по 04.04.2017 – 32 238 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный        характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах неустойка по основному долгу подлежит взысканию в размере 327 956 руб. 88 коп., а по обеспечительному платежу -32 238 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту начисляется штраф  в виде фиксированной суммы  в размере 46 898 руб. 01 коп.

Как  следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту только в части  несвоевременной  оплаты по выполненным работам и не возврату обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах  у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 46 898 руб. 01 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПРОТВИНО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142280, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107497, 

<

...>, помещение комн IV/14)  327 956 руб. 88 коп. неустойки по основному долгу  по состоянию на 26.05.2017, 32 238 руб. 63 коп. . неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по состоянию на 04.04.2017, 9 726 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                      О.С. Гузеева