АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3766/2021

г. Архангельск

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 11, офис 34)

к  Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

заинтересованные лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>); Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (163000, Россия, 

<

...>),

о признании незаконным постановления от 29.12.2020.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

от Отдела – ФИО1 по служебному удостоверению;

от Управления – не явился, извещен;

от заинтересованного лица ИФНС России по г.Архангельску – ФИО2.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 29.12.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), принятое судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 заявление оставлено без движения, обществом в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Определением суда от 17.05.2021 заявление общества принято судом к производству и назначено судебное заседание.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и обязанности, поскольку действия по введению второго участника в общество были направлены на привлечение средств и активов, что позволило бы обществу погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом и возобновить свою деятельность.

Ответчики заявленные требования не признали, ссылаясь на доводы отзыва, в том числе на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие предмета спора на момент рассмотрения дела в суде, поскольку еще до принятия заявления общества к рассмотрению судом, а именно 23.04.2021 оспариваемое постановление  было отменено судебным приставом-исполнителем, нарушения прав заявителя не допущено, так как фактически данное постановление не исполнено. 

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на заявление от 02.06.2021 №2.5-15/15664, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования обществу отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию по отзыву. 

Дело рассмотрено без участия отсутствующих представителей лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом, в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство от 05.10.2020 №100131/20/29022-ИП о взыскании с общества в пользу Межрайонной инспекции ФНС №4 по Архангельской области и НАО 178 450 руб. 15 коп. налогов, пени. 

03.12.2020 общество обратилось в инспекцию (вход.№9979А) с заявлением по форме Р13014 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в части увеличения уставного капитала до 12 000 руб., а также изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части включения в состав участников общества – ФИО4 с номинальным размером доли участия 2000 руб. (1/6 размера уставного капитала) и уменьшения доли участия ФИО5 с 1/1 до 5/6.

10.12.2020 инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации вносимых изменений для установления достоверных сведений, ФИО4 предложено явиться 23.12.2020 в инспекцию для дачи пояснений по вносимым изменениям.

29.12.2020 в инспекцию поступило оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

31.12.2020 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации вносимых изменений на основании подпунктов «м» (поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий) и «ч» (представление документов, содержащих недостоверные сведения) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На обращение общества в Инспекцию ФНС по г.Архангельску о выдаче копии оспариваемого постановления от 29.12.2020 инспекция направила в адрес заявителя ответ письмом от 08.02.2021 №2.9-28/02896, в котором, в том числе рекомендовала представителю заявителя ФИО6 ознакомиться в Отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска с соответствующими материалами исполнительного производства.

23.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в силу пункт «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве, данное постановление прав должника не нарушило, а лишь ограничило данные права в той мере, в какой это допускается Законом об исполнительном производстве.

Материалами исполнительного производства подтверждается и не оспаривается самим обществом, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №100128/20/29022-ИП; требования исполнительного документа не исполнены должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии.

Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрала в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, в том числе в отношении сведений о составе участников; данный запрет исполнению требований исполнительного документа не препятствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что 23.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, таким образом, на момент рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствует.

Правовые акты, действия которых прекращены, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемых законом прав, в будущем повлечь не могут.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020, оспариваемого заявителем, поскольку как на момент принятия заявления к рассмотрению судом, так и вынесения настоящего решения этого постановления не существовало (было отменено), доказательств нарушения прав заявителя отмененным постановлением в период его действия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» постановления от 29.12.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шанс».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова