РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96372/17-72-769

г. Москва

10 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ»

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

3-е лица - ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), ООО «Торговый дом БФ»

о признании недействительным решения  по делу № 2-57-4844/77-17 от 15.05.2017 г.

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.04.2017 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2017 г. №03-09

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» (далее – заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, об оспаривании решения УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 2-57-4844/77-17 от 15.05.2017 г.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявление в полном объеме.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, Сеченовский университет, Заказчик, учреждение) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного средства МНН Транексамовая кислота для нужд Клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в 2017 году (закупка № 0373100084817000063).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2017 вторая часть заявки ООО "ТД "ВИАЛ" признана Заказчиком не соответствующей требованиям аукционной документации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении вышеуказанной закупки и  признании заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

15.05.2017 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления вынесла решение о признании ее необоснованной и о правомерности отклонения заявки общества.

Полагая указанное решение незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Закона, или копии этих документов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289).

В силу пункта 1 Постановления N 1289 заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В настоящем случае на участие в спорной конкурентной процедуре, помимо ООО "ТД "ВИАЛ", было подано еще 2 заявки с предложениями, в том числе следующих товаров:

-ТН "Транексам", производитель: ЗАО "Обнинская химико-фармацевтическая компания", Россия;

-ТН "Транексам", производитель: ФГУП "Московский эндокринный завод", Россия. 

При этом, ООО "ТД "ВИАЛ" предложен к поставке товар, страной происхождения которого является Индия.

В связи с чем, заявка ООО "ТД "ВИАЛ" заказчиком была отклонена, а антимонопольный орган признал данные выводу заказчика обоснованными.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на то, что лекарственные препараты, предложения о которых содержатся в заявках участников торгов, фактически являются препаратами одного производителя ОАО "Нижфарм",  в связи с чем, положения Постановления N 1289 к рассматриваемому случаю не применимы. 

Вместе  с тем, в  соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответствующий гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств по результатам аукциона заключен. 

Указанный аукцион и заключенный по его результатам договор незаконными в установленном порядке не признаны.

При указанных обстоятельствах приведение лиц, участвующих в деле,  в первоначальное положение невозможно, и удовлетворение заявленных требований не сможет привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Доводы заявителя о том, что признание оспариваемого решения повлечет за собой принятие антимонопольным иных решением в будущем не свидетельствуют о направленности заявленных требований на восстановление предположительно нарушенных прав заявителя именно оспариваемым решением.

В связи с чем,  приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.          

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          О.Ю. Немова