АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16337/2021

город Вологда

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга в сумме 362 425 руб. 12 коп., неустойки в сумме 551 945 руб. 71 коп., неустойки, начисленной с 10.12.2021 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 24.09.2021,

у с т а н о в и л  :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании основного долга в сумме 362 425 руб. 12 коп., неустойки в сумме 551 945 руб. 71 коп., неустойки, начисленной с 10.12.2021 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 18 января 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.01.2022 № МЧ-001/01/21 (далее – договор).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать санитарно-технические и другие промышленные товары.

Стоимость товара и его цена определены в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 стоимость товара, поставляемого по договору, устанавливается в рублях Российской Федерации поставщиком, на основании действующих у поставщика отпускных цен, в соответствии с установленной моделью ценообразования. Поставщик оставляет за собой право на изменение цены в случае, если оплата товара произведена позже установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору, покупатель обязуется полностью оплатить стоимости партии товара, согласованной сторонами в приложениях, на условиях 100%-ной предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату соответствующей партии товара.

В пункте 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в установленный договором срок товара.

Сторонами 02.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 001/120121 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты за товар, но не более чем 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара является день подписания покупателем или уполномоченным лицом товарной накладной (универсального передаточного документа, далее – УПД).

В пункте 3 соглашения указано, что в случае просрочки оплаты товара против сроков, установленных пунктом 1.1 соглашения, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 633 659 руб. 85 коп. по УПД, которые подписаны сторонами и содержат печати ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (л.д. 26-44). 

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена в полном объеме, вследствие чего, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая ИП ФИО3 оставлена без ответа, в результате чего ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности, каких-либо возражений не представил. Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 362 425 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 551 945 руб. 71 коп. за период с 04.03.2021 по 09.12.2021. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 10.12.2021 по день вынесения судом решения, неустойку, начисленную со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,5 % соответствует 182,5% годовых. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки, начисленной за период с 04.03.2021 по 09.12.2021 в пять раз, неустойку, начисленную с 10.12.2021 по день вынесения судом решения до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и действующей в период просрочки ставки рефинансирования суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки за период с 04.03.2021 по 09.12.2021 в 5 раз до 110 389 руб. 14 коп. Размер неустойки, с 10.12.2021 по 18.01.2022 рассчитать из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составит 16 508 руб. 30 коп. Требования истца о взыскании неустойки с даты после принятия решения суда по день фактической уплаты долга удовлетворить из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 362 425 руб. 12 коп., за период с 04.03.2021 по 09.12.2021 в сумме 110 389 руб. 14 коп., неустойки, начисленной с 10.12.2021 по день вынесения судом решения в сумме 16 508 руб. 30 коп., неустойки, начисленной с 19.01.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1%, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В первоначальном исковом заявлении ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 1 005 276 руб. 09 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 23 053 руб.  по платежному поручению от 09.12.2021 № 5661 (л.д. 8).

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до 914 370 руб. 83 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 21 287 руб., следовательно, госпошлина в сумме 1766 руб. (23053 – 21287) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить государственную пошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

Государственная пошлина в сумме 1766 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.12.2021 № 5661 подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 21 287 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 489 322 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 362 425 руб. 12 коп., неустойку в сумме 126 897 руб. 42 коп., неустойку, начисленную с 19.01.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  21 287 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 1766 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 № 5661. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова