АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4263/2018

16 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик 

при участии:

от управления муниципальной собственности города Владивостока: 

- ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2018 № 28/1-6027.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока 

на решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018

по делу №  А51-29891/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко,               в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,                     А.С. Шевченко. 

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,             

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690025, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40836,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443,54 рублей, всего 41279,96 рублей, об обязании освободить земельный участок 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Империал ДВ Холдинг», муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») неосновательного обогащения в размере 40 836,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443,54 рублей, всего 41 279,96 рублей, а также об обязании освободить земельный участок. 

Определением от 19.03.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО «Империал ДВ Холдинг», МУП г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1». 

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного 27.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает подтвержденным факт использования обществом земельного участка договорами от 28.12.2016 № 262-03, от 28.02.2017 № 31-03, отношения по которым подлежат квалификации как субарендные.  Ссылается на отсутствие согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, как это предусмотрено пунктом 2.3.2 договора от 09.06.2006 № 01-005587-10-В-5411. Обращает внимание, что договор № 262-03 заключен на срок с 01.01.2017 по 28.02.2017; договор № 31-03 – с 01.03.2017 по 30.04.2017, то есть за пределами действия договора  № 01-005587-10-В-544 (акт о возврате земельного участка подписан 23.03.2017).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представитель УМС г. Владивостока поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Владивосток является собственником земельного участка площадью                1733 кв.м с кадастровым номером 25:28:030015:195,  местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно              в 93 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; разрешенное использование земельного участка - для размещения стоянки автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017 № 25/000/004/2017-78656.

В отношении данного земельного участка 09.06.2006 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и МПВ «ВПОПАТ №1» (арендатор) был заключен договор аренды № 01-005587-Ю-В-5411 для его использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка; срок действия договора определен с 01.03.2006 по 28.02.2009.

Согласно приложенному к договору плану земельного участка арендатору предоставляется весь земельный участок.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена возможность сдачи земельного участка в субаренду только с согласия арендатора.

Актом от 09.06.2006 оформлена передача земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ  свидетельствует о возобновлении действия договора на неопределенный срок. 

В ходе комиссионной проверки использования земельного участка  кадастровым номером 25:28:030015:195 УМС г. Владивостока установлено, что фактически территория земельного участка используется в качестве автостоянки; территория огорожена сетчатым забором, оснащена пунктом охраны – будка в виде вагончика, в которой находился гражданин, представившийся охранником, работающим в ООО «Синергия»; въезд на территорию оборудован шлагбаумом, о чем составлен акт от 09.09.2016                № 86.

06.10.2016 УМС г. Владивостока в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ направило в адрес МПВ «ВПОПАТ №1» уведомление № 28/9-6549 об отказе от договора аренды № 01-005587-Ю-В-5411, указав, что в нарушение условий договора фактически земельный участок используется ООО «Синергия», приложив к уведомлению акт приема передачи земельного участка, который подписан предприятием 23.03.2017.

По результатам повторных проверок земельного участка вновь установлены факты размещения и хранения в его границах автотранспортных средств, что подтверждается актами от 23.03.2017 № 17, от 22.05.2017 № 36, к которым приложены фотоснимки, отражающие факт нахождения на территории автотранспортного средства. В акте от 22.05.2017 отражено, что на момент проверки в помещении охраны находился гражданин, представившийся охранником, работающим в ООО «Синергия».

УМС Г. Владивостока, ссылаясь на то, что в период с 24.03.2017 по 13.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:195 без правовых на то оснований использовался ООО «Синергия» и, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 40 836,42 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 443,54 руб., начисленных за сумму неосновательного обогащения, а также об освобождении земельного участка.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу для  возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В обоснование того, что после прекращения арендных отношений земельный участок использовался ООО «Синергия» для размещения автостоянки в период с 24.03.2017 по 13.07.2017  представлены: акты от 23.03.2017 № 17, от 22.05.2017 № 36; договоры от 28.12.2016 № 262-03, от 28.02.2017 № 31-03, заключенные между МПВ «ВПОПАТ №1» (сторона-1) и ООО «Синергия» (строна-2) по условиям которых стороне -2 предоставляются парковочные места на земельном участке, расположенном в г. Владивостоке относительно ориентира по ул. Часовитина, 13, для размещения транспорта, на срок с 01.01.2017 по 28.02.2017 (договор № 262-03), с 01.03.2017 по 30.04.2017 (договор № 31-03).

Суды, оценивая эти документы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не признали их надлежащими доказательства, подтверждающими факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:195 в спорный период. 

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:195 использовался МПВ «ВПОПАТ №1» по договору аренды от 09.06.2006 № 01-005587-Ю-В-5411, в том числе по истечении установленного в договоре срока; уведомлением от 06.10.2016 управление отказалось от договора.

Суды учли, что к уведомлению об отказе от договора № 01-005587-Ю-В-5411 истцом приложен акт приема-передачи земельного участка от 06.10.2010, который имеет сведения о его подписании МПВ «ВПОПАТ №1» 23.03.2017 (фактически акт направлен арендатору 26.05.2017, письмо № 591/17, а также письмо предприятия от 20.04.2017 № 295/17, направленное в адрес управления с просьбой выделить специалиста для оформления фактического перехода земельного участка).

Доказательств того, что управлением после получения указанного письма приняты меры по совместному обследованию земельного участка для оформления его возврата, в дело не представлено.

В этой связи является не доказанным факт выбытия из владения предприятия земельного участка после подписания акта от 06.10.2016, а именно 23.03.2017, поэтому суды признали, что предприятие продолжило оказывать услуги по предоставлению парковочных мест.

Более того наличие услуг по предоставлению парковочных мест не свидетельствует о владении ответчиком всем земельным участком, как в период оказания услуг (с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017), так и в последующий период (с 01.05.2017 по 13.07.2017).

При установленном суды правомерно отказали в иске УМС города Владивостока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не содержат каких-либо аргументов, свидетельствующих об обратном, фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения, постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу №  А51-29891/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

О.В. Цирулик