﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54648/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: Никонов А.В., представитель по доверенности от 10.03.2020, паспорт,

от ответчика: Назаров В.А., представитель по доверенности от 05.03.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37137/2019) индивидуального предпринимателя Бубнова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-54648/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ИП Бубнова Дмитрия Владимировича

к ООО «Безарес»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бубнов Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безарес» (далее - ответчик) о взыскании 5 260 000 задолженности по договору № 25/06-2016 от 23.06.2016, 1 233 959,98 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 13.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 260 000 рублей с 14.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Право требование об оплате поставленного товара перешло к ИП Бубнову Д.В. в результате заключения 26.02.2019 между ООО «Эпсилон» (цедент) и ИП Бубновым Д.В. (цессионарий) договора уступки права требований (цессии), в отношении требований в размере 5 260 000 руб., возникших у ООО «Эпсилон» в связи с неисполнением ООО «Безарес» обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 25/06-2016 от 23.06.2016 (далее - договор поставки).

Исполнение ООО «Эпсилон» обязательств по поставке товара подтверждено подписанными сторонами товарными накладными №2506/001 от 01.07.2016 и № 2506/002 от 15.09.2016 (далее - товарные накладные).

Решением от 28.10.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о том, что товар в его адрес поставщиком не поставлялся, товарные накладные о поставке товара сфальсифицированы, а также установленных при проведении проверки УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга обстоятельств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019), пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства поставки товара в адрес ответчика и соответственно доказательства наличия задолженности, о взыскании которой заявляет истец.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о не предоставлении истцом оригиналов договора поставки, товарных накладных и счетов фактур не соответствуют обстоятельствам дела; документы, подтверждающие поставку товара, были представлены на обозрение суда и представителю ответчика в судебном заседании 17.07.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований положены возражения ответчика, основанные на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом, а также правоотношениях между цессионарием и третьими лицами, не участвующими в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исходя из условий договоров цессии, задолженность ответчика не является предметом сделки, а представляет собой лишь исполнение обязательства по оплате передаваемого права требования. Поскольку первоначальным цедентом уступаемых прав является ООО «Шанс», ответчик, установив, что по состоянию на 30.10.2018 ООО «Шанс» было исключено из ЕГРЮЛ, считает, что между ним и ИП Бубновым Д.В. не мог быть заключен договор цессии от 30.10.2018. По мнению ответчика, поскольку, само право требования на сумму 4 808 288,13 руб., полученное Бубновым Д. В. на основании договора цессии от 30.10.2018 - ничтожно, т.е. отсутствует предмет договора, и сама сделка ничтожна, то не может быть никакого исполнения по ничтожной сделке в виде оплаты путем передачи какого-либо иного права требования. Ответчик считает, что договоры цессии от 30.10.2018 между ООО «Шанс» и ИП Бубновым Д.В. и от 26.02.2019 между ООО «Эпсилион» и ИП Бубновым Д.В. являются недействительными (ничтожными) сделками, и к Бубнову Д.В. не могло перейти никаких прав требований по ничтожной сделке. По утверждению истца, все лица, указанные в договорах цессии, являлись аффилированными, взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик настаивает на том, что никаких поставок от ООО «Эпсилион» товара по товарным накладным в адрес ответчика не осуществлялось; какая-либо задолженность перед ООО «Эпсилион» у ответчика отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены подлинные товарные накладные, договор поставки и договор уступки требований (цессии). 

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу – представленных в материалы дела товарных накладных от 01.07.2016 №2506/001, от 15.09.2016 №2506/002, которые истец просит исключить из числа доказательств по делу. Одновременно заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании 05.02.2020 свидетель Бондаренко Ким Михайлович, являвшийся в спорный период генеральным директором ответчика, пояснил, что подпись на товарных накладных ему не принадлежит, оттиск печати имеет другой оттенок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 ходатайство ООО «Безарес» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пашкову Николаю Николаевичу. Производство по делу приостановлено.

Определением от 08.05.2020, в связи с поступлением в материалы дела заключения №89/01-СЗ от 27.03.2020 эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкова Н.Н., производство по делу возобновлено.

В связи с отставкой судьи Глазкова Е.Г. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представил в материалы дела проект судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по утверждению истца, 23.06.2016 между ООО «Безарес» (покупатель) и ООО «Эпсилон» (поставщик) заключен договор поставки № 25/06-2016 (далее - договор поставки), по которому поставщиком был поставлен товар по товарным накладным № 2506/001 от 01.07.2016 и № 2506/002 от 15.09.2016 на общую сумму 5 260 000 рублей, который ответчиком оплачен не был.

26.02.2019 между ИП Бубновым Д.В. и ООО «Эпсилон» заключен договор уступки требований (цессии), по которому к истцу перешло право требования от ответчика задолженности в размере 5 260 000 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

В свою очередь за приобретенное право ИП Бубнов Д.В. передал ООО «Эпсилон» права требования к ООО «Стелс», Дулевичу А.Н., Разгулину Ю.И., Верховкину А.П., Исаеву И.В., которые ранее приобрел по договору цессии от 30.10.2018 у ООО «Шанс».

Письмом исх.№ 7-504 от 05.03.2019 истец уведомил ответчика о заключении с ООО «Эпсилон» договора уступки требований (цессии) от 26.02.2019.

Письмом исх. № 8-505 от 05.03.2019, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 5 260 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истцом в материалы дела не представлено документов (договоров поставки, товарных накладных, платежных поручений и пр.), подтверждающих приобретение товара у поставщиков, для последующей перепродажи его ответчику, не представлено договоров перевозки, заявок на перевозку, товарно-транспортных накладных, платежных документов, путевых листов, экспедиторских расписок, талонов заказчика, данных о транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара, сведений о водителях транспортных средств, доверенностей и иных документов, подтверждающих перевозку товара от поставщиков непосредственно ответчику, либо от ООО «Эпсилон» напрямую ответчику, а также документов, подтверждающих извещения ответчика о доставках (прибытии) товара, приемку товара со стороны ответчика (пропуска транспортных средств на территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.13, лит.Б, данные о лицах, которые должны были принимать товар от имени ответчика, с документами о их полномочиях, документов, с отметками подтверждающими принятие товара со стороны ответчика и пр. документы), пришел к верному выводу том, что отсутствуют достаточные доказательства поставки товара в адрес ответчика и соответственно доказательства наличия задолженности, о взыскании которой заявляет истец.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку истцом какие-либо первичные документы, подтверждающие поставку товара, кроме договора и двух товарных накладных, при наличии возражений ответчика, в материалы дела не представлены, в том числе:

- доказательства наличия у ООО «Эпсилон» в 2015/2016 годах собственных транспортных средств для перевозки товара;

- доказательства наличия у ООО «Эпсилон» в 2015/2016 годах складских помещений для хранения товара;

- документы по поставкам товара в ООО «Эпсилон» (договоры поставки, перевозки, товарные и товарно-транспортные накладные, заявки, акты, данные о транспортных средствах и водителях и пр.) и документы, подтверждающие оплату товара поставщикам со стороны ООО «Эпсилон» (платежные поручения, банковские выписки и пр.);

- договоры перевозки, заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные, платежные документы, путевые листы, экспедиторские расписки, талоны заказчика, данные о транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара, сведения о водителях транспортных средств, доверенности и иные документы, подтверждающие перевозку товара от поставщиков непосредственно ответчику, либо от ООО «Эпсилон» ответчику;

- доказательства оплаты услуг транспортных организаций;

- доказательства по хранению товара в ООО «Эпсилон».

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019, при проведении проверки УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, следует, что представитель ООО «Эпсилон» Дулевич А.Н. сообщил, что ничего о поставках товара в адрес ООО «Безарес» пояснить не может, документов, подтверждающих приобретение товара и сведений о поставщиках товара, впоследствии поставленного в адрес ООО «Безарес» не представил.

Таким образом, установив, что требование истца необоснованно по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара: договор поставки и товарные накладные от 01.07.2016 №2506/001, от 15.09.2016 №2506/002.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу – представленных в материалы дела товарных накладных от 01.07.2016 №2506/001, от 15.09.2016 №2506/002, которые истец просит исключить из числа доказательств по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 ходатайство ООО «Безарес» о назначении экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) выполнены ли подписи на договоре поставки №25/06-2-16 от 23.06.2016, а также на товарных накладных от 01.07.2016 №2506/001, от 15.09.2016 №2506/002 – Бондаренко Кимом Михайловичем или иным лицом?

б) нанесен ли оттиск печати на договоре поставки №25/06-2-16 от 23.06.2016, а также на товарных накладных от 01.07.2016 №2506/001, от 15.09.2016 №2506/002, представленным образцом печати ООО «Безарес»?

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкова Николая Николаевича, изложенным в заключении эксперта от 27.03.2020 №89/01-СЗ, исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Безарес» Бондаренко Кима Михайловича, расположенные в договоре поставки №25/06-2016 от 23.06.2016, товарной накладной №2506/001 от 01.07.2016, товарной накладно №2506/002 от 15.09.2016, выполнены не Бондаренко К.М., а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Бондаренко К.М. 

В такой ситуации договор поставки признается незаключенным и не может быть признан документом, на основании которого у сторон возникли какие-либо встречные обязательства по отношению друг к другу, а товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор поставки и товарные накладные от 01.07.2016 №2506/001, от 15.09.2016 №2506/002 подлежат исключению из состава доказательств по делу.

Ввиду отсутствия иных доказательств поставки истцом товара ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными замечания ответчика к договорам цессии, согласно которым по состоянию на 30.10.2018, ООО «Шанс» (ИНН 4721005274) было исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано 18.09.2018), в связи с чем, между ООО «Шанс» и ИП Бубновым Д. В. не мог быть заключен договор цессии от 30.10.2018, и Бубнову Д. В. не могло перейти права требования по указанному договору, а следовательно, истец не мог 26.02.2019 передать ООО «Эпсилон» указанные права требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» подлежат оплате по счету от 19.03.2020 №95/01, приложенному экспертной организацией.

Оплата экспертизы произведена ООО «Безарес» путем перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-54648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бубнова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Безарес» 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» 32 000 руб. за проведенную экспертизу (эксперт Пашков Н.Н., заключение №89/01-СЗ от 27.03.2020).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина