ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2880/2018

город Воронеж

21» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2018; ФИО4,  представителя по доверенности от 01.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «СигмаКапитал»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Новые  металлургические технологии»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу № А64- 2880/2018 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВторМетСнаб» о признании договора недействительным,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «СигмаКапитал»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые металлургические  технологии» (далее – истец, ООО «НМТ») обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВторМетСнаб» (далее – ООО «ВМС») о признании  договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016, заключенного  между ООО «ВторМетСнаб» и ООО «СигмаКапитал», недействительным.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СигмаКапитал»  (далее- ООО «СигмаКапитал»).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018  производство по делу А64-2880/2018 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВМС» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2018 апелляционная жалоба возвращена ООО «ВМС».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2018 по делу № А64-2880/2018 отменено, дело направлено в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса  о принятии апелляционной жалобы ООО «ВМС» к производству.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2018 апелляционная жалоба ООО «ВМС» принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «НМТ»,  извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не  обеспечило.  

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенного лица или его представителя не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в  отсутствие не явившегося лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «ВМС» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «СигмаКапитал» поддерживает доводы  апелляционной жалобы ООО «ВМС», просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой  инстанции подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «Торговый Дом  «ВторМетСнаб» и ответчиком был заключен договор уступки права  требования № 12-09/16.  

08.11.2016 ООО «Торговый Дом «ВторМетСнаб» реорганизовано в  форме присоединения к ООО «СигмаКапитал».  

Суд области установил, что 17.10.2017 Арбитражный суд Тамбовской  области по делу № А64-3669/2017 вынес решение об отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «НМТ» к ООО «ВМС», ООО «СигмаКапитал» о  признании договора уступки права требования № 12-09/16 от 12.09.2016  недействительным.  

Принимая обжалуемое определение по делу, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела, уже  имеется решение арбитражного суда, вынесенное по спору между теми же  лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.  

Наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и  влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же  лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен  арбитражным судом или судом общей юрисдикции.  

Судебный акт по делу № А64-3669/2017, которым спор разрешен по  существу, вступил в законную силу.  

Учитывая вышеизложенное, производство по делу № А64-2880/2018  судом области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами,  руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную  силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении  сторон, предмета и основания искового заявления.  

Под предметом заявленных требований понимается определенное  требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о  совершении определенных действий, воздержания от них, признании  наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а  под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают  право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска  означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику.  

Как следует из искового заявления ООО «НМТ», рассмотренного в деле   № А64-3669/2017, и искового заявления ООО «НМТ», рассматриваемого в  данном деле, предметом исков является признание недействительным  договора уступки прав требования от 12.09.2016 № 12-09/16, заключенного  между ООО «ВМС» и ООО «СигмаКапитал»- правопреемником ООО  «Торговый Дом «ВторМетСнаб».  

Таким образом, предметы исков совпадают. 

Основанием недействительности договора уступки от 12.09.2016 № 12- 09/16 согласно иску, рассмотренному в деле № А64-3669/2017, является  отсутствие задолженности в размере 8 408 170 руб. ООО «НМТ» перед ООО  «Торговый Дом «ВторМетСнаб» по состоянию на 12.09.2016, что  противоречит положениям статей 382, 384, 387 ГК РФ, согласно которым  уступаемое право должно существовать на дату заключения договора.  

Основанием иска ООО «НМТ», рассматриваемом в деле № А64- 2880/2018, является недействительность договора уступки прав требования  (цессии) от 12.09.2016 ввиду его безвозмездности, что противоречит  положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между  коммерческими организациями.  

Изложенное свидетельствует о не тождественности основания двух  исков ООО «НМТ».  

В отношении субъектного состава также следует сделать вывод о его не  тождественности, поскольку в деле № А64-3669/2017 в качестве ответчиков  участвовали ООО «ВМС» и ООО «СигмаКапитал», в деле № А64-2880/2018 -  ООО «ВМС».  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что поскольку иски о признании недействительным договора  уступки прав требования (цессии) ООО «НМТ» заявлены по разным  основаниям и к разным ответчикам, то отсутствуют основания для вывода о  том, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт-  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 по делу   № А64-3669/2017.  

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод  об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  

269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Так как суд первой инстанции неверно применил нормы  процессуального права, определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 03.07.2018 по делу № А64-2880/2018 подлежит отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по  делу № А64-2880/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи Г.Н. Кораблева  

 ФИО1